El juez Jed Rakoff (SDNY), en la audiencia de hoy Hermes Internacional contra Rothschild, no lo está teniendo. Primero, la historia de fondo de un decisión anterior (mayo de 2022) en el caso:
Alrededor de diciembre de 2021, el acusado Mason Rothschild creó imágenes digitales de versiones cubiertas de piel sintética de los lujosos bolsos Birkin de los demandantes Hermes International y Hermès of Paris, Inc.…. Rothschild tituló estas imágenes “MetaBirkins” y las vendió utilizando los llamados “NFT” (tokens no fungibles), que se explican más adelante….
Los NFT, o “tokens no fungibles”, son unidades de datos almacenados en una cadena de bloques que se crean para transferir la propiedad de objetos físicos o medios digitales. Cuando se crean o “acuñan” NFT, se enumeran en un mercado de NFT donde se pueden vender, intercambiar, etc., de acuerdo con “contratos inteligentes” que rigen las transferencias. Debido a que las NFT se pueden vender y revender fácilmente con un historial de transacciones almacenado de forma segura en la cadena de bloques, las NFT pueden funcionar como inversiones que pueden almacenar valor y aumentarlo con el tiempo.
Cuando una NFT está vinculada a medios digitales, la NFT y el contrato inteligente correspondiente se almacenan en la cadena de bloques y se vinculan a archivos de medios digitales (por ejemplo, imágenes JPEG, archivos de video .mp4 o archivos de música .mp3) para crear un formato digital identificable de manera única. archivo multimedia. Las NFT y los contratos inteligentes se almacenan en la cadena de bloques (para que puedan ser rastreados), pero los archivos de medios digitales a los que apuntan las NFT se almacenan por separado, generalmente en un único servidor central o en una red descentralizada.
Las marcas de moda están comenzando a crear y ofrecer réplicas digitales de sus productos de la vida real para colocarlas en desfiles de moda digitales o utilizarlas en el metaverso. Los NFT pueden vincularse a cualquier tipo de medio digital, incluidos artículos de moda virtuales que se pueden usar en mundos virtuales en línea. A veces, las marcas se asocian con colaboradores para ofrecer productos de moda virtuales de marca compartida.
El demandado Mason Rothschild es un “estratega de marketing” y un “empresario” que “viene[s] de la industria de la moda”. Alrededor de mayo de 2021, Rothschild creó una imagen digital titulada “Baby Birkin”, que mostraba a un feto de 40 semanas gestando dentro de un bolso Birkin transparente. Rothschild vendió el NFT vinculado al “Baby Birkin”. “imagen digital por 23.500 dólares; luego se revendió por 47.000 dólares.
Alrededor de diciembre de 2021, Rothschild creó una colección de imágenes digitales titulada “MetaBirkins”, cada una de las cuales representaba una imagen de un bolso Birkin borroso cubierto de piel sintética. Rothschild utilizó NFT para vender estas imágenes digitales “MetaBirkins”. Cada NFT de la colección “MetaBirkins” tiene un título con un número del 0 al 99 y no con el nombre “MetaBirkins”. Los NFT se han vendido a precios comparables a los de los bolsos Birkin del mundo real.
Cuando Rothschild vendió inicialmente los NFT de las imágenes digitales “MetaBirkins”, Rothschild las describió como “un tributo a Herm[è]El bolso más famoso de la marca, el Birkin, uno de los accesorios de lujo más exclusivos y bien elaborados. Su misteriosa lista de espera, sus intimidantes precios y su extrema escasez lo han convertido en un bolso de mano “santo grial” muy codiciado que también funciona como inversión o depósito de valor”. En una entrevista con Yahoo Finance sobre la colección “MetaBirkins”, Rothschild afirmó que ” Para mí no hay nada más icónico que el Herm.[è]Bolso Birkin. Y quería ver como un experimento si podía crear el mismo tipo de ilusión que tiene en la vida real como un bien digital”. Continuó afirmando que “no hay mucha diferencia” entre poseer un MetaBirkin y “tener el loco auto o el bolso loco en la vida real porque es más o menos eso, esa demostración de riqueza similar o ese tipo de explicación del éxito”; que “ahora puedes llevar eso al metaverso con estos NFT icónicos”; y que “Siento que la diferencia entre los dos se vuelve un poco borrosa ahora porque tenemos esta nueva salida, que es el metaverso, para exhibirlos, exhibirlos en nuestros mundos virtuales e incluso simplemente mostrarlos en línea”.
Rothschild ha vendido sus NFT “MetaBirkins” en cuatro plataformas NFT diferentes. Ha creado redes sociales y canales de marketing: @METABIRKINS en Twitter e Instagram, MetaBirkins.com y una comunidad “MetaBirkins” en la plataforma social Discord. La publicidad de Rothschild para los NFT “MetaBirkins” ha incluido lemas como “NO EL Birkin de tu madre” y los hashtags “#MetaBirkins LO VA A HACER” y “#MINT A METABIRKIN HOLD A METABIRKIN”. Rothschild se ha quejado de haber visto que sus NFT “MetaBirkin” eran “falsificados” y de que vio “cada hora se vendían más y más MetaBirkins falsos”.
Los consumidores que publican en la página de Instagram “MetaBirkins” han expresado una verdadera confusión, creyendo que existe una afiliación de Hermès con la colección “MetaBirkins” de Rothschild. Existe una confusión similar en los medios de comunicación. Por ejemplo, las revistas ella y El oficial y el Correo de Nueva York Todos han informado erróneamente que los NFT “MetaBirkins” fueron presentados por Hermès en asociación con Rothschild.
Ahora la decisión de hoy que rechaza las NFT como valor:
Después de un juicio de nueve días, un jurado emitió un veredicto unánime contra el acusado, “Mason Rothschild” (nombre real: Sonny Estival), considerándolo responsable de infracción de marca, dilución de marca y ciberocupación, y concedió a los demandantes: Hermes International y Hermes of Paris, Inc. (colectivamente, “Hermes”) $133,000 en daños y perjuicios.
Rothschild apeló la sentencia adversa y la sesión informativa está en marcha ante el Segundo Circuito. El 12 de diciembre de 2023, Rothschild presentó, con autorización del Tribunal, una carta de moción solicitando a este Tribunal que suspendiera el cobro de la sentencia monetaria en su contra y renunciara al requisito de depositar una fianza, mientras la apelación estaba pendiente….
[Federal Rule of Civil Procedure] 62(b) … establece que “[a]En cualquier momento después de dictada la sentencia, una parte puede obtener una suspensión proporcionando una fianza u otra garantía”… Tal como se aplica en el contexto de una apelación pendiente, “[t]el propósito de [the Rule] es asegurar que la parte que prevalece recuperará su totalidad, si se confirma la decisión, mientras se protege a la otra parte contra el riesgo de que el pago no pueda recuperarse si se revoca la decisión.” “Por lo tanto, un tribunal de distrito puede, a su discreción , renunciar al requisito de fianza si el apelante proporciona un medio alternativo aceptable para garantizar la sentencia”.
Rothschild no ha proporcionado “un medio alternativo aceptable para garantizar la sentencia” que justificaría una suspensión del cobro de la indemnización por daños y perjuicios. Propone poner “en custodia tanto el metabirkins contrato inteligente y el metabirkins Obra de arte NFT propiedad del Sr. Rothschild como garantía para garantizar la sentencia en lugar de una fianza”. Pero, prácticamente al mismo tiempo, Rothschild admite que “no conoce una manera de colocar un valor monetario en la metabirkins contrato inteligente” y que “el mercado del arte NFT es prácticamente inexistente en este momento”. Dejando de lado la ironía de que el metabirkins productos son los mismos artículos que Rothschild utilizó para infringir y diluir la marca registrada de Hermes, no hay base concebible para concluir que los artículos sin valor sean “un medio alternativo aceptable para asegurar” una sentencia de 133.000 dólares…
Oren J. Warshavsky (Baker & Hostetler LLP) representa a los demandantes.