Comenzamos hoy con Chris Geidner del Substack “LawDork” que afirma que la Corte Suprema de los Estados Unidos debe declarar que el Número 45 participó en la insurrección el 6 de enero de 2021.
Durante el próximo mes, un puñado de abogados discutirán en escritos en la Corte Suprema de Estados Unidosy luego en argumentos orales el 8 de febrero, que los jueces deben revertir la decisión de la Corte Suprema de Colorado sosteniendo que Trump “participó en la insurrección”, está descalificado para ser presidente bajo Sección 3 de la Decimocuarta Enmienday según la ley de Colorado, se le puede prohibir aparecer en la boleta electoral primaria de Colorado.
Algunos de los argumentos que se plantean (como si el presidente es un “funcionario” sujeto a la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda) son débiles y, en última instancia, muestran cuánto más débiles son otros argumentos. Mientras tanto, los argumentos sobre si los estados tienen la autoridad para actuar como lo ha hecho Colorado son argumentos sobre la implementación de la enmienda. Tampoco creo que tengan éxito, pero son (más o menos) argumentos presentados por abogados dedicados a la abogacía sobre cuestiones que antes no se habían implementado de esta manera.
Esos abogados, sin embargo, que llegan tan lejos… como lo hicieron los abogados de Trump en su petición de certiorari, como argumentar que Trump no participó en ninguna insurrección están fallando a la ley, a la corte y a la nación.
La Corte Suprema debería confirmar la decisión de la Corte Suprema de Colorado, pero (dado que concedió el certiorari en respuesta a la petición de Trump) debería hacerlo en una opinión que concluya específica y explícitamente lo que todos sabemos que es cierto: Donald Trump participó en la insurrección durante tres años. hace hoy.
Adam Serwer de The Atlantic toma nota de la delgada línea entre los méritos políticos y legales de Anderson contra Griswold; el caso de la Corte Suprema de Colorado que dijo que Trump fue descalificado para las elecciones primarias de Colorado.
En la historia de los eufemismos contraproducentes, la caracterización que hace Jonathan Chait del fallido golpe de Donald Trump como un intento de “Asegurar un segundo mandato no electo” pertenece al salón de la fama, junto con el de George W. Bush. “Actividades programáticas relacionadas con armas de destrucción masiva”.” o ” de Kellyanne Conway “hechos alternativos.” […]
Al escribir esa línea, Chait, como muchos otros escritores liberales, estaba alarmado por la decisión de la Corte Suprema de Colorado decisión descalificar a Trump de las eleccionesbasado en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, que excluye de cargos políticos a quienes han prestado juramento a la Constitución y posteriormente han participado en “insurrección o rebelión”. Aunque Chait curiosamente insistió en que no “comentaría sobre los méritos legales del caso”, de alguna manera logró concentrarse en uno de los principales puntos legales en cuestión, que es si el comportamiento de Trump “constituye ‘insurrección’”. […]
Hay muchas razones políticas de peso para no descalificar a Trump bajo la Decimocuarta Enmienda, entre ellas las posibles implicaciones de quitar del control del electorado la inmensa decisión de quién será presidente. Pero oponerse a su destitución legalUn argumento no político, no político, es, de manera tortuosa, presentar el mismo argumento que el propio Trump: que está por encima de la ley, que las restricciones de la Constitución se aplican a otros pero, por alguna razón, no a él.
David Montgomery y Kathy Frankovic de YouGov analizan una encuesta de YouGov/Economist que muestra que la mayoría de los estadounidenses piensan que deberían poder decidir por sí mismos si un insurreccional debe estar en la boleta presidencial.
El última encuesta de Economist/YouGov del 31 de diciembre de 2023 al 2 de enero de 2024 preguntó a los estadounidenses si los votantes, los tribunales y el Congreso deberían poder determinar si Donald Trump debería poder postularse para presidente en 2024. Los encuestados podían seleccionar múltiples opciones. El 62% de los estadounidenses dijo que los votantes deberían poder determinar si Trump se presentará nuevamente, incluidas las mayorías de demócratas e independientes, y el 75% de los republicanos.
Menos estadounidenses (42%) dijeron que los tribunales deberían poder tomar esa determinación. Eso incluye al 55% de los demócratas, pero sólo al 28% de los republicanos.
Sólo el 20% dijo que el Congreso debería poder determinar la elegibilidad de Trump.
Muchos estadounidenses que piensan que los votantes deberían poder decidir también piensan que los tribunales o el Congreso deberían tener voz y voto: el 31% de los que piensan que los votantes deberían decidir también dicen que los tribunales deberían poder decidir, y el 21% dice que el Congreso también debería poder decidir. .
Entonces, según esta encuesta, no debería haber ninguna PROHIBICIÓN explícita sobre quién puede postularse para presidente o cualquier otro cargo… si me entiendes.
Peter Grier y Sophie Hills de The Christian Science Monitor analizan lo fácil (o difícil) que sería para Trump convertirse en dictador si gana las elecciones presidenciales de 2024.
A medida que se acercan las asambleas electorales de Iowa y el inicio oficial del ciclo electoral de 2024, la cuestión de si un segundo mandato de Trump resultaría en el colapso de la democracia estadounidense tal como la conocemos se ha apoderado de gran parte de los expertos y expertos políticos oficiales de Washington y Estados Unidos.
Las propias palabras de Trump han alimentado esta narrativa. Entre otras cosas, ha deshumanizado a sus oponentes políticos como “alimañas” que necesitan ser exterminadas, ha propuesto que se dispare a los ladrones de tiendas, ha dicho que los inmigrantes están “envenenando la sangre de nuestro país” y ha sugerido que el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, debería ser ejecutado tras un juicio por traición.
Sus críticos dicen que esas palabras deberían considerarse en el contexto de acciones pasadas. Señalan lo que realmente hizo el expresidente tras las elecciones de 2020, cuando insistió falsamente en que las elecciones habían sido robadas a pesar de la falta de pruebas y de numerosos fallos judiciales en su contra. Presionó a los funcionarios estatales para que anularan sus resultados, intentó suspender el recuento de votos del Colegio Electoral en el Congreso y consideró apoderarse de las máquinas de votación con el ejército estadounidense. […]
Sin embargo, en el primer mandato de Trump, funcionarios experimentados como el jefe de gabinete John Kelly bloquearon muchas de sus propuestas más imprudentes. El equipo de Trump planea que cualquier segundo mandato esté compuesto por personas leales que pueden no actuar de la misma manera. Los juicios políticos, acusaciones y juicios penales y civiles del expresidente ya han escrito un nuevo capítulo en la historia de Estados Unidos. El libro está abierto. ¿Hacia dónde irá la historia ahora?
Pablo Egan de Detroit Free Press informa sobre los republicanos de Michigan en desorden ahora que votaron para destituir al presidente del partido estatal, Cristina Karamo.
Mark Forton, presidente del Partido Republicano del condado de Macomb, dijo que apoya a Karamo desde hace mucho tiempo y todavía la admira, pero finalmente concluyó que debía ser destituida por la gente que la rodeaba. “Tenemos elecciones en 2024 y hasta ahora el partido estatal no ha abordado ninguna parte de ellas”, dijo Forton.
Pero la reunión especial del comité gobernante del partido estatal ya había sido declarada nula por Karamo y sus partidarios. Karamo, quien asumió el cargo hace 11 mesesdijo que la reunión en un salón en el oeste del condado de Oakland fue no convocado de acuerdo con los estatutos del partido. No asistió a la sesión del sábado y señaló una reunión especial autorizada del comité estatal, prevista para el 13 de enero. […]
Así que, por ahora, la acción del sábado indica más conflictos y desorden y posiblemente otro más en una larga lista de demandas en un partido dividido por divisiones mientras su poder se ha derrumbado en Michigan. Justo antes de las elecciones de 2018, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras de la Legislatura estatal además de las oficinas de gobernador, fiscal general y secretario de Estado. Después de las elecciones de 2022, que el control total estaba en manos de los demócratas de Michigan.
¡Buen viaje!
Daniel Soufí de El País en inglés informa sobre un movimiento alarmante dentro de los círculos de Silicon Valley llamado “aceleracionismo efectivo”.
El aceleracionismo efectivo aboga por un desarrollo tecnológico desregulado. Sus partidarios creen en la necesidad de permitir que las tecnologías emergentes progresen lo más rápido posible, sin obstáculos que frenen la innovación. Le dan especial importancia a la IA y consideran el camino hacia la singularidad tecnológica, un punto en el que La IA superará ampliamente la inteligencia humana – como un destino inevitable. […]
En gran medida, el aceleracionismo efectivo surge en respuesta a altruismo efectivo — una filosofía y movimiento social que busca maximizar la efectividad de las acciones caritativas, mediante el uso de métodos basados en evidencia y razonamiento crítico para determinar las formas más eficientes de ayudar a los demás. Los seguidores de esta doctrina investigan cómo ganar la mayor cantidad de dinero posible y donarlo a causas que salven la mayor cantidad de vidas o reduzcan el mayor sufrimiento por cada dólar invertido. Sin embargo, en los últimos años, muchos filántropos han expresado su preocupación por la seguridad de la inteligencia artificial, con la idea de que una IA poderosa podría destruir a la humanidad si no se regula adecuadamente. La confrontación entre los defensores del aceleracionismo efectivo y los altruistas representa uno de los muchos cismas que están surgiendo actualmente en la escena de la IA en San Francisco.
El aceleracionismo efectivo tiene sus raíces directas en los escritos del filósofo británico Nick Land, quien propone acelerar los procesos tecnológicos y sociales para inducir cambios radicales en la sociedad y la economía. Land, que fue bastante influyente a finales de los años 1990, considera que el capitalismo es una fuerza autónoma que está reconfigurando la sociedad. Sugiere intensificar sus efectos para provocar un colapso que pueda superar al propio capitalismo.
Land también se centra en cómo la tecnología podría llevar a la humanidad a una era posthumana. Un referente de la derecha neoreaccionaria norteamericana, escribió Land La oscura iluminación en 2022, donde sostiene que los aceleracionistas deberían apoyar a figuras como Donald Trump para hacer estallar el orden actual lo más rápido posible.
Finalmente hoy, Graham Readfearn de The Guardian informa sobre un académico australiano que ha diseñado una aplicación para combatir la información errónea sobre vacunas y cambio climático.
La base del juego es la investigación de Cook y otros colegas de ciencias sociales que probaron la mejor manera de combatir la desinformación.
Un enfoque estándar para desacreditar un mito podría ser exponer primero la información errónea, como “el cambio climático es causado por el sol” o “las vacunas son peligrosas porque un niño se enfermó después de recibir una inyección”, y luego explicar los hechos.
Pero Cook y otros han desarrollado un enfoque que –tal vez irónicamente– se conoce como la “técnica de inoculación”, donde se enseña a las personas modos comunes de argumentar utilizados por los “tíos malhumorados” antes de exponerlos a los mitos que difunden.
“Hemos descubierto a través de una serie de estudios que la inoculación tiene algunos beneficios poderosos, como convertir la inmunidad entre temas”, dice Cook.
¡Intentad que todos tengan el mejor día posible!