De Nelson contra el estadodecidido hoy por el Tribunal de Apelaciones de Florida, en una opinión del juez Jordan Pratt, junto con los jueces Eric Eisnaugle y John Harris:
Esta apelación plantea la cuestión de si un tribunal de primera instancia puede basarse en la posesión legal de armas de fuego del acusado al dictarle la sentencia. Concluimos que puede que no. Los tribunales privan a los acusados del debido proceso cuando se basan en una conducta no probada ni imputada durante la sentencia, y este principio es especialmente cierto cuando la conducta no imputada es el ejercicio legítimo de un derecho constitucional….
El acusado había sido condenado por venta de marihuana y cargos relacionados. Entonces,
En la audiencia de sentencia, el tribunal consideró los argumentos tanto de Nelson como del Estado: Nelson instó al tribunal a imponer 36 meses y el Estado instó al tribunal a imponer 87,23 meses. Durante su alegato, el Estado presentó dos fotografías de armas de fuego encontradas en la casa de Nelson, señalando que “un posible asesinato hace un par de meses que probablemente estuvo relacionado con la venta de cannabis” había ocurrido en el condado de Citrus. Sin embargo, el Estado no argumentó que el propio Nelson estuviera relacionado de alguna manera con el asesinato, y admitió que no presentó ningún cargo en su contra relacionado con armas de fuego.
Después de escuchar un breve argumento de refutación del abogado de Nelson, el tribunal anunció su sentencia. El tribunal aplicó la mejora discrecional por tráfico y condenó a Nelson a 87,23 meses de prisión por los cargos 1 y 2 (que se ejecutarán simultáneamente). Inmediatamente después de pronunciar esta sentencia, el tribunal afirmó: “Y lo que más le duele, señor Nelson, fueron… las fotografías de las armas. Con esas no lo acusaron. No tomé eso en cuenta; pero ¿por qué hizo esto? , No lo sé.” Luego, el tribunal impuso sentencias de tres años por los delitos graves restantes, y las sentencias se ejecutarán simultáneamente con las sentencias simultáneas de 87,23 meses….
Inadmisible, dijo el tribunal:
Los tribunales de primera instancia generalmente disfrutan de una amplia discreción al sentenciar a los acusados condenados dentro del rango de sentencias establecido por la Legislatura. Sin embargo, “existe una excepción cuando el tribunal de primera instancia considera factores constitucionalmente inadmisibles al imponer una sentencia”. Depender de factores constitucionalmente inadmisibles priva al acusado del debido proceso y, por lo tanto, constituye un error fundamental. Como es relevante aquí, “[a] La consideración por parte del tribunal de primera instancia de acusaciones infundadas de mala conducta al dictar la sentencia constituye una violación del debido proceso”. En resumen, al igual que “[d]El proceso legal prohíbe que un individuo sea convicto de un delito no imputado”, también le prohíbe ser sentenciado por uno basado en “acusaciones sin fundamento”. [The court cites various Florida state precedents throughout this paragraph. -EV]
Este principio básico del debido proceso no tiene menos fuerza cuando la conducta no imputada es el ejercicio lícito de un derecho constitucional. Tanto la constitución de Florida como la federal garantizan el derecho fundamental y preexistente a poseer y portar armas….
Al dictar la sentencia, el Estado no presentó ninguna prueba para establecer que la posesión de armas de fuego por parte de Nelson dentro de su casa contraviniera la ley. El Estado no afirmó que alguna ley prohibiera a Nelson poseer armas de fuego en el momento de su arresto, y mucho menos señaló una ley que sería aprobada bajo la Segunda Enmienda. Tampoco lo acusó de ningún delito relacionado con armas de fuego.
El Estado no presentó ninguna prueba que estableciera que Nelson poseía sus armas de fuego dentro del domicilio para promover sus actividades ilícitas o para cualquier otro propósito ilícito. De hecho, en el momento de la sentencia, el Estado admitió afirmativamente que no había acusado a Nelson de tráfico armado, ya que las armas de fuego no se encontraron cerca del cannabis. Además, Nelson no tenía condenas previas. En resumen, el Estado no sólo se negó a acusar a Nelson de un delito relacionado con armas de fuego; el Estado no argumentó, y mucho menos demostró mediante pruebas, que su posesión de armas de fuego constituía algo más que el ejercicio legal de su derecho constitucional a poseer y portar armas “en defensa del hogar”. …
Las declaraciones del tribunal indican que pudo haberse basado en la posesión legal de armas de fuego de Nelson para imponer su sentencia, y el Estado no ha cumplido con su carga de demostrar lo contrario. Al declarar que “las fotografías de las armas” eran “[w]el sombrero duele [Nelson] mayoría”, el tribunal sugirió que sopesara la posesión legal de armas de fuego de Nelson en su contra. En el mejor de los casos, el Estado [in arguing that the court didn’t consider the lawful firearms possession] ha demostrado que el tribunal hizo dos declaraciones contradictorias: una que tomó en cuenta la posesión de arma de fuego y otra que no. Esa demostración no es suficiente. “[W]No podemos ignorar la naturaleza y el alcance de la discusión del tribunal de primera instancia sobre factores irrelevantes e inadmisibles durante la audiencia de sentencia.” “Debido a que los comentarios del tribunal podrían interpretarse razonablemente como que fundamentan la sentencia, al menos en parte, [on impermissible factors]y porque no podemos decir que la sentencia habría sido la misma sin la consideración inadmisible por parte del tribunal de [that factor]”, debemos “anular la sentencia del apelante y devolverlo para una nueva sentencia ante un juez diferente”.
Si el debido proceso prohíbe a un tribunal de primera instancia basarse en “pruebas sin cargos ni pruebas” crímenes” al pronunciar una frase, entonces, con mayor razónprohíbe a un tribunal de primera instancia basarse en la legal ejercicio de un derecho constitucional bien. El Estado no ha cumplido con su carga de demostrar que el tribunal sentenciador no se basó, al menos en parte, en el ejercicio legal de Nelson de su derecho constitucional a poseer y portar armas. En consecuencia, anulamos las sentencias de Nelson, devolvemos estos casos para una nueva sentencia y ordenamos al juez principal del Tribunal de Circuito que reasigne los casos a un juez diferente para la nueva sentencia.
Victoria E. Hatfield O’Brien Hatfield Reese, PA) representa a Nelson.