De la decisión del Quinto Circuito de hoy en Book People, Inc. contra Wongescrito por el juez Don Willett y acompañado por los jueces Jacques Wiener y Dana Douglas:
En un esfuerzo por mantener el material considerado inapropiado fuera de los estantes de las escuelas públicas de Texas, la Legislatura de Texas aprobó en 2023 la Ley de Restricción de Recursos Educativos Explícitos y Designados por Adultos (READER). En resumen, la Ley exige que los vendedores de libros escolares que quieran hacer negocios con las escuelas públicas de Texas emitan calificaciones de contenido sexual para todos los materiales de la biblioteca que hayan vendido (o venderán), marcando cualquier material que se considere “sexualmente explícito” o ” sexualmente relevante” basado en las representaciones o referencias al sexo de los materiales….
La ley exige que los proveedores den a todo el material de la biblioteca una calificación de “sexualmente explícito”, “sexualmente relevante” o “sin calificación”. …
“Material sexualmente explícito” significa cualquier… material,… que no sea material de biblioteca directamente relacionado con el plan de estudios requerido bajo la Sección 28.002(a), que describa, represente o represente una conducta sexual,… de una manera que sea claramente ofensiva….
“Material sexualmente relevante” [is defined the same way, but without the “patently offensive” requirement -EV].
El Código Penal, a su vez, define “conducta sexual” como “el contacto sexual, la relación sexual real o simulada, la relación sexual desviada, la bestialidad sexual, la masturbación, el abuso sadomasoquista o la exhibición lasciva de los genitales, el ano o cualquier parte del seno femenino debajo de la parte superior de la areola”. Y define “evidentemente ofensivo” como “tan ofensivo a primera vista que afrenta los actuales estándares de decencia de la comunidad”.
Una vez que los proveedores hayan calificado el material, deben enviar a la Agencia de Educación de Texas (TEA) una lista del material calificado como sexualmente explícito o sexualmente relevante. El material clasificado como sexualmente explícito no puede venderse a los distritos escolares y debe retirarse de las estanterías de la biblioteca. Y los proveedores deben retirar del mercado todo el material clasificado como sexualmente explícito y en uso activo por parte de un distrito escolar. El material clasificado como sexualmente relevante puede no ser “reservado”.[d]controlar[ed] sacar o utilizar de otro modo[d] fuera de la biblioteca de la escuela” sin el consentimiento escrito de los padres… TEA debe… publicar “cada lista enviada… en un lugar visible en el sitio web de Internet de la agencia tan pronto como sea posible”.
READER proporciona las siguientes “pautas de calificación” que los proveedores deben seguir para determinar si el material es sexualmente explícito o sexualmente relevante. [Details omitted. -EV] … Una vez que los proveedores envían sus calificaciones, TEA “puede revisar” el “material vendido por un… proveedor que no está calificado o está calificado incorrectamente por el proveedor”. Si TEA realiza esta revisión y determina que se debe aplicar una calificación diferente, o ninguna calificación, a cierto material,… el proveedor entonces [must] “…califique el material de la biblioteca de acuerdo con la calificación corregida de la agencia…” ….
El tribunal confirmó una medida cautelar que bloqueaba la ley. Comenzó concluyendo que READER obliga a hablar en privado, y no involucra sólo el discurso del gobierno (como probablemente lo haría un sistema de calificación administrado por el gobierno); un experto:
[T]No es probable que el público atribuya las calificaciones a la Agencia…. [A]Aunque las calificaciones se publicarán en el sitio web de TEA, el público podrá ver cómo cada proveedor calificó el material y atribuirá las calificaciones al proveedor, no a TEA….
[T]El Estado argumenta que las calificaciones son el discurso de la TEA porque la Ley permite a la TEA revisar las calificaciones de los proveedores y emitir calificaciones corregidas…. [But] La Sección 35.003 permite a la TEA notificar a los proveedores que se necesita una calificación corregida. Es el proveedor quien debe emitir la calificación corregida, no la agencia. La calificación corregida se publica nuevamente en el sitio web de TEA y se atribuye al proveedor. Y, como concluyó el tribunal de distrito, aunque TEA puede revisar las calificaciones, no es necesario….
Y el tribunal concluyó que la compulsión probablemente era inconstitucional:
“[T]El derecho a la libertad de pensamiento protegido por la Primera Enmienda contra la acción estatal incluye tanto el derecho a hablar libremente como el derecho a abstenerse de hablar en absoluto”. Aquí, los demandantes “desean permanecer en silencio y no expresar ninguna opinión pública sobre la idoneidad de varios libros.” Pero la ley exige que los demandantes “hablen como exige el Estado” o sufran las consecuencias…
Hemos reconocido que “[t]No hay derecho a abstenerse de hablar cuando ‘las operaciones esenciales del gobierno lo requieren para la preservación de una sociedad ordenada'”. Esta excepción se ha aplicado a los requisitos de registro de delincuentes sexuales, a las divulgaciones en los formularios del IRS y a la información demográfica para el censo. Pero Hemos observado que existe un precedente “limitado” sobre la excepción. Incluso suponiendo que el sistema de calificación de READER sea parte de una operación gubernamental esencial, las calificaciones no se parecen a ninguna información a la que los tribunales hayan aplicado la excepción.
READER requiere que los proveedores decidan si los materiales de la biblioteca son sexualmente explícitos o sexualmente relevantes de acuerdo con pautas que les exigen realizar un análisis contextual del material, sopesando y equilibrando varios factores. Esto va más allá de una mera divulgación de información demográfica o fáctica similar. Por lo tanto concluimos que la excepción no se aplica….
“El discurso comercial es ‘[e]expresión relacionada únicamente con los intereses económicos del orador y su audiencia'”. También se ha definido como “discurso que ‘no hace más que proponer una transacción comercial'”. … Suponiendo que las calificaciones sean discursos comerciales, debemos decidir si obligar inconstitucionalmente el discurso de los demandantes. Zauderer contra la Oficina del Consejo Disciplinario (1985), la Corte Suprema explicó que “el Estado puede en ocasiones ‘prescribir lo que será ortodoxo en la publicidad comercial’ al exigir la difusión de ‘información puramente fáctica y no controvertida'”. Pero “fuera de ese contexto[,] no puede obligar a afirmar una creencia con la que el hablante no está de acuerdo.”
Según el Estado, Zauderer se aplica aquí porque las clasificaciones del material de la biblioteca son “puramente fácticas y no controvertidas” como una etiqueta nutricional; simplemente le dicen al comprador lo que están recibiendo en lugar de emitir un juicio o expresar una opinión sobre la idoneidad del material para los niños. No estamos de acuerdo. Las calificaciones que READER requiere no son objetivas ni están exentas de controversia. El estatuto exige que los proveedores realicen análisis contextuales, sopesando y equilibrando muchos factores {la naturaleza explícita o gráfica de una descripción o representación de la conducta sexual contenida en el material[,] … si el material consiste predominantemente o contiene múltiples repeticiones de representaciones de órganos o actividades sexuales o excretoras[,] y… si una persona razonable encontraría que el material intencionalmente complace, excita o sorprende al lector} para determinar una calificación para cada libro. Equilibrar una multitud de factores que dependen de los estándares comunitarios es cualquier cosa menos la mera divulgación de información fáctica. Y ya ha resultado controvertido.
Necesito pensar más en esto, pero mi reacción tentativa es ser escéptica ante el razonamiento del tribunal. En general, el gobierno no ordena a todos los editores que califiquen sus libros. Más bien, está diciendo que, si desea vender sus libros a un comprador del gobierno, debe brindarnos cierta información, que usaremos de varias maneras, incluida la transmisión al público. Ese parece ser un requisito permisible que el gobierno imponga como comprador. (Reconozco que este requisito no es sólo para los libros vendidos al Estado de Texas, sino también para los libros vendidos a subdivisiones políticas; pero desde una perspectiva de la constitución federal, eso es todo “el estado”, ya que la Legislatura estatal tiene poder sobre el subdivisiones del estado.)
Así, por ejemplo, si Texas está considerando comprar nuevas versiones de software, creo que puede exigir a las empresas que proporcionen declaraciones que expliquen por qué las nuevas versiones son mejores que las antiguas (y, por tanto, por qué se justifica la actualización), incluso si la declaración es evaluativa y no “puramente fáctico y no controvertido”. Si está considerando comprar nuevos libros de texto para sus clases universitarias, creo que puede exigir a las empresas que proporcionen declaraciones que expliquen por qué creen que sus libros de texto son mejores que los de sus rivales, aunque, por supuesto, eso estaría lejos de ser “puramente fáctico y no controvertido”. Y si está considerando comprar libros nuevos para sus bibliotecas, creo que puede exigir que las empresas indiquen si los libros contienen ciertos tipos de material (ya sea contenido sexual, vulgaridades, insultos raciales o lo que sea). El estado no tiene que comprar productos cuyos vendedores no estén dispuestos a responder las preguntas del estado sobre los productos.
Sin duda, el requisito de que las empresas cambien sus calificaciones para cumplir con las normas “correctas” exigidas por la TEA.[ions]” podría ser inadecuado. (¿Por qué no hacer que en ese momento la TEA simplemente anote en su sitio y en sus comunicaciones a las bibliotecas la propia calificación de la TEA, en lugar de exigir a las empresas que proporcionen, por su propia voz, una calificación que difiera de la que ellos mismos tienen? ¿Pensé que era correcto?) Pero según leí la opinión del tribunal, se aplica al requisito de que los editores proporcionen sus propias calificaciones, y no solo al requisito de que adopten la calificación de la TEA.
La opinión del tribunal tampoco se centra en que el requisito se aplique a productos que en sí mismos están protegidos constitucionalmente, como los libros; Creo que su lógica se aplicaría a mi ejemplo del software y a muchos otros ejemplos: el tribunal se está centrando en la compulsión que El vendedor habla de sus propios productos., algo que hacen los vendedores de todo tipo de productos (libros o no). Y en cualquier caso, como ilustra el ejemplo de mi libro de texto, creo que el gobierno puede insistir en que, antes de comprar cualquier producto (protegido constitucionalmente o no), el vendedor esté dispuesto a decirle al gobierno qué hace o contiene el producto.
Finalmente, tenga en cuenta que los impugnantes argumentaron que los requisitos del LECTOR son inconstitucionalmente vagos, y bien podrían tener razón, especialmente en cuanto a ser “tan ofensivos a primera vista como para afrentar los actuales estándares comunitarios de decencia” (que está relacionado con un aspecto de la obscenidad prueba, pero podría ser inadmisible cuando se omiten los otros aspectos, como el valor de gravedad o el interés vergonzoso o mórbido). Pero el panel se negó expresamente a basar su decisión en el argumento de la vaguedad, ya que concluyó que la ley probablemente era una obligación inconstitucional de expresarse.
Sin embargo, una vez más, este es mi pensamiento provisional; Me encantaría escuchar lo que piensan los demás (y, por supuesto, vemos que los tres jueces no piensan sobre esto como yo).