1 de febrero de 2024
4 lectura mínima
El argumento de que tenemos que elegir entre salvar la naturaleza y fortalecer la economía es una falsa dicotomía
Una de las falacias lógicas más dañinas es la “falacia del tercero excluido”, también conocida como falacia del tercero excluido. falsa dicotomía o falso binario: la estratagema de presentar un problema como uno u otro sin otras opciones y sin término medio. A menudo se utiliza para hacer que las personas rechacen algo que desean, persuadiéndolas de que no pueden tenerlo a menos que renuncien a algo que desean aún más. Un ejemplo es el supuesto equilibrio entre empleo y medio ambiente.
Desde 1984, el grupo encuestador Gallup ha estado preguntando a la siguiente pregunta: “¿Con cuál de estas afirmaciones sobre el medio ambiente y la economía está más de acuerdo? Se debe dar prioridad a la protección del medio ambiente, incluso a riesgo de frenar el crecimiento económico (o) se debe dar prioridad al crecimiento económico, incluso si el medio ambiente sufre ¿hasta cierto punto?” Las fuerzas antiambientales explotan esta dicotomía. Por ejemplo, mientras estaba en campaña durante la huelga de United Auto Workers el otoño pasado, Donald Trump dicho, “Puedes ser leal a los trabajadores estadounidenses o puedes ser leal a los locos medioambientales, pero en realidad no puedes ser leal a ambos. Es una u otra.”
La mayoría de los estadounidenses no están locos, pero se preocupan mucho por el medio ambiente y existe un interés público evidente en el aire fresco, el agua limpia y los lugares hermosos para caminar y descansar. De modo que los políticos antiambientales y las industrias contaminantes se basan en un marco dicotómico para afirmar que al destrozar la protección ambiental, están protegiendo algo más valioso: los empleos.
De hecho, numerosos estudios demuestran que proteger el medio ambiente es no malo para la economía. En la década de 1980, poco después de que se aprobaran estatutos federales históricos como las Leyes de Aire Limpio y Agua Limpia, algunos estudios sugirieron que la desaceleración económica de esa década fue causada por la legislación ambiental.
Pero estudios mejores, más amplios y a más largo plazo realizados desde entonces han refutado esa afirmación. Por ejemplo, uno estudiar encontró que la productividad en las refinerías de petróleo estrictamente reguladas en la cuenca atmosférica de Los Ángeles, fuertemente controlada, aumentó durante el período de estudio (1987 a 1992), mientras que la productividad de las refinerías disminuyó en otras regiones. Un reciente revisar de la literatura revisada por pares concluyó que “las regulaciones ambientales han tenido muy poco efecto en el empleo en la industria regulada”. En otras palabras, La protección del medio ambiente no acaba con el empleo..
Es más, muchos empleos ambientalmente destructivos son notoriamente de corta duración. Es bien sabido que la extracción de minerales está asociada con economías de auge y caída (pensemos en la “fiebre del oro”) y varios estudios han demostrado que el “auge” del fracking de principios de la década de 2000 ya ha fracasado. En su libro de 2021, Hasta el cielo y abajo al infierno: fracking, libertad y comunidad en un pueblo americano, Colin Jerolmack informa que el número real de puestos de trabajo creados por la industria fue a menudo mucho menor de lo que se afirmaba, y muchos de ellos resultaron efímeros. El Colaboración de investigación de esquisto multiestatal encontró que “las empresas con un interés económico en la expansión de la perforación” y sus aliados exageraban sistemáticamente su impacto en el empleo.
Por ejemplo, en 2012 la Cámara de Comercio de Estados Unidos afirmó que el fracking en Pensilvania, Ohio y Virginia Occidental había creado más de 300.000 nuevos puestos de trabajo. Pero el Departamento de Trabajo e Industria de Pensilvania contabilizó sólo unos 18.000 en industrias centrales y unos 5.600 en industrias auxiliares, y según la organización sin fines de lucro Instituto del valle del río Ohio, pocos de los ingresos que generaban se quedaron en las comunidades locales. A diferencia de, La restauración ambiental crea empleo. en proyectos que normalmente emplean trabajadores locales, utilizan principalmente materiales locales y, debido a que apoyan el turismo y la recreación, a menudo producen beneficios duraderos.
La protección del medio ambiente también es buena para la salud pública, lo que a su vez es bueno para la economía, porque las personas enfermas generalmente no pueden trabajar bien o, a veces, ni siquiera pueden trabajar. Un estudio publicado en la revista Ciencia En noviembre pasado se estimó que casi medio millón de muertes en Estados Unidos podrían atribuirse a partículas finas de contaminantes del aire procedentes de centrales eléctricas alimentadas con carbón entre 1999 y 2020.
No es sólo que estar expuesto a sustancias químicas tóxicas y al aire y al agua contaminados sea malo (algo que sabemos desde hace siglos), sino también que pasar tiempo en la naturaleza es bueno. Aunque los detalles pueden ser difíciles de precisar, varios estudios y revisiones han documentado los efectos positivos de un ambiente limpio y verde, particularmente en la salud mental, la cognición y la presión arterial.
Una de las consecuencias negativas no deseadas de los confinamientos por la COVID-19 para algunas personas podría haber sido el efecto adverso de quedarse encerrados en el interior. A estudio de revisión publicado en 2022 encontró que la exposición a la naturaleza durante la pandemia de COVID se asoció con niveles más bajos de depresión, ansiedad y estrés y con una mayor felicidad y satisfacción con la vida.
La exposición a la naturaleza también se “correlacionó con menos inactividad física y menos alteraciones del sueño”. Durante los confinamientos, muchas personas pasaron más tiempo del habitual al aire libre. La recuperación y la resiliencia en futuras crisis de salud pública, concluyeron los autores de esta revisión, “podrían mejorarse con infraestructura, intervenciones, diseños y gobernanza basados en la naturaleza”.
Así que la próxima vez que escuche a alguien afirmar que es la economía o el medio ambiente, no lo crea. Y esperemos que la buena gente de Gallup se dé cuenta de que es hora de deshacerse de esta dañina y falsa dicotomía.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.