Elizabeth Warren 1 23 24 Newscom Scaled.jpg

La Administración de Control de Drogas (DEA) está considerando si debería reclasificar la marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA), como lo hizo el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) recomendado el pasado agosto. Esta semana una docena de senadores demócratas recomendado que la DEA vaya más allá y elimine por completo la marihuana de las listas de la CSA. Su argumento es sólido desde el punto de vista político, pero jurídicamente endeble porque la CSA incorpora obligaciones de tratados internacionales de una manera que impide a la DEA dar ese paso.

Desde 1970, la marihuana figura en la Lista I de la CSA, una categoría supuestamente reservado para sustancias con «un alto potencial de abuso» que «no tienen ningún uso médico aceptado actualmente» y no pueden usarse de manera segura ni siquiera bajo la supervisión de un médico. La DEA ha consistentemente rechazado peticiones pidiéndole que reclasifique la marihuana, citando consejos del HHS. Pero el pasado mes de agosto, en respuesta a un informe de octubre de 2022 directiva del presidente Joe Biden, quien dicho El estatus de la marihuana en la Lista I «no tiene sentido», el HHS revirtió su posición de larga data.

Apartándose del enfoque habitual de la DEA, el HHS tomo en cuenta experiencia clínica con marihuana en el 38 estados que permiten el uso médico, la evidencia científica que respalda ciertas aplicaciones terapéuticas y los peligros relativos de la marihuana en comparación con «otras drogas de abuso». Él anotado que «la gran mayoría de las personas que consumen marihuana lo hacen de una manera que no genera resultados peligrosos para ellos mismos ni para los demás». El HHS concluyó que la DEA debería trasladar la marihuana a la Lista III, que incluye medicamentos recetados como ketamina, Tylenol con codeína y esteroides anabólicos.

Con razón, la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), el senador John Fetterman (demócrata por Pensilvania) y 10 de sus colegas, incluido el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), creen que el cambio no funciona. lo suficientemente lejos. Reprogramar la marihuana, dicen en un carta que enviaron el lunes al fiscal general Merrick Garland y a la administradora de la DEA, Anne Milgram, «marcaría un importante paso adelante» pero «no resolvería los peores daños del sistema actual». Instan a la DEA a «desclasificar la marihuana por completo», señalando que su prohibición «ha tenido un impacto devastador en nuestras comunidades y está cada vez más fuera de sintonía con la ley estatal y la opinión pública».

Como era de esperar, esa recomendación fue bienvenido por los reformadores de las políticas de drogas. Pero va más allá de lo que la CSA autoriza a hacer a la DEA.

En términos generales, el CSA otorga al fiscal general la autoridad para programar, reprogramar y reprogramar medicamentos en consulta con el HHS. Históricamente, el fiscal general ha delegado esa función a la DEA, que forma parte del Departamento de Justicia. Pero la CSA incluye una limitación explícita a la discreción del poder ejecutivo que complica cualquier intento de desregular unilateralmente la marihuana.

«Si el control [of a subtance] es requerido por las obligaciones de los Estados Unidos bajo tratados, convenciones o protocolos internacionales vigentes el 27 de octubre de 1970», dice la Sección 811(d)(1) de la CSA, «el Fiscal General deberá emitir una orden para controlar dicho medicamento bajo la lista que considere más apropiada para llevar a cabo tales obligaciones» (énfasis agregado). En esa situación, la decisión de colocar o mantener un medicamento en una de las listas de la CSA es obligatoria, y debe ser «sin tener en cuenta» las «constataciones» y los «procedimientos» normalmente necesarios para catalogar una sustancia.

Estados Unidos es signatario del Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961, que exige un control estricto del cannabis. «Si una Parte permite el cultivo de la planta de cannabis para la producción de cannabis o resina de cannabis», dice, «le aplicará el sistema de controles» especificado para «el control de la adormidera». El tratado no se aplica al «cultivo de la planta de cannabis exclusivamente con fines industriales» y permite el uso médico regulado, como ocurre con los opiáceos. Pero las obligaciones que impone, que restringen las decisiones de programación de la DEA bajo la CSA, son inconsistentes con el descontrol de la marihuana y tratarla como alcohol y nicotina.

Warren y cols. reconocer el problema que plantea la interacción entre el ASA y la Convención Única. En 2016, señalan, «la DEA consideró que sus obligaciones en virtud de tratados internacionales impedían reclasificar la marihuana a algo menos restrictivo que la Lista II». Pero desde entonces, dicen, «el cannabis ha sido reclasificado según el derecho internacional, un cambio que Estados Unidos y la Organización Mundial de la Salud apoyaron, a la luz del ‘uso médico legítimo’ de ciertos productos de cannabis».

En 2020, señalan los senadores, el cannabis fue remoto de la «lista más restrictiva» de la Convención Única (confusamente, Lista IV). Permanece en una categoría (también confusamente, la Lista I) que «requiere que los países limiten el uso de la droga sólo a ‘fines médicos y científicos'».[ing] marihuana en su conjunto», como los senadores instan a la DEA a hacer, violaría ese requisito. Además del «cannabis y la resina de cannabis», el Anexo I de la Convención Única incluye drogas como opio, heroína, fentanilo, morfina, hidrocodona, oxicodona y cocaína, todas las cuales están incluidas en la Lista I o la Lista II de la CSA.

En apoyo de su argumento de que las obligaciones del tratado no son un obstáculo para la reprogramación administrativa de la marihuana, los senadores citan un informe de septiembre de 2023. análisis jurídico por el bufete de abogados Foley Hoag, con sede en Boston. Pero ese análisis en realidad socava el argumento de Warren et al.

Foley Hoag señala que la Convención Única exige a los signatarios «controlar estrictamente el cannabis, de forma muy similar a la Lista I o la Lista II de la CSA». La cuestión principal, subraya, no es lo que exige el tratado sino lo que permite el ASA.

«Varios comentaristas han desestimado en gran medida las preocupaciones sobre la capacidad del Fiscal General (a través de la DEA) para reclasificar el cannabis por debajo del Anexo II», señala Foley Hoag. «Después de todo, ya lo hemos violado a través de nuestro enfoque permisivo hacia los derechos de los estados a establecer y regular sus propios mercados médicos y de uso para adultos. Además, varios signatarios de la Convención Única de la ONU (incluidos Canadá, México, Uruguay, Luxemburgo, Sudáfrica, Tailandia y otros) han legalizado el consumo de cannabis por parte de adultos o han despenalizado la posesión y/o el cultivo doméstico en clara violación de la Convención Única. Después de todo, la Convención Única parece carecer de cualquier mecanismo de aplicación. Por lo tanto, no es gran cosa , ¿bien bien?»

Incorrecto, Foley Hoag dice: «El cumplimiento del tratado no es la cuestión. Al menos no el primario asunto. El problema es cumplimiento de la legislación interna. La pregunta clave es si el Fiscal General, a través de la DEA, puede o podrá reclasificar el cannabis en la Lista III, dado que la Convención Única de las Naciones Unidas está efectivamente incorporada a la CSA, un estatuto federal aprobado por el Congreso que el Poder Ejecutivo debe seguir. «

En 1977, señala Foley Hoag, la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos enfatizó que la Sección 811(d)(1) «circunscribe la autoridad de programación del Fiscal General». Su lenguaje «le permite incluir una sustancia en una lista de la CSA, sin tener en cuenta los hallazgos médicos y científicos, sólo en la medida en que la inclusión en esa lista sea necesaria para satisfacer las obligaciones internacionales de los Estados Unidos», dijo el tribunal de apelaciones. dicho. «Si la disposición hubiera tenido como objetivo otorgarle discreción ilimitada en la programación con respecto a sustancias controladas internacionalmente, le habría autorizado a emitir una orden para controlar dichas drogas ‘según la lista que considere más apropiada'».

Tenga en cuenta que Foley Hoag estaba abordando la cuestión de si la DEA puede trasladar legalmente la marihuana a la Lista III. Las objeciones que plantea se aplican con aún más fuerza a la cuestión de si la DEA puede «desclasificar la marihuana por completo».

en un resumen 2020 pidiendo a la Corte de Apelaciones de los EE. UU. del Noveno Circuito que anule la posición de la DEA de que la marihuana pertenece a la Lista I, los abogados Matthew Zorn y Shane Pennington argumentó que la CSA viola la separación constitucional de poderes. El estatuto «transfiere un poder legislativo por excelencia—el poder de ejecutar tratados—al Fiscal General», escribieron. Y al hacerlo, dijeron, no proporciona un «principio inteligible para elegir entre horarios», como lo exigen los precedentes de delegación de la Corte Suprema. «El Fiscal General no tiene discreción para anular la decisión dictada por un organismo internacional no elegido», señalaron Zorn y Pennington. «Pero tiene discreción ilimitada para programar más allá de ese punto. Incluso si estos dos traspasos pudieran realizarse de forma independiente, juntos violan claramente las normas establecidas de separación de poderes».

Incluso cuando argumentaron que la CSA es inconstitucional en estos aspectos, Zorn y Pennington admitieron que el fiscal general «no tiene discreción» según el estatuto para ignorar las demandas de la Convención Única. De hecho, su argumento constitucional giraba en torno a ese punto.

Zorn todavía no ve cómo la DEA puede hacer lo que Warren et al. están preguntando sin violar la CSA. «Esto es como pedirle al presidente que salte seis metros en el aire», dice en un correo electrónico.

Los senadores tienen razón en que trasladar la marihuana a la Lista III dejaría muchos problemas sin resolver. Ese paso sería facilitar investigación médica eliminando los requisitos regulatorios que son específicos del Anexo I. También aliviar una carga fiscal paralizante sobre las empresas de marihuana con licencia estatal bajo Sección 280E del Código de Rentas Internas. Pero esas empresas seguirían siendo empresas criminales a los ojos del gobierno federal, sujetas a cargos por delitos graves y decomiso civil, consecuencias que actualmente evitan sólo gracias a la discreción del fiscal y a una cláusula adicional de gasto del Congreso que se renueva anualmente y que se limita a la marihuana medicinal. todavía tendrían dificultades obteniendo servicios financieros de instituciones que desean evitar el riesgo de sanciones civiles, regulatorias y penales.

Incluir la marihuana en la Lista III ni siquiera la haría legalmente disponible como medicamento recetado, lo que requeriría la aprobación de productos específicos que cumplan con los onerosos requisitos de la Administración de Alimentos y Medicamentos para demostrar su seguridad y eficacia. Tampoco restablecería la Derechos de la Segunda Enmienda de los consumidores de cannabis, que seguirían estando prohibido por posesión de armas de fuego como «usuario ilícito»[s]» de una sustancia controlada. Y como señalan Warren et al., «a los no ciudadanos aún se les podría negar la naturalización y las tarjetas de residencia, e incluso deportarlos, basándose en la mayoría de los delitos relacionados con la marihuana».

La única manera de resolver todos estos problemas es derogar la prohibición federal de la marihuana, una medida que 70 por ciento de los estadounidenses están a favor, según la última encuesta de Gallup. Pero el poder para hacerlo está en el Congreso, no en la DEA.