A juzgar por los argumentos orales de la semana pasada en Trump contra Andersonla Corte Suprema rechazará la afirmación de que está descalificado para postularse para presidente en virtud de la Sección 3 de la 14a Enmienda porque “participó en una insurrección” al incitar a los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. La única pregunta real es cuál de varias posibles sus fundamentos atraerán a la mayoría de los jueces.
La sección 3, que tenía como objetivo impedir que los ex confederados regresaran a cargos públicos después de la Guerra Civil, dice: “Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión. contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar tal discapacidad.”
En diciembre, la Corte Suprema de Colorado gobernó que la Sección 3 prohibió a Trump participar en las elecciones primarias presidenciales de ese estado. Pero la cuestión de cómo interpretar y aplicar la Sección 3 en el contexto de una elección presidencial plantea un montón de preguntas que los tribunales no habían abordado anteriormente. El que más llamó la atención durante la jornada del jueves argumentos orales fue si los estados tienen la autoridad para hacer cumplir la Sección 3.
Los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh enfatizaron la falta de evidencia histórica de que los estados puedan aplicar la Sección 3 de forma independiente. Jason Murray, el abogado que representa a los votantes de Colorado que cuestionó la inclusión de Trump en la boleta electoral, dijo que podía ofrecer sólo un ejemplo: en 1868, John H. Christy fue elegida congresista de Georgia, pero Rufus Bullock, el gobernador republicano del estado, concluyó que Christy fue descalificada bajo la Sección 3 y en su lugar certificó a su oponente, John Wimpy, como el ganador. Más tarde, un comité de la Cámara determinó que Wimpy también estaba descalificado porque había servido en el ejército confederado y ninguno de los dos ocupaba asiento.
Murray dijo que “no es sorprendente que haya pocos ejemplos” porque el proceso electoral era diferente en aquel entonces: dado que los votantes votaban por un partido o escribían en nombre de un candidato, “no habría habido un proceso para determinar antes de una elección si un candidato estaba calificado.” Pero Thomas no quedó satisfecho con esa explicación. Dado que “todavía había una gran cantidad de confederados” en la década de 1870, dijo, debería haber “al menos algunos ejemplos de candidatos nacionales descalificados si su lectura es correcta”.
Kavanaugh se hizo eco del punto de Thomas, señalando que el poder que Colorado afirma había estado “inactivo durante 155 años”. El año después de la ratificación de la 14ª Enmienda, señaló, el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase, en calidad de juez de circuito de Virginia, gobernó que la Sección 3 tenía que implementarse a través de la acción del Congreso autorizada por la Sección 5 de la 14ª Enmienda. Eso significa que “el Congreso tiene la autoridad aquí, no los estados”, dijo Kavanaugh. Y en 1870, el Congreso aprobó la Ley de Ejecución, cuyo objetivo era implementar la 14ª Enmienda protegiendo los derechos de voto. “No hay una historia contraria en ese período”, dijo Kavanaugh, y “como señaló el juez Thomas, no hay una historia contraria en todos los años previos a esto de que los estados ejercieran tal autoridad”. Eso sugiere, dijo, “un entendimiento establecido” de que Chase “tenía esencialmente razón”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que “el objetivo de la 14ª Enmienda era restringir el poder del Estado”. La enmienda dice que los estados no pueden “reducir los privilegios o inmunidades de los ciudadanos”, “privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, ni negar a nadie “la igual protección de las leyes”. Y la Sección 5 dice “El Congreso tendrá el poder de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada”. Dadas la redacción y los objetivos de la 14ª Enmienda, dijo Roberts, “¿no sería ese el último lugar donde se buscaría autorización para que los estados, incluidos los estados confederados” regulen “el proceso de elección presidencial” al decidir qué candidatos son descalificado bajo la Sección 3? Esa posición, sugirió, está “en guerra con todo el impulso de la 14ª Enmienda y es muy ahistórica”.
La jueza Elena Kagan también se mostró incómoda con la idea de que “un solo estado debería decidir quién será presidente de Estados Unidos”. La cuestión de “si un ex presidente está descalificado por la insurrección para volver a ser presidente”, dijo, “me suena tremendamente nacional”, lo que sugiere que “cualesquiera que sean los medios que haya para imponerla” tendrían que ser “medios federales y nacionales”. “.
La jueza Amy Coney Barrett compartió la preocupación de Kagan. “Usted dice que tenemos que revisar el expediente de hechos de Colorado con un ‘error claro’ como estándar de revisión”, le dijo a Murray. “Así que estaríamos estancados… Estamos estancados con ese récord”. La deferencia que requeriría ese enfoque, dijo Barrett, subraya “este punto que el juez Kagan estaba señalando” de que “simplemente no parece una decisión estatal”.
De manera similar, al juez Samuel Alito le preocupaba “un efecto en cascada” en el que “la decisión de un solo juez cuyas conclusiones sobre los hechos reciben deferencia, tal vez un juez de primera instancia electo, tendría potencialmente un efecto enorme en los candidatos que se postulan para presidente en todo el país”. “. Roberts planteó la posibilidad de que “un buen número de estados” decidan rechazar tanto a los candidatos demócratas como a los republicanos, lo que significa que “se reducirá a sólo un puñado de estados los que decidirán la elección presidencial”, que es ” una consecuencia bastante desalentadora.”
Algunos jueces también se preguntaron si el presidente califica como “un funcionario de los Estados Unidos” en el sentido de la Sección 3. En la parte de la Sección 3 que se refiere a los titulares de cargos anteriores, el juez Ketanji Brown Jackson señaló: “tiene una lista, y ‘presidente’ no está ahí”. Sugirió que era poco probable que los redactores hubieran “contrabandeado” ese “alto, significativo e importante cargo” mediante la “frase general” que se refiere a “un oficial de los Estados Unidos”. El juez Neil Gorsuch señaló que el Artículo II encarga al presidente designar a “todos los funcionarios de los Estados Unidos”, lo que sugiere que esa categoría no incluye al presidente.
Por el contrario, la cuestión de si el motín del 6 de enero fue calificado de “insurrección” y si Trump “se comprometió” apenas surgió. “Para una insurrección, es necesario que haya un esfuerzo organizado y concertado para derrocar al gobierno de Estados Unidos mediante la violencia”, dijo Jonathan Mitchell, el abogado que representa a Trump, en respuesta a una pregunta de Jackson. “Esto fue un motín. No fue una insurrección. Los eventos fueron vergonzosos, criminales, violentos, todas esas cosas, pero no calificaron como insurrección en el sentido en que se usa ese término en la Sección 3”.
Murray, por el contrario, abrió su argumento colocando a Trump en el centro de una insurrección. “Estamos aquí porque, por primera vez desde la Guerra de 1812, el Capitolio de nuestra nación fue objeto de un asalto violento”, dijo. “Por primera vez en la historia, el ataque fue incitado por un presidente en ejercicio de los Estados Unidos para perturbar la transferencia pacífica del poder presidencial. Al participar en una insurrección contra la Constitución, el presidente Trump se descalificó a sí mismo para ocupar un cargo público.”
Pero eso fue todo sobre el tema, aparte de la alusión de Kavanaugh al hecho de que Trump, a pesar de enfrentar numerosos cargos criminales, nunca fue acusado de insurrección bajo 18 USC 2383. Además de una posible sentencia de prisión de hasta 10 años, una condena bajo ese estatuto hace que el acusado sea “incapaz de ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos”. Si la preocupación es que “los insurrectos no puedan ocupar cargos federales”, dijo Kavanaugh a Murray, “existe una herramienta para garantizar que eso no suceda: a saber, el procesamiento federal de los insurrectos”.