por Alan Rocha, Reflector de Alabama 19 de febrero de 2024
Los defensores de los pacientes temen que un fallo del viernes de la Corte Suprema de Alabama que declara que los embriones congelados fuera del útero son “niños” podría ser el fin de la fertilización in vitro (FIV) en el estado.
En opinión mayoritaria, el juez Jay Mitchell escribió que no hubo excepción para embriones congelados en virtud de una ley de 1872 que permite demandas civiles por la muerte por negligencia de niños, o en virtud de una enmienda constitucional estatal de 2018 que exigía que el estado “asegurara la protección de los derechos del feto”.
“El resultado aquí es que la frase ‘niño menor’ significa lo mismo en la Ley de Muerte Injusta de un Menor que en el lenguaje cotidiano: ‘un miembro individual de la especie humana no nacido o recién nacido’, desde la fertilización hasta la edad de mayoría”, escribió Mitchell. “Nada en la ley limita esa definición a los niños no nacidos que están físicamente ‘en el útero’. En cambio, la Ley establece una causa de acción por la muerte de cualquier ‘niño menor’, sin excepción ni limitación”.
La decisión podría dejar a las clínicas de fertilidad vulnerables a demandas por embriones congelados y podría obstaculizar el acceso a tratamientos de fertilidad.
Barbara Collura, directora ejecutiva de RESOLVE: La Asociación Nacional de Infertilidad, dijo el lunes que le preocupa que debido a que la decisión se basa en una demanda por “muerte por negligencia”, podría impedir que las personas en el estado intenten un tratamiento de FIV.
“Vamos a tener una situación en la que será mucho más difícil para las personas obtener atención para su infertilidad en Alabama, y no porque estemos implementando más protecciones, sino porque la forma en que el tribunal ha decidido el estatus de un óvulo fertilizado”, dijo Collura.
La demanda involucraba embriones almacenados en una clínica de fertilidad en Mobile. Según el dictamen, en 2020 una paciente “logró vagar” hasta la clínica de fertilidad y logró sacar varios embriones congelados de la guardería, según la demanda. La paciente dejó caer los embriones congelados al suelo, lo que provocó su pérdida.
Los demandantes en el caso, que habían utilizado con éxito embriones almacenados en las instalaciones, demandaron a la clínica bajo la Ley de Muerte Injusta de un Niño del estado. Un tribunal inferior, del lado de la clínica, desestimó la demanda y dictaminó que los embriones no encajaban en las definiciones de “persona” o “niño” y no podían dar lugar a una demanda por muerte por negligencia.
Mitchell, sin embargo, escribió que la clínica estaba pidiendo al tribunal “que reconociera una excepción no escrita para niños extrauterinos en el contexto de muerte por negligencia” y que la ley “se aplica a todos los niños, nacidos y no nacidos, sin limitación”.
“No es función de este Tribunal elaborar una nueva limitación basada en nuestra propia visión de lo que es o no una política pública sensata”, escribió Mitchell. “Eso es especialmente cierto cuando, como aquí, la gente de este estado ha adoptado una enmienda constitucional dirigida directamente a impedir que los tribunales excluyan la ‘vida no nacida’ de la protección legal”.
El presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, coincidiendo con la opinión, escribió “que incluso antes de nacer, todos los seres humanos llevan la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria”, que, según él, se estableció en la política cuando Los votantes de Alabama aprobaron la enmienda de 2018.
“El pueblo de Alabama ha declarado que la política pública de este Estado es que la vida humana por nacer es sagrada. Creemos que cada ser humano, desde el momento de su concepción, está hecho a imagen de Dios, creado por Él para reflejar Su semejanza”, escribió en su voto concurrente.
El juez Greg Cook, que presentó el único desacuerdo total, escribió que la Ley de Muerte Injusta no define el término “niño menor” y que su significado no ha cambiado desde que se redactó por primera vez en 1872. Cook también tomó nota de una opinión de 1926 de la Corte Suprema de Alabama que sostuvo que la ley “no permitía la recuperación por lesiones durante el embarazo que resultaron en la muerte del feto”.
“No hay duda de que el derecho consuetudinario no consideraba que un feto fuera un niño capaz de ser asesinado a efectos de responsabilidad civil o responsabilidad por homicidio penal”, escribió Cook. “De hecho, durante 100 años después de la aprobación de la Ley de Muerte Injusta, nuestra jurisprudencia no permitió un reclamo por la muerte de un bebé no nacido, lo que confirma que el derecho consuetudinario de 1872 no reconocía que un bebé no nacido (y mucho menos un bebé no nacido) embrión congelado) era un ‘niño menor’ que podía ser asesinado”.
Consecuencias
Collura dijo que la decisión podría tener implicaciones a nivel nacional y que actualmente hay más preguntas que respuestas. Preguntó qué pasaría si un embrión dejara de desarrollarse y si eso se consideraría muerte por negligencia.
Más allá de la FIV, Collura dijo que una “gran cantidad” de tratamientos de fertilidad están en duda si un óvulo fertilizado debe considerarse una persona.
“En otras palabras, los derechos de esos embriones ya no están en manos de las personas que los crearon”, dijo Collura.
Robin Marty, directora ejecutiva del Centro de Mujeres de West Alabama, también teme que esto pueda ser el fin del tratamiento de FIV en Alabama, pero dijo que sigue una tendencia de los funcionarios de Alabama a minimizar los desafíos que enfrentan las personas embarazadas.
Dijo que quedar embarazada mediante FIV es un proceso que dura meses y que es estándar tener múltiples óvulos fertilizados. Las familias pueden congelar los óvulos fertilizados que no se utilicen.
“Las formas en que seguimos disminuyendo a las personas que son capaces de quedar embarazadas y su dolor, su sufrimiento y su salud física, para mantener esta línea continua de ‘óvulos fertilizados deben protegerse a toda costa’. Es horrible estar aquí abajo”, dijo Marty.
Stephen Stetson, director de Planned Parenthood Alabama, dijo que otorgar personalidad jurídica a embriones congelados es “extremadamente alarmante”, y agregó que esto sienta un precedente peligroso para las personas en Alabama que están “tratando de controlar sus cuerpos, acceder a atención médica y planificar sus familias”. .”
“Este tipo de decisiones representan una extralimitación judicial y son parte de un plan concertado a largo plazo para justificar la intervención del gobierno en los cuerpos de las personas”, dijo.
Cook, en desacuerdo, pidió a la Legislatura de Alabama que abordara el tema.
“El mantenimiento de la opinión principal significará que la creación de embriones congelados terminará en Alabama”, escribió. “Ningún proveedor médico racional continuaría brindando servicios para crear y mantener embriones congelados sabiendo que debe continuar manteniendo dichos embriones congelados para siempre o arriesgarse a ser sancionado con una demanda según la Ley de Muerte Injusta por daños punitivos”.
Reflector de Alabama es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro respaldada por subvenciones y una coalición de donantes como organización benéfica pública 501c(3). Alabama Reflector mantiene independencia editorial. Comuníquese con el editor Brian Lyman si tiene preguntas: info@alabamareflector.com. Siga a Alabama Reflector en Facebook y Gorjeo.