Los estadounidenses no deberían tener que vivir con miedo a su poder judicial. No deberían tener que despertarse cada día preguntándose si sus derechos han sido borrados de la noche a la mañana por una camarilla secreta de jueces de derecha que operan al margen de las normas de rendición de cuentas, que toman su posición como una licencia para imponer sus creencias reaccionarias a la sociedad que los elevó. .
Y menos aún se debería obligar a los estadounidenses a someterse a edictos arbitrarios, de base religiosa, surgidos de los procesos de pensamiento retorcidos y subjetivos de esos mismos jueces. Ése es un camino directo a la corrupción del sistema judicial estadounidense.
La terrible decisión adoptada la semana pasada por el Corte Suprema de Alabama Caracterizar pequeñas amalgamas de células congeladas almacenadas en botes de metal como “niños por nacer”, cuidados con amor en una “guardería criogénica”, es posiblemente el ejemplo más extremo y repugnante de doctrina judicial “conservadora” hasta la fecha. Sin embargo, no es único. El tribunal de Alabama encontró validación de su decisión en las mismas caracterizaciones reaccionarias hechas por el juez Samuel Alito en su dobbs opinión anulando Roe contra Wade, escrito hace menos de dos años. De hecho, el tribunal citó dobbs no menos de 15 veces al formular su fallo, que ahora esencialmente defiende la proposición de que un embrión fetal, que puede consistir en tan solo 2-4 células—goza de los mismos derechos (y, por tanto, del mismo estatus legal y privilegios) que se otorgan a los seres humanos reales y vivos.
Como Ruth Marcus, escribiendo para The El Correo de Washingtondice: “Bienvenidos a la teocracia”.
HISTORIA RELACIONADA: Los conservadores de Texas prueban hasta qué punto pueden extender las restricciones de atención médica más allá de las fronteras estatales
Marcus se centra en la opinión del presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Tom Parker, un defensor del parto forzado y proselitista cristiano evangélico cuyo homofóbico y supremacista blanco las simpatías están bien establecidas. De hecho, los escritos de Parker han sido descritos como formando el “plano” para anular Roe contra Wade. (Como señala Marcus, Parker describió Hueva como una “aberración constitucional”, sentimiento del que se hizo eco Alito en Dobbs.)
Como explica Marco:
Lea especialmente la opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, sobre el significado de la Constitución de Alabama, que declara que “es política pública de este estado reconocer y apoyar la santidad de la vida no nacida y los derechos de los niños no nacidos, incluido el derecho a vida.” Parker cita el Génesis (el hombre es creado “a imagen de Dios”), el profeta Jeremías (“Antes de que te formase en el útero, te conocí”), Agustín, Tomás de Aquino, Juan Calvino y otros pensadores cristianos para apoyar su punto de vista. que la constitución estatal adopta una “visión de base teológica de la santidad de la vida”.
Como señala Marcus, la concurrencia de Parker está repleta de elogios similares a su sensibilidad religiosa personal. Cita directamente los libros bíblicos del Génesis y el Éxodo al razonar que estos embriones celulares preservados criogénicamente para una posible implantación in vitro (en un momento los llama “personas pequeñas”) deben estar sujetos a la Ley de Muerte Injusta de Menores de 1872 del estado. Esta ley somete a las instalaciones que puedan haber almacenado inadecuadamente las células a la responsabilidad de causar la muerte de “niños extrauterinos”.
El acuerdo de Parker no tiene el mismo peso que la opinión completa del tribunal, pero, como señala Marcus, no es necesario. La mayoría del tribunal adoptó totalmente el planteamiento de Parker:
La sentencia se descarriló desde el principio. “Todas las partes en estos casos, al igual que todos los miembros de esta Corte, están de acuerdo en que un feto es un ser humano genéticamente único cuya vida comienza con la fertilización y termina con la muerte”, escribió el juez Jay Mitchell.
Esa única afirmación –que todas las partes “estuvieron de acuerdo” con ese marco– muestra cuán generalizada e insidiosa se ha vuelto la posición del parto forzado en los estados rojos, particularmente a raíz de la dobbs. Como señala Marcus, la realidad (que el tribunal de Alabama no reconoce) es que hay no hay tal consenso (legal o no) sobre cuándo Comienza la “personalidad” o incluso la “vida”, ya sea en 1872 o en la actualidad. El tribunal se basó en el hecho de que había previamente gobernado su estatuto sobre muerte por negligencia de menores se aplicaba a los “niños no nacidos”, independientemente de su viabilidad. Ese fallo surgió, a su vez, de la enmienda de la Legislatura de Alabama a la Ley de Homicidio Fetal en 2006, especificando que la Ley se aplicaría e incluiría “a un feto en el útero en cualquier etapa de desarrollo, independientemente de su viabilidad.“
Pero la opinión mayoritaria se basa en algo más que el simple “acuerdo” de las partes sobre la naturaleza de la “vida” en ese caso particular. ¡Después de todo, es sólo sentido común!
De la opinión mayoritaria del tribunal:
El resultado aquí es que la frase “niño menor” significa lo mismo en la Ley de Muerte Injusta de un Menor que en el lenguaje cotidiano: “un miembro individual de la especie humana no nacido o recién nacido”, desde la fertilización hasta la edad de mayoría. Véase Merriam Webster’s Collegiate Dictionary 214 (11.ª ed. 2020) (que define “niño”); acuerdo Noah Webster et al., An American Dictionary of the English Language 198 (que define “niño”). Nada en la Ley limita esa definición a los niños no nacidos que están físicamente “en el útero”. En cambio, la Ley establece una causa de acción por la muerte de cualquier “menor de edad”, sin excepción ni limitación.
Marcus observa que el impacto inmediato (y drástico) de la decisión de Alabama probablemente será el fin del tratamiento in vitro en el estado. Después de todo, “Los costos de exposición a demandas civiles serían enormes y, aunque la ley de homicidio penal de Alabama se refiere sólo al ‘niño no nacido en el útero’, ¿quién sabe qué podría pasar en términos de procesamiento penal?
Pero el impacto a largo plazo de la decisión, señala Marcus, es “igualmente siniestro”:
El peligro a largo plazo –de hecho, el aparente objetivo a largo plazo– es elevar y ampliar la definición de persona no nacida, perseguir métodos anticonceptivos y tecnologías reproductivas que impliquen óvulos fertilizados. ¿Se permitirá a las clínicas de fertilidad deshacerse de embriones congelados no utilizados? ¿Podrían los estados prohibir por completo la fertilización in vitro? ¿Se prohibirán los DIU, las píldoras anticonceptivas o la píldora del día después?
La respuesta, por supuesto, es que los legisladores estatales republicanos, deseosos de complacer a sus electores evangélicos blancos, elaborarán leyes similares en otros estados que controlen (en la medida en que aún no lo hayan hecho). Luego, el lobby de los nacimientos forzados seguirá rápidamente presentando demandas ante jueces receptivos designados por los republicanos, como los de Alabama.
Como observa Marcus, así es como los partos forzados pretenden establecer su teocracia. Si tales derechos y privilegios se establecen para una masa celular de células congeladas, entonces cualquier cosa o persona que interfiera con su desarrollo ordenado por Dios puede quedar sujeto a responsabilidad civil (y posiblemente penal). Ése es el objetivo final de la “personalidad fetal”, una idea cuidadosamente fomentada por los republicanos en su legislación y enmiendas constitucionales estatales (como la de Alabama), que pretende defender la “santidad” de los “no nacidos”.
Su objetivo final es, y siempre ha sido, una nación en la que todas las mujeres y cualquiera que pueda quedar embarazada se vea obligada a llevar su feto a término, sin importar en qué etapa del embarazo. Una nación en la que cualquier persona que les ayude a prevenir o interrumpir ese embarazo se encontrará en el punto de mira de la ley.
Como observó Sarah Posner, al informar para MSNBCla decisión de Alabama “representa la culminación de un movimiento para consagrar en la ley la afirmación no científica y puramente religiosa de que la vida comienza cuando un espermatozoide fertiliza un óvulo, suplantando las leyes seculares con supuestamente “creencias bíblicas.” Y ya está teniendo un impacto: un gran hospital de Alabama ya ha detenido sus tratamientos in vitro para sopesar el impacto del fallo, el informes AP.
Y como señala Posner, sus implicaciones para las elecciones presidenciales de 2024 son igualmente claras:
Esta distopía teocrática no es un caso atípico, confinado a un solo estado, sino más bien una hoja de ruta en caso de que Donald Trump regrese a la Casa Blanca. Informes recientes en politico y Los New York Times expone mayores expansiones de Planes de los aliados de Trump para cristianizar el gobierno federal.incluida la restricción e incluso la penalización del aborto.
Posner señala que el lenguaje bíblico empleado por el juez Parker de Alabama es idéntico a los puntos de vista “nacionalistas cristianos” propugnados por los asesores clave de Trump, quienes pretenden aplicar políticas teocráticas similares en una administración Trump renovada:
Si Trump gana en 2024, quienes integran el personal de su administración desplegarán la misma filosofía para obtener los mismos resultados brutales. politico informes que el Center for Renewing America, un grupo de expertos dirigido por el ex director de la Oficina de Gestión y Presupuesto de Trump, Russell Vought, ha desarrollado un borrador de documento que incluye el “nacionalismo cristiano” como un objetivo explícito de un segundo mandato de Trump. Vought es un asesor clave del Proyecto 2025, el plan lanzado por una coalición de grupos de derecha que, entre otras iniciativas, propone políticas radicales antiaborto y anti-LGBTQ.
En un 2021 ensayoVought adoptó el término “nacionalismo cristiano” como “una orientación para participar en la plaza pública que reconoce a Estados Unidos como una nación cristiana, donde se entiende que nuestros derechos y deberes provienen de Dios”.
Al igual que las actitudes propugnadas por la Corte Suprema de Alabama, los planes de los futuros nombramientos políticos de Trump se basan en gran medida en la explotación de estatutos del siglo XIX. Según lo informado por Lisa Leres y Elizabeth Dias para The New York Times“Algunas de sus propuestas se basarían en hacer cumplir la Ley de Comstockuna ley de 1873 que estuvo inactiva durante mucho tiempo, para penalizar el envío de cualquier material utilizado en un aborto, incluidas las píldoras abortivas, que representan la mayoría de los abortos en Estados Unidos”.
Los asesores de Trump reconocen francamente las intenciones de Trump. Como informan Lerer y Dias:
El efecto sería crear una segunda administración Trump que atacaría el derecho al aborto y el acceso al mismo desde diversos ángulos y sólo podría ser detenida por tribunales que la primera administración Trump ya había repleto de jueces conservadores.
“Tuvo la administración más provida de la historia y adoptó las políticas más provida de cualquier administración en la historia”, dijo Roger Severino, líder de los esfuerzos antiaborto en Salud y Servicios Humanos durante la administración Trump. “Creo que ese historial es la mejor evidencia que se puede tener de cómo sería un segundo mandato si Trump gana”.
Nikki Haley también apoya el fallo de Alabama. Ella dijo a NBC News“Cuando hablas de un embrión, para mí estás hablando de que eso es una vida. Y entonces veo de dónde viene eso cuando hablan de eso”. Haley se describe a sí misma como “firmemente provida” y apoyaría una ley federal que prohíba el aborto, pero siente que sería imposible llegar a un consenso para que esto ocurra.
Sería un error considerar la decisión de Alabama como una casualidad o una aberración, tal vez exclusiva de ese estado. La realidad es que es simplemente un anteproyecto, un modelo para políticas teocráticas ansiosamente buscadas por la derecha cristiana y que ahora se encuentran en las etapas de planificación, si tan solo Trump logra otro mandato.
HISTORIA RELACIONADA: La campaña de Trump entra en pánico por la filtración de su apoyo a la prohibición del aborto de 16 semanas