En enero escribí una publicación inspirado en el libro del economista Bryan Caplan No me harás estampida: ensayos sobre el inconformismo (resume sus temas aquí). Si bien estoy de acuerdo con gran parte de los elogios que hace Bryan al inconformismo, describí tres tipos de situaciones en las que el conformismo suele ser una heurística útil: 1) normas sociales sobre temas que no te interesan mucho, 2) ceder ante las normas y tradiciones de las instituciones establecidas. por interacciones voluntarias en los mercados y la sociedad civil (a diferencia de la coerción), donde la gente puede “votar con los pies” y 3) deferencia hacia los expertos en situaciones en las que es probable que tengan una visión superior a la de los legos. Bryan tiene ahora respondió a estos puntos. Resulta que está en gran medida de acuerdo en que el conformismo suele ser útil en estas tres situaciones. Simplemente piensa que rara vez surgen. Creo que son más comunes de lo que supone.
Aquí está Bryan en mi punto 1:
Estoy de acuerdo en principio, pero niego que “surjan a menudo”. El escenario de Ilya requiere que (a) otras personas a tu alrededor se preocupen mucho sobre algún tema a pesar de que (b) apenas te importa en absoluto. Pero en cualquier sociedad existe una lista bastante corta de cuestiones que otros toman muy en serio. Teniendo en cuenta este listón tan alto, ¿con qué frecuencia tú casualmente ser indiferente o casi?
No creo que estos casos requieran que “las personas que te rodean se preocupen”. mucho.” Sólo necesitan preocuparse lo suficiente como para imponer algunas sanciones sociales a quienes violan la norma en cuestión. Si te opones a la norma, pero en realidad no te importa mucho, el conformismo a menudo tendrá sentido. Creo que situaciones como ésta surgen constantemente, especialmente si eres un inconformista que tiende a cuestionar la tradición y la sabiduría convencional.
Por ejemplo, nunca estuve convencido de que hubiera una buena razón para pasar de usar “negro” a “afroamericano”. Pero una vez que esto último se convirtió en la norma en los escritos académicos e intelectuales, lo seguí principalmente en mi propio trabajo, porque en realidad no me importaba mucho esta cuestión terminológica y, por lo tanto, concluí que no valía la pena alienar a los lectores. Más recientemente, “negro” (o “negro” con B mayúscula) ha vuelto a estar de moda y he cambiado silenciosamente mi propio uso.
Siento un poco más firmemente que “latinx” es un mal término. Así, en un artículo de próxima aparición sobre cómo el voto presencial puede beneficiar a los hispanosincluí una breve explicación de por qué no lo uso.
La respuesta de Bryan a mi punto 2:
Claro, pero una idea inconformista clave es: “¡No temas votar con los pies”! El voto presencial funciona mal si la conformidad es alta….
Si es nuevo en una institución y tiene poco conocimiento de cómo funciona, “esperar y ver” es un buen consejo. Sin embargo, ¿con qué frecuencia surge esta excepción? Paso Hume, cuando seas adulto, tu experiencia con instituciones conocidas es una buena guía para instituciones desconocidas. Lo que es cierto en GMU es básicamente cierto en UT. La precaución podría aconsejarle esperar y ver durante un mes. Sin embargo, después de haber esperado y visto, ¿por qué seguir cediendo a las mismas tonterías de siempre?
La votación presencial puede funcionar bien incluso si la conformidad es alta. En ese mundo, la mayoría de las personas se ajustan a las normas de cualquier institución o grupo al que pertenezcan. Pero aún pueden votar con los pies por grupos con normas diferentes.
Por otro lado, creo que las personas a menudo se encuentran en nuevas instituciones, especialmente cuando (como en el mundo moderno) cambiamos de trabajo e incluso de carrera. Incluso si permanece en el mismo campo toda su vida, diferentes empleadores en la misma industria a veces tendrán culturas institucionales muy divergentes.
Bryan sobre la deferencia hacia los expertos:
En términos absolutos, la posición de Ilya sobre los expertos es altamente no-conformista. No confíe en los expertos si muestran un fuerte sesgo político, fuertes incentivos financieros para llegar a una respuesta aprobada o si se desvían de su área de especialización. Buen consejo, pero impone un profundo escepticismo hacia casi todos los supuestos expertos en temas candentes.
Si mi posición es “altamente inconformista” depende de con qué se la compare. Es inconformista en relación con “siempre ceder ante los expertos”, pero bastante conformista en comparación con la creciente tendencia (incluso en algunos círculos libertarios) a negar la deferencia a los expertos del “sistema” en todos los ámbitos.
Yo añadiría que la cuestión de la deferencia hacia los expertos no se limita a los “temas candentes”. Aparece todo el tiempo en una variedad de decisiones que tomamos casi todos los días, cuando se trata de cuestiones tan variadas como dieta, atención médica, decisiones de inversión, educación y mucho más.
Finalmente, Bryan sostiene que los intelectuales son muy conformistas y, por lo tanto, tal vez no necesiten consejos que describan dónde el conformismo puede ser beneficioso:
Conozco intelectuales. Muchos intelectuales. Legiones de intelectuales. La gran mayoría son altamente conformista. A menudo sostienen puntos de vista que son impopulares entre la población en general, pero sólo porque se ajustan servilmente a su subcultura intelectual.
De hecho, es cierto que los intelectuales suelen ser conformistas en cuestiones que tienen gran importancia dentro de su subcultura. Por ejemplo, los intelectuales de izquierda a menudo se ajustan a normas “despertadas” en cuestiones de raza y género. Pero, incluso con la subcultura, los intelectuales me parecen más propensos que la persona promedio a desobedecer o ignorar otras normas sociales menos destacadas. Esto puede deberse a que a los intelectuales les importan menos esas normas o a que ellos (como los nerds estereotipados) tienden a tener habilidades sociales relativamente inferiores. Pero la experiencia de veinticinco años en círculos académicos e intelectuales me lleva a concluir que los intelectuales son, de hecho, menos conformistas en una variedad de dimensiones que la persona promedio.
Dicho esto, tanto mis generalizaciones sobre los intelectuales como las de Bryan se basan en conjeturas de la experiencia personal, más que en evidencia sistemática. Para resolver realmente este problema, necesitaríamos datos sistemáticos. Quizás los datos de encuestas o la evidencia experimental podrían darnos una mejor idea de cuán conformistas son realmente los intelectuales.
En resumen, hay mucho que decir sobre los distintos tipos de inconformismo. Soy menos hostil al conformismo que Bryan. Sin embargo, simpatizo mucho más con el inconformismo que la persona promedio. Pero la audiencia de este blog, y de muchos de mis otros escritos, está compuesta desproporcionadamente por académicos, intelectuales, libertarios y otros que tienden a sospechar del conformismo. A ese electorado a veces le vendría bien un recordatorio de las razones por las que el conformismo no es del todo malo.