Tax Hike Spending Deficit Jodey Arrington Scaled.jpg

El presidente republicano del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes fue noticia recientemente al anunciar que si su partido realmente quiere cambiar el rumbo fiscal en el que nos encontramos, tendrán que considerar aumentar los impuestos. La política consiste en llegar a acuerdos, de modo que el presidente tiene razón. Cada parte debe ceder un poco. Sin embargo, «poner impuestos sobre la mesa» no es una solución tan sencilla para nuestros problemas de deuda como algunos piensan.

Al observar los informes recientes de la Oficina de Presupuesto del Congreso, uno no puede tener dudas sobre el desorden fiscal. Los déficits anuales de 2 billones de dólares pronto serán la norma. Los pagos de intereses sobre la deuda superarán los gastos de defensa y Medicare este año y se convertirán en la partida presupuestaria más grande del gobierno. Sin ingresos adicionales disponibles, el Tesoro tendrá que pedir dinero prestado para cubrir estos gastos. Mientras tanto, avanzamos rápidamente hacia un abismo fiscal en materia de Seguridad Social y Medicare que conocemos desde hace décadas y que alcanzaremos en sólo unos pocos años.

Hablando de la necesidad de una comisión fiscal para abordar la montaña de deuda de Washington, el presidente del comité, el representante Jodey Arrington (republicano por Texas), dijo Semafor«La última vez que hubo una solución al Seguro Social que abordó la solvencia durante 75 años, fue Ronald Reagan y Tip O’Neill, y fue bipartidista. Tenía medidas de ingresos y reformas de programas. Esa es simplemente la realidad. » Hizo estos comentarios después de que algunas personas advirtieran que una comisión fiscal es sólo una puerta de entrada para aumentar los impuestos.

Entiendo la preocupación. Eso es lo que intentó hacer la más reciente comisión de reducción del déficit. Y aunque no creo que esto sea lo que Arrington esté planeando, ofrezco una advertencia al presidente y a la futura comisión: si el objetivo es realmente mejorar nuestra situación fiscal, definida reduciendo la relación entre deuda y producto interno bruto (PIB) o reducir las brechas proyectadas entre ingresos y gastos, el aumento de los ingresos tributarios debería limitarse al mínimo políticamente posible.

Por un lado, nuestros déficits son el resultado de promesas excesivas hechas a intereses especiales (en su mayoría personas mayores en forma de gasto en prestaciones sociales) sin ningún plan real de pago. El problema es el gasto en constante crecimiento, no la falta de ingresos e impuestos. El argumento común de la izquierda de que los ricos no pagan la parte que les corresponde de impuestos es una distracción. Nuestro sistema tributario no sólo es notablemente progresivo, sino que no hay suficientes personas ricas a quienes desplumar para reducir significativamente nuestros déficits futuros.

Además, el trabajo del fallecido economista de Harvard Alberto Alesina ha establecido que la mejor manera de reducir con éxito la relación deuda/PIB es implementar un paquete de ajuste fiscal basado principalmente en reformas del gasto. Una reforma orientada principalmente a aumentar los impuestos será contraproducente, ya que desacelerará la economía en el corto y largo plazo, provocando que en última instancia no pueda recaudar suficientes ingresos para reducir la deuda en relación con el PIB. Desafortunadamente, los legisladores han cometido este error muchas veces sin aprender ninguna lección, al menos hasta el acuerdo que se cerró en 1997.

como 2011 New York Times La columna de Catherine Rampell nos recordó que, hasta entonces, todos los acuerdos de reducción del déficit implicaban muchos impuestos. Lo que el artículo no menciona es que no lograron reducir el déficit. Lo que distingue al acuerdo de 1997 es que recortó tanto el gasto como los impuestos. El resultado fue el primer superávit presupuestario en décadas, ayudado por una economía de rápido crecimiento. Ahora bien, esta lección no significa que una comisión fiscal deba reducir los impuestos, pero sí advierte contra el intento de reducir la deuda en gran medida aumentando los impuestos.

Otro riesgo acecha en la idea de un compromiso entre impuestos y gasto; que los aumentos de impuestos se implementarán mientras que los recortes de gastos no. Tenemos muchos ejemplos de este patrón, pero contaré sólo uno: en 1982, el presidente Ronald Reagan llegó a un acuerdo con el Congreso (la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal) que habría recaudado 1 dólar en ingresos por cada 3 dólares en recortes de gastos.

De hecho, hubo aumentos de impuestos. Pero en lugar de recortes de gastos, Reagan consiguió muchos aumentos de gastos. Recordando la historia años después en Comentario revista, steven hayward escribió«Según un cálculo, el acuerdo presupuestario de 1982 en realidad resultó en 1,14 dólares de nuevo gasto por cada dólar adicional de impuestos».

La moraleja de esta historia es que poner ingresos sobre la mesa para reducir la deuda tiene un mal historial. Como tal, el presidente, que creo que se toma en serio la idea de poner a Estados Unidos en una mejor senda fiscal, tendrá que tener cuidado con cualquier acuerdo que se llegue a alcanzar.

DERECHOS DE AUTOR 2024 CREADORES.COM.