Venezuelans Fleeing Socialism 2.jpg
Venezolanos que huyen del régimen socialista de Nicolás Maduro. (N / A)

Hoy, el juez del Tribunal Federal de Distrito Drew Tipton emitió un fallo en Texas contra el Departamento de Seguridad Nacionalrechazando una demanda presentada por una coalición de estados rojos liderada por Texas, desafiando la legalidad del programa de libertad condicional CNVH (también llamado a veces «CHNV») de la Administración Biden, que permite a inmigrantes de cuatro países latinoamericanos ingresar a Estados Unidos y vivir y trabajar aquí por hasta dos años, si pueden encontrar un patrocinador residente en los EE. UU. dispuesto a apoyarlos.

El juez Tipton (un conservador designado por Trump) dictaminó que los estados carecían de legitimación activa para presentar una demanda impugnando el programa. Los estados demandantes argumentaron que Texas tiene legitimación activa porque los inmigrantes en libertad condicional que ingresan al estado llevarían al gobierno estatal a incurrir en varios costos adicionales, demostrando así el «daño de hecho» necesario requerido por el precedente permanente de la Corte Suprema. Pero el juez Tipton concluyó que la evidencia muestra que el programa CNVH en realidad reduce la cantidad de inmigrantes de estos países que ingresan al estado. Por lo tanto, no aumenta los costos soportados por el estado y, por lo tanto, Texas no ha sufrido un «perjuicio» suficiente para obtener estatus:

Para probar una lesión de hecho, Texas debe demostrar «una invasión de un territorio legalmente protegido».
interés que es (a) concreto y particularizado, y (b) actual o inminente, no
conjetural o hipotético.» Luján, 504 EE. UU. en 560, 112 S.Ct. a las 21.36…. En el
En el contexto de los desafíos estatales a las políticas federales de inmigración, los estados históricamente han demostrado daño de hecho al demostrar la adicional costos pagados en las industrias financiadas por el estado debido a adicional extraterrestres….

La teoría de Texas a favor de la legitimación activa «se basó en acusaciones de que los procesos CHNV probablemente aumentarían el número de nacionales de CHNV en el estado y, por lo tanto, aumentarían los costos del estado…». Y como lo observaron los interventores [a group of sponsors of CHNV participants], el expediente del juicio refuta esta teoría…. Los intervinientes argumentan que los datos indiscutibles presentados en el juicio confirman que el Programa de Libertad Condicional de CHNV ha reducido el número total de personas de los cuatro países y, en consecuencia, Texas ha gastado menos dinero como resultado del Programa….

El juez Tipton examina el precedente pertinente de la Corte Suprema y del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito y concluye que la manera correcta de medir los costos es considerar el impacto neto del programa en cuestión, no sólo los costos que pueden generar los beneficiarios del programa tomados de forma aislada. Dado que la evidencia muestra que el programa reduce el número total de inmigrantes CNVH en Texas, en realidad le ahorra dinero a Texas y, por lo tanto, el estado carece de prestigio. Al principio del litigio, los demandantes estatales estipularon que sólo se debían considerar los costos de Texas, no los de los otros estados.

¿Cómo reduce realmente el programa de libertad condicional de la CNVH el número de inmigrantes de estos cuatro países que ingresan a Texas? Debido a que permite a los participantes del programa venir a Estados Unidos legalmente sin tener que cruzar la frontera sur, muchos migrantes que de otro modo habrían intentado ingresar ilegalmente a Texas u otros estados fronterizos buscan la entrada legal bajo la CNVH. Muchos van directamente a sus destinos finales en otros estados por barco, avión u otro medio de transporte. Incluso aquellos que ingresan a través de estados fronterizos podrían no permanecer allí por mucho tiempo.

Cubrí este punto con mucho más detalle en un escrito amicus curiae Presenté la solicitud defendiendo la legalidad del programa, en nombre del Cato Institute, MedGlobal (una organización médica sin fines de lucro que atiende a migrantes y refugiados, entre otros) y yo mismo. Nuestro informe hace no dirección permanente. Pero, por razones explicadas en el escrito, el alivio de la presión en la frontera también es importante para el fondo del caso (al que el juez Tipton no llegó). Ver también mi artículo de septiembre de 2023 sobre el caso en el Colina.

Soy escéptico respecto de las definiciones estrechas de legitimación activa y hubiera preferido que el tribunal ratificara el programa de la CNVH en cuanto al fondo. Sin embargo, el juez Tipton presenta un buen argumento de que este es el resultado correcto según el precedente actual. También es ampliamente consistente con la decisión de la Corte Suprema. Junio ​​de 2023 Decisión 8-1 en Estados Unidos contra Texassosteniendo que muchos de los mismos estados rojos que presentaron este caso carecen de legitimación activa para desafiar las directrices de aplicación de la ley de inmigración de la administración Biden, a pesar de que los estados argumentaron que la decisión de la administración de no deportar a ciertos inmigrantes aumenta los costos de los estados (aunque también hay formas de potencialmente distinguir los dos casos).

Como explicamos David Bier y yo en un noviembre EE.UU. Hoy en día artículo, CNVH podría hacer aún más para aliviar los problemas fronterizos (y ayudar a los migrantes que huyen de una terrible opresión y violencia) si la administración Biden lo ampliara para cubrir más países y levantara el límite arbitrario de 30.000 por mes en el número de participantes. El límite ha creado una enorme acumulación de solicitantes.

Y, si bien puede no ser relevante para el análisis permanente (debido a la naturaleza indirecta de tales efectos), los beneficios económicos Los efectos del aumento de la migración generalmente superan cualquier costo adicional para los gobiernos estatales y federales, especialmente teniendo en cuenta que los inmigrantes también pagan impuestos.

Es probable que esta decisión sea apelada ante el Quinto Circuito. Alternativamente, los estados podrían intentar encontrar alguna otra manera de conseguir su estatus. Esto último, sin embargo, puede resultar difícil si se mantiene el fallo del juez Tipton. Por el momento, sin embargo, el programa de la CNVH puede continuar.

Es probable que este caso no haya terminado. Pero no es una buena señal para los estados que perdieron en el tribunal de distrito a pesar de que eligieron presentar la demanda en este distrito específicamente porque probablemente conseguirían que el juez Tipton escuchara el caso. Es un conservador del que muchos observadores esperaban que simpatizara con la posición de los estados.

NOTA: Como se indicó anteriormente, presenté un escrito amicus curiae en este caso defendiendo la legalidad del programa, en nombre del Cato Institute, MedGlobal y yo mismo. Sin embargo, el escrito no no abordar la cuestión de la legitimación activa. Lo que escribo sobre esa pregunta representa únicamente mis propios puntos de vista, y no los de Cato, MedGlobal o cualquier otra persona.

Soy, como se comenta en el escrito, patrocinador del programa Unidos por Ucraniaque se basa en la misma autoridad legal que la CNVH, pero no fue impugnada por los estados demandantes.