La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. desestimó por unanimidad una demanda de la organización No hacer daño contra la Corporación Pfizer, alegando que esta última opera un programa de becas discriminatorio. Si bien los tres jueces del panel estuvieron de acuerdo en que la demanda debería ser desestimada por falta de legitimación activa, no estuvieron de acuerdo sobre el motivo. En particular, no estuvieron de acuerdo sobre si una asociación que busca establecer la legitimación del Artículo III basándose en el supuesto daño a un miembro individual debe identificar a ese miembro por su nombre cuando solicita una orden judicial preliminar.
El juez Robinson redactó la opinión mayoritaria en No hacer daño contra Pfizer, y se le unió el juez Jacobs. Su opinión comienza:
El demandado-apelado Pfizer Inc. (“Pfizer”) patrocina un programa de becas Breakthrough (la “Beca”) que busca “hacer avanzar a los estudiantes y colegas que inician su carrera de ascendencia negra/afroamericana, latina/hispana y nativa americana”. J. App’x 45. Do No Harm, una organización de membresía a nivel nacional, presentó una demanda contra Pfizer en nombre de sus miembros, alegando que Pfizer excluye ilegalmente a solicitantes blancos y asiático-americanos de la beca en violación de las leyes federales y estatales.
Cuando Do No Harm solicitó una orden judicial preliminar, el tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de jurisdicción sobre la materia. No hacer daño contra Pfizer Inc., 646 F. Suplente. 3d 490, 517–18 (SDNY 2022). En particular, el tribunal de distrito concluyó que Do No Harm carecía de legitimación del Artículo III porque, entre otras razones, no identificó por su nombre a un solo miembro lesionado. Identificación. en 504-05.
Las cuestiones decisivas en esta apelación son (1) si, a los efectos de establecer la legitimación del Artículo III bajo el estándar de juicio sumario aplicable a una moción de medida cautelar preliminar, Cacchillo contra Insmed, Inc., 638 F.3d 401, 404 (2d Cir. 2011), una asociación que se basa en lesiones a miembros individuales para establecer su posición debe nombrar al menos a un miembro lesionado; y (2) si, si un demandante no logra establecer la legitimación del Artículo III en el contexto de una moción para una orden judicial preliminar, el tribunal de distrito debe desestimar sus reclamos sin perjuicio por falta de legitimación activa, o si el tribunal debe simplemente denegar la orden judicial preliminar y permitir que el caso avance por el curso ordinario si el demandante alegó hechos suficientes para establecer su legitimación bajo el estándar menos oneroso aplicable en la etapa de alegato.
Concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al determinar que Do No Harm carecía de legitimación del Artículo III porque no identificó por nombre a un solo miembro perjudicado por la supuesta discriminación de Pfizer, y que el tribunal de distrito desestimó adecuadamente los reclamos de Do No Harm después de llegar a esa conclusión. .
Según el juez Robinson, la conclusión de que una asociación debe identificar por su nombre al menos a un miembro perjudicado (al menos en la etapa de juicio sumario o cuando se solicita una orden judicial preliminar) se deriva de la lógica de los precedentes de la Corte Suprema (como Summers contra Earth Island Institute) rechazar la posición asociativa basada en la probabilidad estadística de daño.
De la opinión:
Un requisito de denominación tiene sentido como elemento de estatus asociativo. Una asociación que basa su posición en el daño a sus miembros debe demostrar que esos miembros sufrieron un daño de hecho que es concreto y particularizado y real o inminente, en lugar de conjetural o hipotético. Luján504 US en 560. En este caso, se requiere prueba de que los miembros están listos y son capaces de postularse al programa impugnado, excepto por sus criterios supuestamente discriminatorios. Gratz, 539 US en 262. Aunque un nombre por sí solo es insuficiente para conferir legitimación activa, la divulgación al tribunal de los nombres reales de los miembros perjudicados es relevante para la legitimación porque muestra que los miembros identificados están genuinamente preparados y son capaces de presentar una solicitud, y no simplemente permitiendo a la organización presentar un hipotético recurso legal. El nombre de un miembro no se limita a marcar una casilla; es una demostración de la sinceridad del interés del miembro en solicitar una beca. Éstas son preocupaciones permanentes por excelencia del Artículo III. . . .
Además, un requisito de denominación surge de la lógica subyacente a la posición asociativa. Permitimos que una asociación demande en nombre de sus miembros sólo cuando esos individuos “de otro modo tendrían legitimación activa para demandar por derecho propio”. Caza, 432 US en 343. Si bien existen procedimientos que permiten a las partes proceder de forma anónima al público cuando se cumplen ciertas condiciones, . . . No permitimos que las partes permanezcan en el anonimato. al tribunal. . . . Aunque la jurisprudencia que exige que los demandantes se identifiquen ante el tribunal suele basarse en un análisis de las normas procesales federales en lugar del artículo III, sería incongruente, especialmente en la etapa de juicio sumario, permitir que una asociación base su posición en declaraciones anónimas de sus miembros. cuando no permitiríamos que esos miembros, como partes individuales, se presentaran anónimamente ante el tribunal por derecho propio.
El juez Wesley escribió por separado, coincidiendo en parte y con la sentencia. Si bien estuvo de acuerdo en que Do No Harm carece de prestigio, no estuvo de acuerdo en que el anonimato de los miembros afectados de la asociación sea la razón. Su opinión separada comienza:
El mismo día que presentó este caso, Do No Harm optó por buscar un remedio “extraordinario”. Invierno contra Nat. Res. Def. Consejo, Inc.., 555 Estados Unidos 7, 24 (2008). Pidió al tribunal de distrito que congelara el programa Breakthrough Fellowship de Pfizer y reconfigurara el proceso de selección de la beca mediante una orden judicial preliminar. Do No Harm lo hizo sabiendo que enfrentaba la exigente carga de probar su conexión con el daño alegado, que carecía de un expediente de hechos desarrollado y que los miembros que reclamaban daños utilizaban seudónimos. También sabía que ninguno de sus miembros había solicitado la beca en primer lugar.
Estoy de acuerdo con la mayoría en que Do No Harm carece de la validez del Artículo III. Apoyo plenamente dos aspectos importantes del marco legal de la mayoría: (1) una vez que solicitó una orden judicial preliminar, Do No Harm tuvo que demostrar su capacidad bajo un estándar de juicio sumario, ver Cacchillo contra Insmed, Inc.., 638 F.3d 401, 404 (2.º Cir. 2011); y (2) cuando Do No Harm no cumplió con su mayor carga permanente, la acción adecuada fue desestimar el caso.
Pero discrepo de la mayoría en cuanto a por qué Do No Harm carece de prestigio. En mi opinión, los miembros A y B no mostraron un daño inminente debido al proceso de selección de la beca. Como lo exigen nuestros precedentes, ninguno de los miembros proporcionó pruebas suficientes para demostrar que estaban “listos” para postularse a la beca. Ésa es la forma fundamental en que analizamos la posición; basta con poner fin a este caso. La mayoría pasa por alto ese análisis y, en cambio, sostiene que para marcar la casilla de legitimación, una organización demandante que se base en daños a algunos de sus miembros también debe proporcionar los nombres reales de esos miembros. No tenemos base para imponer esta nueva norma constitucional.
Estoy de acuerdo con la sentencia que confirma el despido, pero no puedo estar totalmente de acuerdo porque la mayoría pronuncia una prueba infundada del “nombre real” para la capacidad asociativa. Se trata de una decisión desafortunada para las organizaciones de todo el mundo.