The Volokh Conspiracy.jpg

en mi inicial correo Sobre este tema, señalé que los Tribunales de Distrito tienen autoridad expresa para determinar cómo se asignan los casos bajo 28 USC § 137(a). Proporciona:

Los asuntos de un tribunal que tenga más de un juez se dividirán entre los jueces según lo dispuesto por las reglas y órdenes del tribunal. El juez principal del tribunal de distrito será responsable de la observancia de dichas reglas y órdenes, y dividirá los asuntos y asignará los casos en la medida en que dichas reglas y órdenes no prescriban lo contrario. Si los jueces de distrito de cualquier distrito no pudieran ponerse de acuerdo sobre la adopción de reglas u órdenes para ese fin, el consejo judicial del circuito dictará las órdenes necesarias.

El carta Los senadores McConnell, Cornyn y Tillis citaron el mismo estatuto. Escribieron: «La asignación de casos dentro de los tribunales de distrito se rige por el estatuto federal».

El El Correo de Washington trae noticias similares:

En un comunicado, el juez principal Randy Crane del Distrito Sur de Texas dijo que la política viola el estatuto federal 28 USC 137, que «deja la asignación de casos a los jueces principales de cada tribunal».

«Las sugerencias del Consejo Judicial no pueden anular esa ley», dijo Crane.

Russell Wheeler, experto judicial de la Brookings Institution, también cuestionó si la conferencia tiene la autoridad para ordenar que los tribunales modifiquen sus prácticas de asignación de casos. Wheeler dijo que los consejos de circuito, que supervisan los tribunales de circuito, tienen el poder de emitir órdenes, no la Conferencia Judicial.

«No sé de dónde obtiene la conferencia esa autoridad», dijo Wheeler.

Crane y Wheeler tienen razón. No existe tal autoridad.

Un defensor de la política me señaló 28 USC § 331, que establece la autoridad estatutaria de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos. Se trata de un estatuto largo que carece de una estructura organizativa clara. De hecho, no hay divisiones de sección. Creo que la fuente de autoridad más probable aparece en el cuarto párrafo. Este párrafo es un poco una mezcolanza.

Las dos primeras frases se refieren a estudiar la práctica judicial y hacer recomendaciones:

La Conferencia realizará un estudio exhaustivo de la situación de los negocios en los tribunales de los Estados Unidos y preparará planes para la asignación de jueces hacia o desde circuitos o distritos cuando sea necesario. También presentará sugerencias y recomendaciones a los distintos tribunales para promover la uniformidad de los procedimientos de gestión y la celeridad en la conducción de los asuntos judiciales.

El resto del párrafo (excepto la última frase) se refiere al proceso disciplinario que aparece en Título 28, Capítulo 16.

La Conferencia está autorizada a ejercer la autoridad prevista en capítulo 16 de este título como la Conferencia, o a través de un comité permanente. Si la Conferencia opta por establecer un comité permanente, éste será designado por el Presidente del Tribunal Supremo y todas las peticiones de revisión serán revisadas por ese comité. La Conferencia o el comité permanente podrá celebrar audiencias, tomar testimonios jurados, emitir citaciones y citaciones duces tecum y dictar órdenes necesarias y apropiadas en el ejercicio de su autoridad. Las citaciones y citaciones duces tecum serán emitidas por el secretario de la Corte Suprema o por el secretario de cualquier tribunal de apelaciones, bajo la dirección del Presidente del Tribunal Supremo o su designado y bajo el sello del tribunal, y se entregarán en la forma dispuesto en la regla 45(c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil para citaciones y citaciones duces tecum emitidas en nombre de los Estados Unidos o de un funcionario o cualquier agencia de los mismos. La Conferencia también podrá prescribir y modificar reglas para el ejercicio de la autoridad prevista en capítulo 16 de este título.

La última frase del párrafo establece:

Todos los funcionarios y empleados judiciales de los Estados Unidos deberán llevar a efecto con prontitud todas las órdenes de la Conferencia Judicial o del comité permanente establecido de conformidad con esta sección.

¿Esta frase resuelve el asunto? No.

En primer lugar, los funcionarios judiciales sólo tienen que «llevar a efecto» legal pedidos. Una «orden» que entre en conflicto con un estatuto federal no es una orden en absoluto; es una nulidad. Para utilizar el canon General/Específico, la Sección 331 puede proporcionar una concesión de poder general, mientras que la Sección 137(a) es una delegación de poder súper específica a los tribunales para determinar cómo se asignan los casos. Si hay algún conflicto, prevalecerá la Sección 137(a).

En segundo lugar, el estatuto hace referencia a «de conformidad con esta sección». La Conferencia Judicial solo tiene el poder de emitir órdenes de conformidad con las fuentes de autoridad de la Sección 331. Puede leer la sección completa si lo desea. No verá una palabra sobre cómo indicar a los tribunales cómo asignar casos. Cualquier poder sobre la asignación de casos debe estar implícito.

En tercer lugar, tal vez los miembros de este augusto órgano afirmarían algo como Cheurón deferencia y afirman que la delegación de autoridad es, en el mejor de los casos, ambigua y que su interpretación del estatuto es razonable. ¿Me atrevo a responder con elefantes en ratoneras? ¿O el hecho de que las delegaciones de poder federal no deberían interpretarse de manera demasiado amplia en ausencia de pruebas de que el Congreso tenía la intención tan clara de conferir este poder? ¿Necesitamos hipótesis sobre niñeras y parques temáticos?

Cuarto, otras disposiciones de la Sección 331 reflejan que la Conferencia Judicial puede proponer «cambios» y «adiciones» a las reglas de los tribunales federales, pero esas recomendaciones se presentarían a la Corte Suprema para su adopción. No hay ninguna referencia a un mandato unilateral.

Quinto, el Congreso otorgó al Poder Judicial el poder de «modificar o derogar cualquier norma» que esté «prescrita bajo» 28 USC § 2071. Pero la asignación de casos no se basa en la concesión general de la Sección 2071, sino que invoca una disposición expresa. delegación de poder en la Sección 137. Que el Congreso haya otorgado a la Conferencia algunos poderes para «abrogar» algunas reglas bajo la Sección 2071, pero retuvo ese poder para «abrogar» otras reglas, es significativo.

Sexto, pido disculpas, pero haré un argumento oficial. Realmente no puedo evitarlo. Nunca terminaremos con las «cosas de oficiales». La sección 331 está dirigida a los «funcionarios judiciales de los Estados Unidos». Pero el artículo 137 se refiere a «las normas y órdenes del tribunal». Las reglas adoptadas por un tribunal de distrito pueden ser votadas por miembros individuales, pero son reglas de un tribunal, una institución. Si el Congreso quiere otorgar el poder de anular las normas judiciales, debería decirlo claramente. Incluso dentro del poder judicial existe una separación de poderes tanto horizontal como vertical. Los de arriba sólo pueden entrometerse con los de abajo cuando hay autoridad para hacerlo.

En séptimo lugar, el artículo 331 no proporciona ningún mecanismo mediante el cual se pueda hacer cumplir una orden. Por el contrario, 28 USC 332(d)(2) expresamente otorga al Consejo de la Judicatura de cada circuito la facultad de iniciar un procedimiento de desacato «en el caso de incumplimiento de una orden». No estoy seguro de qué sucede si un tribunal de distrito rechaza las orientaciones de la conferencia judicial. ¿Mandamus?

Podría seguir, pero por ahora es suficiente.

Seamos claros. La Conferencia Judicial, su comunicado de prensa y la conferencia de prensa privada dieron a los medios la impresión de que se trataba de una política autoejecutable que todos los tribunales tendrían que seguir. Eso no es exacto. He perdido la cuenta del número de periodistas con los que hablé en los últimos días y que salieron de esa conferencia de prensa sintiéndose engañados, y estos son no medios de comunicación conservadores.

Cualquier argumento de que los tribunales de distrito están requerido Seguir la Conferencia Judicial se basa en una lectura realmente débil de los estatutos, una lectura que estos jueces nunca aceptarían en una decisión judicial. E incluso si estuviera muy cerca de determinar si había un conflicto entre la autoridad de un organismo administrativo y un estatuto federal, la presunción debería apuntar a una interpretación estricta de los poderes normativos del organismo administrativo para evitar un conflicto con la ley suprema del país. Un reciente decisión por el Consejo Judicial del Segundo Circuito, que fue asesorado por el Comité Ejecutivo de la Conferencia Judicial, reconoció este principio.