El número de escritos amicus curiae presentados por académicos ha aumentado dramáticamente en las últimas décadas. En principio, estos escritos de académicos deberían ayudar a los tribunales a resolver casos difíciles compartiendo experiencia relevante. Los jueces son necesariamente generalistas. Por otro lado, los académicos en un campo particular pueden tener experiencia genuina sobre las cuestiones específicas en cuestión en un caso determinado que podría ayudar a los jueces a tomar una decisión.
Cualesquiera que sean los méritos de estos informes en teoría, algunos han planteado dudas sobre su valor en la práctica. en un 2012 Revista de Análisis Jurídico artículo, el profesor Richard Fallon sugirió que demasiados profesores “comprometen su integridad” al unirse a informes amicus curiae “de manera demasiado promiscua”. En 2001, El profesor Ward Farnsworth llegó a una conclusión similar, y sugirió que los profesores de derecho “no deberían firmar documentos a menos que estén dispuestos a defenderlos oralmente en los tribunales a los que se presentan los documentos”. (Mis coblogueros Orin Kerr y Ilya Somin También intervino en algunas de estas preguntas en 2010.)
A medida que ha aumentado el número de escritos amicus curiae, sospecho que la influencia que tales escritos tienen en los tribunales ha disminuido, y sospecho que esto es particularmente cierto para aquellos escritos presentados por grupos de interés (que a menudo presentan escritos con fines de recaudación de fondos o promoción) y grupos grandes. de académicos. Si bien un escrito presentado por unos pocos expertos reconocidos en su campo de especialización puede tener importancia, dudo que muchos jueces se sientan impresionados por presentaciones relativamente genéricas presentadas en nombre de docenas de académicos, y con razón.
En algunos campos, es bastante común que los profesores firmen casi cualquier informe académico que defienda su resultado preferido, sin tener en cuenta qué argumentos se presentan realmente o si esos argumentos se alinean con los puntos de vista académicos de los firmantes académicos. En algunos casos, los profesores se unen incluso cuando saben poco sobre el tema –como, por ejemplo, lo que la ley de un estado determinado tiene que decir sobre un asunto complejo– y cuando no han realizado ningún estudio independiente del tema. En otros casos, los académicos pueden solicitar firmas para escritos sin ser vistos, y algunos aparentemente firman en tales condiciones. (De hecho, vi una de esas solicitudes apenas el mes pasado).
Si el valor de un amicus curiae académico es proporcionar experiencia académica, entonces me parecería poco ético que los académicos firmen sus nombres en escritos que no reflejan su experiencia académica. Y en la medida en que algunos (¿muchos?) académicos no se adhieren a tal principio, no debería sorprendernos que esto disminuya el valor de tales escritos en general, a medida que los jueces aprenden a dejar de lado lo que son poco más que declaraciones políticas bien formateadas.
En mi propio caso, nunca he estado dispuesto a firmar escritos amicus curiae que no abordaran asuntos dentro de mi experiencia y que satisficieran el estándar de Farnsworth, pero con el tiempo me he vuelto aún más reacio a firmar dichos escritos. Hoy en día, como regla general, no firmaré un escrito a menos que haya ayudado a escribirlo o haya tenido algún papel en la formulación de los argumentos, a menos que por casualidad un escrito se alinee con mis puntos de vista previamente bien considerados (lo que puede suceder si, digamos, el breve autor se basó en mi trabajo publicado). No es que no tenga opiniones sobre cómo me gustaría que se resolvieran muchos casos. Más bien, no hay razón para que a un tribunal le importe lo que pienso sobre un caso a menos que pueda decir, sin dudarlo, que he estudiado el asunto en un grado que los jueces no lo han hecho. ¿Es este enfoque demasiado tacaño? Quizás, pero me inclino a pensar que es la correcta.
Del artículo del profesor Fallon de 2012:
Con respecto a las cuestiones de identidad profesional, muchos de los profesores de derecho de hoy quieren ser valorados como académicos a la par de los profesores de facultades de artes y ciencias que dedican sus carreras a la búsqueda, a veces solitaria, de la verdad o la percepción honesta. Sin embargo, muchos también aspiran a lograr una influencia inmediata en los acontecimientos públicos en formas que pocos miembros de las facultades de artes y ciencias podrían soñar. Al tratar de hacer realidad esta última ambición, los profesores de derecho podemos enfrentar la tentación de adaptar nuestros argumentos a nuestras audiencias, exagerar la fuerza del apoyo a nuestras conclusiones y omitir decir qué reduciría nuestro impacto.
La vocación de profesor de derecho no es exclusivamente la de académico. Podemos y debemos desempeñar múltiples papeles. Sin embargo, al hacerlo debemos recordar que cuando intentamos influir en los asuntos públicos, casi inevitablemente buscamos negociar con la credibilidad que nosotros (y nuestros predecesores y colegas) hemos ganado en los roles de académicos y docentes. Esos roles crean obligaciones de responsabilidad, confiabilidad y confrontación. Si las normas emergentes en la firma de escritos académicos traicionan las expectativas de responsabilidad, confiabilidad y confrontación académica que hemos tratado de promover o que buscamos capitalizar, entonces debemos exigirnos estándares más altos.