Creo que es útil dar un paso atrás y considerar las prioridades de la Conferencia Judicial de Estados Unidos.
Durante décadas, personas de ambos partidos han planteado quejas válidas sobre la búsqueda de foros en casos de patentes y quiebras. No se trata sólo de hacer compras por parte de los jueces; hay un juez real venta, en el que los jueces invitan a los litigantes a presentar sus alegatos en sus tribunales. Esto es un real problema que tal vez no acapare titulares, pero afecta a muchos más casos que los presentados por el Procurador General de Texas. Y a diferencia de las impugnaciones de derecho constitucional o administrativo, que se revisan de novo y pueden ser suspendidas rápidamente por tribunales superiores, los casos de patentes y quiebras se revisan con un estándar muy deferente y tienden a mantenerse.
Pero la Conferencia Judicial no adoptó una política para abordar este tema sobre la cual exista consenso bipartidista. En cambio, adoptaron una política con la intención expresa de reprimir una práctica utilizada sólo en el lado opuesto del pasillo. Seguramente estos jueces eran conscientes del impacto de su política. Pero procedieron de todos modos.
Y he aprendido que esta política se consideraba absolutamente indiscutible. La Conferencia Judicial tiene dos listas: la consentir lista y el discusión lista. Los puntos de la primera lista se adoptan por aclamación sin debate alguno. Los puntos de esta última lista se discuten antes de la votación. La política sobre asignaciones aleatorias se colocó en el consentir lista. ¿Podría realmente ser eso? cada ¿Un miembro de la Conferencia Judicial pensó que este tema era tan poco controvertido que ni siquiera merecía una discusión?
Se pone peor. ¿Se adoptó la política en la reunión? obligatorio o opcional? El martes, el juez Sutton dijo reporteros que la política era obligatoria y “reemplazaría las órdenes vigentes locales”. Pero el viernes se publicó un memorando que sugería que la política era sólo opcional. ¿Qué pasó? Hay dos posibilidades.
En primer lugar, la política, tal como se votó, era opcional, pero el juez Sutton cometió un error total. En segundo lugar, la política votada era obligatoria, pero después de mi reacción y la de otros, cambiaron de rumbo y el mandato se volvió opcional.
La primera posibilidad dejaría al juez Sutton en una mala posición, pero tal vez sea injusto convertirlo en chivo expiatorio. La segunda posibilidad, sin embargo, arrojaría la completo Conferencia Judicial en mala situación. En lugar de mantenerse firmes detrás de su política adoptada por aclamación, se retiraron cuando llegó la prensa negativa. Me atribuiré algo de crédito porque, como de costumbre, cambié la ventana de Overton para fijar los términos del debate. Si todos hubieran seguido lo que escribió mi amigo Sam Bray, es posible que la política nunca se hubiera cambiado. De nada.
En muchos aspectos, este episodio ilustra muchos de los problemas del poder judicial. A las personas que se convierten en jueces les importa profunda y profundamente lo que los demás piensen de ellos. De hecho, este enfoque del arribismo es la única manera de navegar a través del proceso político hasta un nombramiento vitalicio. Ya he escrito esto antes, pero lo diré de nuevo: cualquiera que realmente quiera ser juez vitalicio debe ser inmediatamente descalificado para ocupar el cargo. El problema, por supuesto, es que alguien tiene que ocupar estos puestos, y será difícil encontrar gente que en realidad no quiera el puesto. A veces prefiero limitar los mandatos con el único propósito de descubrir a quienes buscan este poder vitalicio.
¿Habrá alguna supervisión del Congreso sobre este asunto? Si bien los tribunales generalmente son inmunes a las investigaciones sobre sus decisiones, su trabajo como órgano administrativo se presenta desde una perspectiva muy diferente. Como mínimo, me interesaría ver qué tipo de investigación se realizó sobre la frecuencia con la que la reparación a nivel nacional o estatal resultó de una división de un solo juez. Seguramente tal informe se hizo circular entre el poder judicial antes de esta votación nada trascendental. ¿O la comisión simplemente votó basándose en las afirmaciones de Schumer o Vladeck? También me interesaría ver si la política aprobada el 12 de marzo fue obligatorio o opcionaly si se realizó un cambio en respuesta a la presión pública. Si la Conferencia Judicial va a funcionar como un organismo que responde a la presión política, debe ser tratada como tal.