[Note: I will be updating this post during the oral argument.]
La procuradora general Elizabeth Prelogar comenzó el argumento oral de hoy en FDA v. AHM con la legitimación, enfatizando que el argumento de los demandantes a favor de la legitimación del Artículo III se basa en una cadena atenuada de causalidad que no cumple con los requisitos de la legitimación del Artículo III. Este fue un buen comienzo. Al abordar las consecuencias de permitir que esta demanda avance, creo que fue un error centrarse exclusivamente en las consecuencias para la elección reproductiva y las mujeres que intentan interrumpir embarazos. Permitir la legitimación activa en este caso plantea el riesgo de abrir la puerta a demandas contra todo tipo de decisiones de la FDA, como las decisiones de aprobar vacunas (entre otras cosas). En general, los tribunales han rechazado la legitimación activa en tales demandas. ¿Es eso realmente algo que la Corte quiere cambiar?
Al hacer la primera pregunta (como se ha vuelto tradicional), el juez Thomas quiere saber, si no estos demandantes, quiénes podrían demandar para impugnar la aprobación de la FDA (una pregunta que el juez Alito retoma más adelante). Ésta es una buena pregunta, pero no existe ningún requisito constitucional que exija que alguien tenga la legitimación según el Artículo III. Dicho de otra manera, puede haber casos en los que nadie tenga la capacidad del Artículo III para impugnar la falta de regulación del gobierno federal por parte de otra persona, particularmente cuando (como en este caso) el Congreso no ha creado una causa de acción ni ha pretendido autorizar tales demandas. Bajo Luján, la investigación permanente puede facilitarse cuando el Congreso ha creado un derecho procesal o ha autorizado una demanda, pero nunca lo ha hecho aquí. Como señala el juez Thomas en respuesta, los demandantes pueden tener un argumento más sólido basándose en algunos de los casos de legitimación asociativa del Tribunal (como Inmobiliaria Havens, por ejemplo), pero dudo que el Tribunal realmente quiera confiar en esa decisión atípica. (De hecho, algunos de nosotros pensamos que la Corte estaba a punto de recortar Inmobiliaria Havens en Hotel Acheson.)
Presionado sobre este punto por el juez Alito, SG Prelogar reconoce efectivamente que puede que no haya ningún individuo específico que pueda demandar a la FDA por revisar su regulación de la mifepristona. La teoría que los demandantes han defendido, señala, no se acerca a los requisitos del Artículo III tal como los ha articulado la Corte en casos anteriores. Si existe alguna otra teoría que podría funcionar no es una pregunta que el gobierno deba responder.
. . . .(desarrollando… actualizando durante el argumento en vivo) . . . .