Pocos estadounidenses han prestado mucha atención, dada la gran cantidad de otras noticias políticas. Pero dos provincias canadienses, Alberta y Quebec, podrían celebrar referendos sobre la secesión en un futuro próximo. Si se celebran las votaciones, es probable que los secesionistas pierdan en ambos casos. Pero estos acontecimientos siguen siendo de interés para los estudiosos del federalismo y la secesión, y para cualquiera que se preocupe por el futuro del vecino del norte de Estados Unidos y uno de nuestros aliados más importantes. Y la historia muestra que los movimientos de secesión a menudo persisten incluso después de la derrota en un referéndum.
En Quebec, el separatista Parti Quebecois (PQ) lidera las encuestas y es favorito para asumir el poder en las próximas elecciones provinciales de octubre. Prometen celebrar un referéndum de secesión si prevalecen. Su victoria está lejos de ser completamente segura, dado el complejo sistema de cinco partidos de Quebec y lo ajustado de las encuestas. El PQ, el Partido Liberal de Quebec y el actual partido gobernante, la Coalición Avenir Quebec (CAQ), están a pocos puntos de diferencia entre sí en las últimas encuestas.
Si gana el PQ, es posible que sólo obtengan un gobierno minoritario (uno que tenga una pluralidad de escaños en la legislatura, pero no una mayoría), lo que les dificultará aprobar una ley para celebrar el referéndum. Sin embargo, bien podría suceder un gobierno de mayoría del PQ: alrededor de un 35% de posibilidades, según datos compilados por el destacado analista de encuestas canadiense Philippe Fournier en su sitio Canada 338.
Si el PQ logra ganar las elecciones y celebrar un referéndum de secesión, es muy probable que gane el lado del “no”, como ocurrió con dos votaciones anteriores de secesión lideradas por el PQ en 1980 y 1995. Encuestas recientes indican que el “no” lidera por un margen de aproximadamente 2 a 1. No obstante, la celebración de un referéndum devolvería la cuestión de la secesión de Quebec al centro de la política canadiense y aumentaría la tensión entre los gobiernos provincial y federal.
En Alberta, el gobierno del Partido Conservador Unido (UCP) de la Premier Danielle Smith aprobó una petición de los votantes para incluir una pregunta de referéndum relacionada con la secesión en la boleta electoral de este otoño, cuya votación está prevista para el 19 de octubre. Sin embargo, la cuestión en cuestión no es una simple votación a favor o en contra de la secesión. En realidad, pide a los votantes que opinen sobre lo siguiente: “¿Debería Alberta seguir siendo una provincia de Canadá, o debería el Gobierno de Alberta iniciar el proceso legal requerido por la Constitución canadiense para celebrar un referéndum provincial vinculante sobre si Alberta debe o no separarse de Canadá?”. ¡Esto es esencialmente un referéndum sobre si se debe realizar un referéndum!
Una encuesta reciente del Instituto Angus Reid revela que los habitantes de Alberta rechazarían la pregunta anterior por una mayoría de 60 a 35, mientras que rechazarían una votación de secesión inequívoca por una mayoría de 67 a 30. Algunas otras encuestas encuentran mayorías aún mayores que se oponen a una secesión directa. Evidentemente, algunos votantes encuentran confusa la pregunta oficial o (menos probable) quieren votar sobre la secesión aunque planean votar “no”.
Los motivos detrás de los dos movimientos de secesión son muy diferentes. El secesionismo de Quebec es un movimiento etnonacionalista clásico motivado por el deseo de crear una nación mayoritariamente francófona (Quebec es la única provincia mayoritariamente francófona de Canadá). El gobierno del CAQ en el poder durante los últimos ocho años (que favorece la promoción del nacionalismo francófono sin secesión) ha promulgado leyes represivas que restringen el uso del idioma inglés en espacios públicos y comerciales, y restringen la libertad religiosa para muchos tipos de empleados y profesionales públicos. Es probable que estas leyes violen la Carta de Derechos y Libertades de la Constitución canadiense; pero el gobierno de Quebec ha invocado la Cláusula de No obstante lo dispuesto en la Constitución para bloquear la revisión judicial. Los críticos estadounidenses de la revisión judicial harían bien en echar un buen vistazo a la historia de la Cláusula de No obstante, y pensar en qué tipos de políticas represivas podrían establecerse en este país si tuviéramos algo similar. Los secesionistas de Quebec creen que estas medidas son insuficientes y que sólo la independencia permitirá a su gobierno hacer todo lo necesario para promover el dominio francófono.
Por el contrario, el movimiento de secesión de Alberta se basa casi exclusivamente en preocupaciones ideológicas y económicas. Hay poca o ninguna diferencia étnica o cultural entre los habitantes de Alberta (que son abrumadoramente angloparlantes) y la gente de otras provincias de mayoría anglófona. Pero Alberta es la provincia más conservadora de Canadá y los secesionistas sostienen que una nación independiente podría instituir políticas más conservadoras, especialmente en cuestiones económicas. Además, los secesionistas están enojados porque el gobierno canadiense impone sustanciales transferencias fiscales netas a Alberta, sacando más ingresos fiscales de los que devuelve (Alberta es la provincia más rica de Canadá), y porque el gobierno federal a menudo no está dispuesto a autorizar la construcción de oleoductos y otras infraestructuras necesarias para facilitar la exportación del petróleo y la riqueza mineral de Alberta (la provincia es un importante productor de petróleo).
No sorprende que los secesionistas de Alberta sean abrumadoramente partidarios del UCP (y partidarios del Partido Conservador de Canadá en las elecciones federales). Este es un movimiento ideológico, no uno basado en el idioma y el origen étnico.
Los lectores habituales de VC no se sorprenderán al saber que tengo más simpatía por el secesionismo de Alberta que por la versión de Quebec. En otro lugar he explicado por qué el etnonacionalismo es una ideología terrible y una amenaza para la libertad y la prosperidad. El nacionalismo quebequense no es una excepción. Las leyes de Quebec sobre lengua y religión son represivas, antiliberales y profundamente injustas. La secesión probablemente empeoraría la situación. Por mala que sea, la Cláusula de No obstante no permite al gobierno provincial eludir todas las restricciones constitucionales (sólo se aplica a algunos derechos constitucionales, pero no a otros). Un Quebec independiente estaría libre de tales inhibiciones.
Los movimientos de secesión étnica pueden potencialmente justificarse en situaciones en las que el grupo en cuestión es víctima de una opresión sistemática por parte del gobierno central del país del que pretende salir. Pero, al menos en las últimas décadas, los canadienses francófonos no han sido oprimidos sistemáticamente por el gobierno federal canadiense. El gobierno no les impide hablar su idioma, practicar su cultura y creencias religiosas, etc. Tampoco los somete a nada remotamente parecido a una discriminación sistemática (por ejemplo, en la contratación para puestos gubernamentales o en la prestación de servicios públicos). El principal objetivo de los secesionistas de Quebec no es escapar de la opresión a manos de Canadá, sino tener más libertad para oprimir a las minorías étnicas, lingüísticas y religiosas dentro de Quebec.
Solía pensar que, libre del miedo a la dominación de la mayoría anglófona de Canadá, un Quebec independiente podría ser más tolerante con los grupos minoritarios de lo que lo es actualmente el gobierno provincial. Pero cuanto más aprendo sobre los movimientos nacionalistas, más inverosímil me parece esa conjetura. Es poco probable que darles mayor poder fomente la moderación. Todo lo contrario.
Además, si bien los separatistas de Quebec difieren entre sí en muchas cuestiones, tienden a ser estatistas económicos (ésta es una tendencia general de los movimientos nacionalistas). Por lo tanto, es probable que un Quebec independiente restrinja la libertad económica, así como la libertad de expresión y de religión, más de lo que ocurre actualmente.
Por el contrario, creo que hay al menos algo de mérito en las quejas de los secesionistas de Alberta sobre las transferencias fiscales y los oleoductos. Además, una Alberta independiente podría aplicar más políticas económicas de libre mercado que las que aplica actualmente como parte de Canadá. El conservadurismo canadiense occidental es más libertario que la versión estadounidense y tiene mucho menos del conservadurismo social y el nacionalismo étnico que ha deformado -especialmente en los últimos años- a la derecha política en Estados Unidos. Tampoco parece probable que una Alberta independiente oprima a las minorías étnicas y religiosas como probablemente lo haría un Quebec independiente. Por tanto, es posible que una Alberta independiente sea más libre y próspera de lo que es actualmente. Obviamente, “más libre” aquí significa “más libre” en términos libertarios. Los liberales de izquierda y los socialistas podrían ver este cambio potencial como algo negativo más que positivo.
En escritos anteriores (por ejemplo, aquí y aquí), esbocé algunos criterios para evaluar la moralidad de los movimientos de secesión. Como regla general, la secesión es defendible si una mayoría regional (o tal vez una supermayoría) la apoya, el nuevo gobierno respetará los derechos humanos básicos (o al menos los violará menos que los gobernantes anteriores) y, en términos generales, el nuevo régimen no es peor que el antiguo gobierno central. El secesionismo quebequense claramente fracasa en esta prueba. El secesionismo de Alberta, si obtuviera un apoyo mayoritario, podría ser aprobado.
No obstante, también tengo varias reservas sobre el secesionismo de Alberta. Soy escéptico de que la independencia alivie los problemas fiscales y de oleoductos; incluso podría empeorarlos. Si el gobierno federal canadiense a menudo no está dispuesto a autorizar oleoductos y otras infraestructuras para Alberta ahora, es probable que se muestre aún menos complaciente si Alberta se convierte en un estado independiente. Y Alberta, sin salida al mar, no puede exportar sus productos excepto a través de Canadá o Estados Unidos. Si bien la independencia de Alberta ahorraría en transferencias fiscales a otras provincias, el establecimiento de un estado totalmente independiente probablemente daría lugar a varios gastos nuevos en la medida en que el actual gobierno conservador de la provincia (que se opone a la secesión) estima que habría 400 mil millones de dólares canadienses en costos de transición y entre 25 y 50 mil millones de dólares canadienses en gastos anuales continuos (al tipo de cambio actual, un dólar canadiense equivale a entre 0,70 y 0,75 dólares estadounidenses). Incluso si los costes reales son sólo un tercio o la mitad de esa cantidad, sigue siendo mucho. El presupuesto anual total actual del gobierno de Alberta es de unos 79.300 millones de dólares.
Además, tanto los habitantes de Alberta como otros canadienses sufrirían si ya no hubiera libre comercio y libre migración entre Alberta y el “residuo” estado canadiense. Y, dada la amargura que probablemente generará una secesión exitosa, no hay garantía de que el libre comercio y la libertad de movimiento continúen.
Desde la perspectiva estadounidense, me preocupa que un movimiento de secesión exitoso convierta a Canadá en un aliado más débil y menos eficaz. A diferencia de nuestro actual presidente, creo que una alianza occidental fuerte es esencial.
A menos que las encuestas estén tremendamente equivocadas, es probable que ni la secesión de Alberta ni de Quebec prevalezcan en el corto plazo. Pero, incluso si ambos movimientos pierden sus respectivos referendos (o el de Quebec no se celebra), los propios movimientos bien podrían persistir. Los secesionistas de Quebec han continuado como un movimiento importante, a pesar de dos derrotas en referendos anteriores. El secesionismo escocés persiste a pesar de la derrota en el referéndum de independencia de 2014. Y hay muchos ejemplos similares en otros países. Una vez que el genio secesionista sale de la botella, a menudo sólo una aplastante derrota militar (como ocurrió con el movimiento de secesión confederado de Estados Unidos) parece capaz de garantizar definitivamente su eliminación. Por esa razón, estos dos movimientos canadienses podrían seguir teniendo un impacto político significativo, incluso si no tienen éxito en el corto plazo.
En resumen, los dos movimientos de secesión de Canadá plantean una variedad de cuestiones importantes, con implicaciones más allá de estos casos específicos. Y los estadounidenses y otros no canadienses interesados en el federalismo, la secesión y el futuro de la alianza occidental harían bien en prestarles cierta atención.
NOTA: Algunos podrían considerar inapropiado que un estadounidense comente sobre la política canadiense. No estoy de acuerdo. Los canadienses y otros no estadounidenses suelen expresar sus opiniones sobre la política estadounidense. Y tienen todo el derecho a hacerlo. El análisis político debe juzgarse por su sustancia, no por los antecedentes del autor. Además, por las razones mencionadas anteriormente, el secesionismo canadiense impacta potencialmente a Estados Unidos de varias maneras y plantea cuestiones más amplias sobre la moralidad de los movimientos de secesión en las que los estadounidenses y otros tienen motivos para interesarse. FWIW, soy un experto académico desde hace mucho tiempo en federalismo y cuestiones relacionadas con la secesión, y sé francés, además de inglés. Por tanto, creo que tengo la cualificación necesaria para escribir sobre estos temas. Si el comentario es bueno o no, eso lo juzgarán otros.