Uno de los principales argumentos presentados para justificar las leyes de redes sociales de Florida y Texas impugnadas en NetChoice contra Paxton y Moody contra NetChoice, (casos actualmente ante la Corte Suprema) es la afirmación de que las empresas de redes sociales son “transportistas comunes”. Por lo tanto, se argumenta, los estados pueden promulgar leyes que les prohíban utilizar la mayoría de los tipos de moderación de contenido, incluso si dichas restricciones violarían la Primera Enmienda.
El profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, Christopher Yoo, publicó recientemente un artículo ésta es la destrucción más completa de la teoría del transportista común hasta el momento. Aquí está el resumen:
Los tribunales y las legislaturas han sugerido que clasificar las redes sociales como vehículos comunes haría que las restricciones a su derecho a excluir a los usuarios fueran más constitucionalmente permisibles según la Primera Enmienda. Una revisión de las definiciones legales relevantes revela que los estatutos no respaldan la clasificación de las redes sociales como transportistas comunes. Además, el hecho de que una legislatura pueda aplicar una etiqueta a un actor en particular no juega un papel significativo en el análisis constitucional. Una revisión más detallada de los elementos de la definición de transporte público del derecho consuetudinario demuestra que cuatro de los supuestos criterios (si la industria se ve afectada por un interés público, si las empresas de medios sociales poseen poder de monopolio, si están involucradas en el sector del transporte y la comunicación) industrias y si las empresas de redes sociales recibieron beneficios compensatorios) no se aplican a las redes sociales y no afectan la aplicación de la Primera Enmienda. La única base legítima del derecho consuetudinario (si un actor se presenta como sirviendo a todos los miembros del público sin participar en negociaciones individualizadas) nuevamente parecería inaplicable a las redes sociales y tendría poca relación con la Primera Enmienda. La debilidad de estos argumentos sugiere que los defensores de limitar la libertad de las redes sociales para decidir qué voces expresar están intentando obtener algún beneficio vago al asociar sus esfuerzos con el supuesto pedigrí histórico del transporte común para evitar tener que emprender el análisis de caso específico exigido por la Primera Principios establecidos en la enmienda.
Estoy de acuerdo con casi todo el análisis de Yoo. En particular, creo que tiene razón en que las empresas de redes sociales no se ajustan a ninguna de las lógicas tradicionales para el estatus de transportista común, y que los estados no pueden simplemente crear dicho estatus por mandato legislativo (o al menos, si lo hacen, no pueden anular la Constitución). limitaciones a su autoridad reguladora).
Ofrecí algunas críticas relacionadas con la justificación del operador común para la regulación de las redes sociales. aquí:
El fundamento estándar para la regulación de los transportistas comunes es que las empresas en cuestión tienen algún tipo de poder de monopolio. Un ejemplo clásico es una situación en la que sólo hay un ferrocarril disponible para transportar mercancías del punto A al punto B, en una época en la que los únicos modos de transporte alternativos (por ejemplo, los vagones tirados por caballos) eran mucho más lentos y menos eficientes. A menudo se argumenta que las redes sociales de las “grandes tecnologías” tienen algún tipo de monopolio sobre la distribución de información política, especialmente en línea.
La realidad es muy diferente. Reciente datos de la encuesta compilados por la Pew Research Foundation encuentra que muchos más estadounidenses obtienen noticias a través de medios distintos de las redes sociales que los que utilizan estas últimas. Por ejemplo, el 68% de los estadounidenses indicó que recibe noticias regularmente de sitios web y aplicaciones de medios, el 68% de la televisión y sólo el 53% de los sitios de redes sociales. Entre la abrumadora mayoría (alrededor del 96% de la muestra total) que utiliza más de un tipo de medio para obtener noticias, el 35% prefirió la televisión, el 26% prefirió sitios web y aplicaciones de noticias, y sólo el 11% dijo que prefería las redes sociales. El mismo estudio también encontró que, en promedio, los estadounidenses confían menos en las noticias de las redes sociales que en las de la televisión y los sitios web de noticias.
Lo que es cierto para las noticias también lo es para las opiniones y comentarios sobre temas políticos y sociales en las noticias. La mayoría de los canales de noticias de televisión, sitios web de medios y otras fuentes de información similares publican comentarios y artículos de opinión extensos. Y, por supuesto, habitualmente imprimen y difunden declaraciones de políticos, activistas y otras figuras públicas.
En la medida en que nos preocupa específicamente el acceso de los puntos de vista conservadores, existen grandes actores de centro-derecha tanto en los medios televisivos como en las noticias y opiniones en línea. Entre ellos se incluyen medios tan importantes como Fox News, el Wall Street Journal página editorial, la Washington Timesel Correo de Nueva Yorky otros….
Otros fundamentos para imponer reglas de transporte público a las empresas de redes sociales son incluso más débiles que la teoría del monopolio. Por ejemplo, Eugene Volokh y otros citan analogías con las líneas telefónicas o los carteros. La mayoría de la gente no querría que las compañías telefónicas prohibieran las llamadas de aquellos cuyas ideologías desaprueban.
Pero tales analogías están fuera de lugar. Con raras excepciones, las llamadas telefónicas y las cartas sólo llegan a una audiencia pequeña, específicamente prevista… Por el contrario, el objetivo de la mayor parte del discurso político en las redes sociales es la capacidad de llegar a una gran audiencia de una sola vez. Pero un producto de información que llega a una gran audiencia simultáneamente generalmente funciona mejor si tiene al menos algunas reglas de moderación y otras restricciones que permitan a los consumidores encontrar el material que buscan, evitando al mismo tiempo el acoso, la ofensa y otras cosas que hacen que la experiencia sea molesta. desagradable o simplemente una pérdida de tiempo.
Por esa razón, las reglas de moderación y las restricciones de contenido son cruciales para las redes sociales, de una manera que rara vez ocurre, o nunca, para las líneas telefónicas o los servicios de entrega de correo…
[E]Incluso si las plataformas de redes sociales a veces adoptan reglas erróneas, el hecho es que dichas reglas suelen ser una parte valiosa del producto que ofrecen. Y es mucho mejor que la calidad… de tales reglas esté determinada por la competencia en el mercado que por mandatos gubernamentales únicos, o por un mandato de transporte público que imponga una prohibición casi total de tales reglas…
Quizás el problema no sea que los gigantes de las redes sociales monopolicen cualquier audiencia en algún sentido económico, sino que tienen demasiada influencia sobre el discurso político en relación con una base igualitaria. ¿Por qué las opiniones de Mark Zuckerberg deberían tener más influencia que las del estadounidense promedio? Pero podemos presentar exactamente el mismo argumento a favor de los propietarios y editores de Fox News, el New York Times, y cualquier otro medio con gran audiencia. Ellos también tienen mucha más influencia sobre el discurso público que el estadounidense promedio…
Darle al gobierno mano libre para imponer restricciones a los servicios públicos en cualquier sitio web o medio de comunicación que “monopolice” una audiencia particular o que de otro modo tenga “demasiada” influencia es un poder del que se puede abusar, y se abusará de él. ¡Llámalo “desplazamiento de los transportistas comunes!”