Los lectores de toda la vida recordarán que, de vez en cuando, “despotricaba” sobre cuántos jueces federales estaban ignorando el texto de la Regla Federal de Evidencia 702, modificada en 2000. En cambio, se basaban en decisiones anteriores a la regla, y de hecho contradijo la regla. Algunas de estas decisiones se basaron en precedentes que se remontan a la década de 1980, antes de la llamada decisión de la Corte Suprema. daubert La trilogía de casos sobre prueba pericial endureció sustancialmente las reglas de admisibilidad y, por supuesto, antes de que se modificara la Regla 702 para hacerla conforme (y de hecho, resolver algunas ambigüedades existentes) con la trilogía. Yo también escribió un artículo académico sobre el tema.
Como resultado de estos escritos, el abogado Eric Lasker me invitó a ser coautor de un artículo que pedía una nueva enmienda a la Regla 702, diseñada para llamar la atención de los jueces federales sobre el hecho de que la Regla, y no los precedentes precedentes, es lo que ellos se supone que deben aplicar. Estuve de acuerdo, pero le advertí a Eric que los profesores a menudo exigen que se modifiquen las reglas y casi con la misma frecuencia se les ignora. nuestro articulo fue publicado en William and Mary Law Review.
Para mi sorpresa, aproximadamente un año después, el profesor Dan Capra, reportero de las Reglas Federales de Evidencia, me dijo que había leído nuestro artículo, estaba de acuerdo con su premisa básica y planeaba proponer al Comité de Reglas que modificara la regla. Fueron necesarios otros siete años, pero en diciembre de 2023 entró en vigor la nueva enmienda a la Regla 702:
Regla 702. Testimonio de Peritos
Un testigo calificado como perito por su conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación puede testificar en forma de opinión o de otra manera. si el proponente demuestra al tribunal que es más probable que no que:
(a) el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado del perito ayudará al juez de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión;
(b) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes;
(c) el testimonio es producto de principios y métodos confiables; y
(d) elel experto ha aplicado de forma fiableLa opinión del experto refleja una aplicación fiable de los principios y métodos a los hechos del caso.
Básicamente, el primer cambio es advertir a los jueces que la admisibilidad del testimonio pericial es una cuestión que el juez debe decidir según el estándar de preponderancia de la Regla 104(a), y no, como algunos jueces han estado decidiendo implícitamente, una cuestión que corresponde al jurado bajo Regla 104(b) siempre que un jurado razonable pueda decidir que la evidencia es relevante. El segundo cambio es aclarar que los jueces no deben considerar la metodología de un perito como una cuestión abstracta, sino más bien asegurarse de que la opinión expresada por el perito refleje una aplicación confiable de principios y métodos confiables.
Estos cambios son diferentes de lo que Eric y yo propusimos, pero creo que el mensaje subyacente a los jueces, que deben dejar de eludir su responsabilidad de aplicar la Regla 702, se transmite alto y claro.