Mi colega Christian Burset es un destacado historiador del derecho y envió este espléndido relato revisionista del caso Sackville (1760). Si tiene opiniones de asesoramiento en mente, le interesará.
—
Cada año desde 1967, el consulado británico en Chicago ha recibido un anónimo entrega de rosas el 1 de agosto. Las misteriosas flores conmemoran la batalla de Minden (1759), cuando las fuerzas británicas y alemanas derrotaron al ejército francés. Algunos regimientos británicos todavía celebran Minden, que ayudó a preparar el escenario para la victoria británica en la Guerra de los Siete Años. Pero fue una ocasión desafortunada para el alto comandante británico, Lord George Sackville, quien fue acusado de cobardía cuando no logró perseguir y destruir decisivamente a los franceses en retirada. Después de la batalla, Sackville renunció a su cargo y regresó a Inglaterra, donde decidió que la única forma de recuperar su reputación era que un consejo de guerra juzgara sus acciones y (esperaba) lo exonerara.
Los procedimientos posteriores dejaron una huella pequeña pero significativa en el derecho constitucional estadounidense. Como Sackville ya no era un oficial, no estaba claro que pudiera ser juzgado según la ley militar. Jorge II pidió consejo a los doce jueces de derecho consuetudinario sobre el asunto y ellos obedecieron. Su conciso opinión no encontró “ningún motivo para dudar de la legalidad de la jurisdicción de una corte marcial” en la situación de Sackville, es decir, un ex oficial siendo juzgado “por un delito militar cometido recientemente por él mientras prestaba servicio y pagaba como oficial”. Por esta razón, tribunales, abogadosy eruditos han citado El caso de Sackville para iluminar los entendimientos de la era de la Fundación sobre la jurisdicción militar sobre los ex miembros del servicio.
La decisión también ha sido citada como la última opinión consultiva que los jueces ingleses emitieron a la Corona. Aunque los jueces respondieron a la petición de opinión del Rey, lo hicieron a regañadientes, pidiendo que se les librara de tales tareas en el futuro. La respuesta de los jueces ha sido usado para iluminar los límites de la justiciabilidad bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. (He previamente escrito sobre El caso de Sackville en ese contexto.)
A pesar de su importancia potencial, El caso de Sackville Puede ser una fuente frustrante de usar. La parte resolutiva del dictamen rendido consta de una sola frase que arroja poca luz sobre la ratio decidendi. De hecho, el razonamiento de los jueces es tan opaco que algunos abogados se han negado a tratarlo como autoridad.
Como suele pasarSin embargo, la opinión publicada no es la única versión del caso. Sir Thomas Parker, Barón Jefe del Tesoro y uno de los jueces que participó en El caso de Sackville, escribió un resumen de la discusión entre los jueces antes de dar su opinión. Sus notas de la conversación se encuentran ahora entre las Manuscritos de Parker en la Biblioteca Lilly, Universidad de Indiana Bloomington.
He transcrito el documento a continuación y los lectores pueden sacar sus propias conclusiones sobre su importancia. Pero podría resultarme útil señalar tres posibles implicaciones: relacionadas con la jurisdicción militar, las opiniones consultivas y los enfoques de la argumentación jurídica del siglo XVIII.
En primer lugar, las notas del jefe barón Parker revelan un amplio consenso judicial en 1760 de que el personal militar dado de baja podía ser sometido a un consejo de guerra por delitos cometidos durante su servicio activo. Esto es contrario a la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos ex rel. Toth contra Quarles, 350 US 11 (1955), que sostuvo que la jurisdicción militar sobre ex militares violaba una serie de disposiciones constitucionales. En la medida en que la Constitución refleja la interpretación inglesa del siglo XVIII de la jurisdicción militar, cuarteles podría requerir un nuevo examen. (El juez Reed citó El caso de Sackville en su cuarteles disidencia, pero sólo tuvo acceso a la breve opinión publicada, no al razonamiento subyacente de los jueces).
En segundo lugar, la cuestión no les pareció difícil a los jueces. Sin duda, algunos políticos y panfletistas en ese momento expresó escrúpulos a la hora de extender la jurisdicción militar a un oficial dado de baja. Pero los agentes de la ley de la Corona habían ya concluido que un consejo de guerra era apropiado y los jueces trataron el caso como fácil. De las notas de Parker se desprende que sólo un juez, Sir Richard Adams, “tenía alguna duda” sobre el resultado; e incluso él “pronto quedó satisfecho” con una cita de un precedente relevante. Así, cuando los jueces expresaron renuencia a dar una opinión consultiva en El caso de Sackville, no fue porque pensaran que era inusualmente difícil o controvertido. Lo más probable es que se debiera a preocupaciones estructurales sobre las opiniones consultivas en general (como he argumentado en otra parte).
Finalmente, es interesante observar el razonamiento de los jueces. El caso se refería principalmente a la interpretación de la Ley de Motines, y los jueces prestaron mucha atención a la “redacción” del texto legal. Pero también consideraron el propósito del estatuto (razonaron que someter a un consejo de guerra a un oficial despedido “contribuiría a” la “disciplina exacta” a la que apuntaba el acto), así como las interpretaciones previas de los jueces de estatutos análogos. Es una clara destilación de la ortodoxia del derecho consuetudinario con respecto a la interpretación de estatutos en vísperas de la fundación americana.
Por supuesto, la versión de la reunión del jefe barón Parker es solo esa, la versión de Parker, y es posible que haya informado mal o haya recordado mal la conversación. Pero no veo ninguna razón para dudar de su precisión. En 1760, cuando El caso de Sackville Cuando se decidió, Parker había sido juez durante casi dos décadas y continuaría sirviendo como Barón Jefe del Tesoro durante otros doce años. Durante ese tiempo, desarrolló una reputación como juez respetado quien tuvo especial cuidado con informes de ley. Hay otro factor que da credibilidad a las notas de Parker. Es parte de un volumen de opiniones que él preparado para su hijo. E incluso los abogados saben cómo hacer buenos regalos a sus hijos.
* * *
Lo que sigue es una transcripción de un documento que se encuentra en las páginas 227 y 28 de un volumen catalogado como “Informes de abogados, [Vol. 4?]1701–3 de marzo de 1760“, en Parker Manuscripts, Lilly Library, Indiana University Bloomington. Algunas notas sobre la transcripción:
- He ampliado silenciosamente algunas abreviaturas y contracciones (por ejemplo, “CJ” se convierte en “Presidente del Tribunal Supremo”).
- He omitido algunas notas hechas en el manuscrito con una mano diferente (y presumiblemente posterior).
- Los hipervínculos y el texto entre corchetes reflejan mis propios comentarios editoriales.
* * *
Lord Mansfield, TP [Thomas Parker, who wrote this document] Denison, Foster, Smythe, Adams, Bathurst, Wilmot, Noel y Lloyd, jueces y barones se reunieron en la casa de Lord Mansfield en Bloomsbury Square para responder a esta pregunta. [i.e., the King’s request for an advisory opinion], la mayoría de ellos lo habían considerado antes, tras un informe común que se les enviaría. Pensaron que dependía de la redacción de la Ley de Motín 32 KG 2d [cited today as the Mutiny Act 1758, 32 Geo. 2 c. 5]. Si alguna persona siendo reclutado o pagado como oficial o que está o estará listado o a sueldo como Soldado, y el 24 de marzo de 1759 permanecerá en dicho servicio o durante la vigencia de esta ley en adelante mencionada entrará voluntariamente al servicio de Su Majestad como Soldado, en cualquier momento durante la vigencia de esta Ley dentro del Reino de Gran Bretaña, etc., comenzará a excitar una causa o se unirá a cualquier motín y sedición, etc. mencionando los demás delitos) todos y cada uno Persona tan ofensiva en cualquiera de los asuntos antes mencionados sufrirá la muerte o cualquier otra pena que determine un tribunal. [228] Se infligirá marcial. El Rey puede conceder comisiones para celebrar consejos de guerra para el juicio de los diversos delitos previstos en dicha ley.* Los jueces pensaron que sólo era necesario que la parte fuera un oficial en el momento de cometer el delito, teniendo las palabras relación con ese tiempo, pero no hasta el tiempo de la Prueba; y si se llevara a cabo una interpretación diferente, una desestimación antes del juicio equivaldría de hecho a un perdón. El opinión de los jueces dado sobre una referencia de Q. Ann. El 15 de diciembre de 1713 fue citado en el acto 13 Coche: 2. cap. 9, artículo 19 que establece que ninguna persona en la flota o perteneciente a ella debe pronunciar ninguna palabra de sedición o motín, etc. cuando considere a personas castigadas por motín u otro delito especificado en la ley, si estaba en servicio al momento de cometer el delitocuyo dictamen fue ingresado en el Tribunal del Almirantazgo. . . ; Así, en Pequeña Traición por parte de un Sirviente, el servicio no necesita continuar, aunque la Relación constituye el delito. Entonces gobernador douglas fue procesado por Información en el Tribunal del Rey durante el reinado de K. Geo: 1º, por oprimir al pueblo bajo su gobierno en las estadísticas. 11 y 12 W. 3. ca. 12 después de que fuera retirado de su gobierno y condenado gravemente multado y encarcelado. El hermano Adams tenía algunas dudas sobre las palabras del preámbulo de la ley, que se debe observar una disciplina exacta, y pensó que castigar a un oficial despedido no contribuiría a ello, pero los demás jueces pensaron que el ejemplo tendría el efecto adecuado [cf. Voltaire on Admiral Byng!]y puso algo de énfasis en las palabras permanecerá en dicho serviciopero está claro que sólo se refieren al 24 de marzo de 1759, pero pronto quedó satisfecho, y principalmente por la opinión de los jueces en 1713. Lord Presidente del Tribunal Supremo Willes estaba indispuesto y no pudo asistir, pero estuvo de acuerdo en opinión con el resto. de los jueces, y el hermano Clive estaba en su circuito en York.
[After this document, there follows the letter to the King and accompanying opinion as reported in 97 Eng. Rep. 940.]
Agradezco a Christopher Linfante por su ayuda en la transcripción y al profesor Robert Leider por sus comentarios sobre la jurisdicción militar.