Ap24082765147684.jpg

Historial y detalles de la factura

El expediente 109 del Senado pasó rápidamente por el Senado y fue aprobado por unanimidad. Ni una sola persona testificó contra las audiencias del comité del proyecto de ley, sólo pidió algunos cambios aquí y allá.

Esos cambios exitosos incluyeron agregar excepciones a la prohibición de incautación de armas. Es decir, querían agregar a la lista de personas a las que se les pueden quitar las armas.

En este momento, la lista de personas a las que el gobierno puede confiscar armas incluye personas condenadas por delitos graves, declaradas legalmente incompetentes, internadas en una institución mental o hospitalizadas involuntariamente, en Estados Unidos ilegalmente, que usaron el arma de fuego en un delito grave de caza furtiva, que Ha sido dado de baja deshonrosamente del ejército de los EE. UU., condenado por ciertos delitos (como asalto, agresión y abuso infantil), es un fugitivo, está sujeto a una orden de protección o no puede tener armas de fuego ni municiones debido a condiciones de libertad condicional o libertad condicional.

Pero cuando SF 109 llegó al pleno de la Cámara, las cosas se complicaron. Una cuestión clave fue la cuestión de la constitucionalidad.

A diferencia de La prohibición de Oklahoma En cuanto a las leyes de alerta (las primeras en el país), la prohibición de Wyoming dice específicamente que nadie puede implementar ni hacer cumplir las leyes federales de alerta. Eso incluye el poder judicial federal o estatal en Wyoming.

Y los legisladores le dieron fuerza a la prohibición.

Las agencias estatales, subdivisiones políticas o departamentos de policía que emplean a alguien que “viola a sabiendas” la ley y aplica una incautación de armas de bandera roja contra un residente son responsables de los daños y perjuicios “en una acción civil ante el tribunal de distrito en el condado en el que se realizó la incautación de armas de bandera roja”. se hizo cumplir”.

Cada infracción puede costar hasta 50.000 dólares.

Más allá de eso, los individuos pueden demandar para «hacer cumplir las disposiciones de esta ley».

El líder de la minoría, Mike Yin, demócrata de Jackson, preguntó a la Cámara qué pasaría si los propios jueces violaran el estatuto.

«Digamos que la Corte Suprema de Wyoming emitió un dictamen diciendo que las leyes de incautación de señales de alerta a nivel federal eran legales», dijo Yin. “¿Quién desfinancia a la Corte Suprema?”

A algunos legisladores les preocupaba que las normas que se aplicaban a los estatutos y jueces federales fueran demasiado lejos.

Entre ellos se encontraba el representante Bob Nicholas, republicano por Cheyenne, quien inicialmente sugirió seis enmiendas al proyecto de ley. Sólo uno fue aprobado y no incluía sus esfuerzos por eliminar del proyecto de ley los estatutos y jueces federales.

“Nunca en mi historia como miembro de la Legislatura hemos tomado ninguna medida que revierta o limite el poder de nuestros tribunales para tomar decisiones y conclusiones basadas en los hechos presentados ante ellos. Nunca”, dijo. «Les estamos diciendo a los jueces cómo deben pronunciarse en un caso particular».

El representante Dan Zwonitzer, republicano por Cheyenne, también se puso de pie para hablar sobre la Constitución de Estados Unidos.

“Aprecio el Artículo 6 de la Constitución de Estados Unidos que (dice) que la Constitución es la ley suprema del país, y luego las leyes federales, y luego la constitución estatal y luego las leyes estatales”, dijo.

Pero los miembros del Freedom Caucus dijeron que a veces las leyes federales violan primero la Constitución de Estados Unidos.

“La ley federal no es la Constitución”, dijo la representante Jeanette Ward, republicana por Casper. «No són la misma cosa. En ocasiones, el gobierno federal dicta leyes que no son constitucionales y luego son revocadas por los tribunales”.

El representante Ben Hornok, republicano por Cheyenne, añadió que el estado necesita trazar un límite en algún punto para contrarrestar a los federales.

«En Wyoming, ¿vamos a defendernos en lo que respecta a las leyes sobre armas, o vamos a dejar que el gobierno federal decida lo que va a hacer por nosotros y nosotros cumpliremos con sus estatutos?» preguntó.

Durante los intentos fallidos de Nicholas de despojar al poder judicial y al gobierno federal del proyecto de ley, los miembros del Freedom Caucus pidieron repetidamente «los sí y los no», que identifican qué personas votaron a favor o en contra de una enmienda.

Por lo general, esto no sucede con las enmiendas: simplemente se aprueban o no.

Zwonitzer consideró que eran una forma de intimidación para lograr que los republicanos votaran en contra de enmiendas que eran esfuerzos de buena fe para mejorar el proyecto de ley. Como tal, emitió una protesta de la Cámara, algo que no tiene fuerza pero que consta en el diario de la cámara.

“Ahora estamos armando el proceso al pedir sí y no a cada una de estas enmiendas, ¿verdad?” él dijo. «Con tres cabilderos en la galería norte mirándonos con portapapeles tomando fotografías de cada voto: es intimidación… Creo que es importante que restablezcamos algo de civismo a esta institución y no la utilicemos como arma contra nuestros propios miembros».

Finalmente, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara 54-8.

El contexto

No ha habido casos ampliamente reportados de agencias policiales o gobiernos locales que hayan promulgado reglas de alerta de incautación de armas en Wyoming, por lo que esta nueva ley probablemente no cambiará mucho en el estado.

Sin embargo, la discusión en Wyoming es parte de una conversación nacional más amplia sobre cómo prevenir los suicidios con armas de fuego (las armas son el método principal para estas muertes) y detener los tiroteos masivos.

Alguna investigación ha demostrado que las leyes de alerta, también conocidas como leyes de incautación de armas de fuego basadas en el riesgo, pueden reducir las tasas de suicidio con armas de fuego.

«La ley de incautación de armas de fuego de Indiana se asoció con una reducción del 7,5% en los suicidios con armas de fuego en los diez años posteriores a su promulgación, un efecto específico de los suicidios con armas de fuego y mayor que el observado en cualquier estado de comparación solo por casualidad», encontraron los investigadores. «La promulgación de la ley de Connecticut se asoció con una reducción del 1,6% en los suicidios con armas de fuego inmediatamente después de su aprobación y una reducción del 13,7% en los suicidios con armas de fuego en el período posterior a Virginia Tech, cuando la aplicación de la ley aumentó sustancialmente».

Aún así, los investigadores encontraron que la reducción estimada de suicidios con armas de fuego en Connecticut «fue compensada por un aumento de los suicidios sin armas de fuego».

Wyoming posee una de las tasas de suicidio más altas del país.

Mientras tanto, en Maine, los líderes han tenido algunas de sus propias conversaciones sobre la ley de bandera “amarilla” del estado después de que un reservista del ejército disparó y mató a 18 personas tras señales de advertencia de su enfermedad mental.

La ley de ese estado, elaborada con la ayuda de un grupo defensor de los derechos de las armas, fue aprobada como una medida menos estricta que las leyes de alerta, pero destinada a prevenir tragedias. Ha habido más uso de la ley desde el tiroteo, según ABCNoticiaspero las autoridades argumentaron que los procesos engorrosos y lentos de la ley obstaculizado sus capacidades para evitar el tiroteo en Lewiston, Maine.

La nueva ley de Wyoming no enumera los signos de angustia mental grave como motivo para retirarle el arma de fuego a alguien. Los funcionarios solo podrían retirar sus armas si esa persona está internada o hospitalizada involuntariamente.

Montanano diario es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro respaldada por subvenciones y una coalición de donantes como organización benéfica pública 501c(3). Daily Montanan mantiene la independencia editorial. Comuníquese con el editor Darrell Ehrlick si tiene preguntas: info@dailymontanan.com. Siga al Daily Montanan en Facebook y Gorjeo.