El cambio de políticas suele ser el resultado de coaliciones políticas dispares. No todos los que apoyan un cambio necesariamente lo apoyan por la misma razón. A veces, el apoyo político al cambio legislativo es el resultado de una coalición de “bautistas y contrabandistas”: una coalición de quienes apoyan el cambio por motivos normativos y quienes esperan ganar dinero.
El economista Bruce Yandle acuñó la frase. Aquí está su explicación de la teoría:
La regulación social duradera evoluciona cuando la exigen dos grupos claramente diferentes. Los “bautistas” señalan la autoridad moral y dan un respaldo vital y vocal a los beneficios públicos loables prometidos por una regulación deseada. Los bautistas prosperan cuando su mensaje moral forma una base visible para la acción política. Los “contrabandistas” son mucho menos visibles pero no menos vitales. Los contrabandistas, que esperan beneficiarse de las mismas restricciones regulatorias deseadas por los bautistas, engrasan la maquinaria política con algunas de las ganancias esperadas. Simplemente lo hacen por dinero.
El nombre de la teoría se basa en coloridas historias sobre los esfuerzos de los estados para regular las bebidas alcohólicas prohibiendo las ventas dominicales en puntos de venta legales. Los bautistas apoyaron fervientemente tal acción por motivos morales. Los contrabandistas toleraron alegremente estas acciones porque su efecto era limitar la competencia.
Vale la pena señalar que son los detalles de una regulación los que generalmente obtienen el respaldo de los contrabandistas, no sólo el principio más amplio que puede importar más a los bautistas. Así, por ejemplo, los contrabandistas no apoyarían restricciones al consumo de bebidas alcohólicas los domingos, aunque los bautistas sí lo harían. Los contrabandistas quieren limitar la competencia, no la ingesta. Importante para la teoría es la noción de que los contrabandistas pueden confiar en los bautistas para monitorear el cumplimiento de las restricciones que benefician a los contrabandistas.
El profesor Andrew Morriss sugiere que podemos haber visto esta dinámica en acción en la respuesta de la legislatura de Alabama a LePage contra el Centro de Medicina Reproductiva, PCla decisión de la Corte Suprema de Alabama que concluye que los embriones congelados constituyen “niños” a los efectos de la Ley de Muerte Injusta de un Menor de Alabama, lo que hace que una clínica de FIV sea potencialmente responsable de la “muerte injusta” de un embrión congelado.
El 6 de marzo, sólo dos semanas y media después de que se publicara la opinión del tribunal de Alabama, la legislatura de Alabama aprobó y la gobernadora Kay Ivey firmó una amplia legislación que inmuniza a las clínicas de FIV de responsabilidad. indicando que “no se iniciará ni mantendrá ninguna acción, demanda o proceso penal por el daño o la muerte de un embrión contra ningún individuo o entidad al proporcionar o recibir servicios relacionados con la fertilización in vitro”. . . . Sin embargo, como único miembro del Senado de Alabama que votó en contra del proyecto de ley con precisión anotado, el estatuto “no es un proyecto de ley de protección de la FIV, es un proyecto de ley de protección de proveedores y proveedores de FIV” que está “limitando la capacidad de las madres que participan en la FIV de tener un recurso” cuando sus embriones fueron destruidos por las clínicas. . . .
Al utilizar la decisión en LePage Para obtener inmunidad ante las demandas por agravios, las clínicas de medicina reproductiva desempeñaron el papel de contrabandistas reguladores. Pedir inmunidad absoluta ante una demanda por negligencia en el manejo de embriones (embriones cuyos padres probablemente tengan sentimientos fuertes hacia ellos) no es algo con lo que muchos legisladores probablemente simpatizarían. Después de todo, los profesionales médicos, las clínicas y los hospitales son responsables por negligencia médica. Por lo tanto, las clínicas de fertilidad tuvieron problemas para explicar por qué deberían recibir un trato especial en comparación con otras instalaciones y profesionales médicos. Y la negligencia ocurre en estas clínicas. Un artículo de encuesta de 2020 en Informes de fertilidad y esterilidad encontró 133 casos presentados entre enero de 2009 y junio de 2019 que alegaban de manera creíble la destrucción negligente de embriones criopreservados. . . .
Morriss sugiere que los informes engañosos de los medios pueden haber contribuido al resultado. Contrariamente a algunas versiones, la Corte Suprema de Alabama se centró en el significado de términos específicos en un estatuto específico, sin hacer un anuncio amplio sobre el estatus legal de los embriones, y mucho menos criminalizar su destrucción o limitar los derechos reproductivos de manera más amplia.
El relato que dan los medios de comunicación sobre la opinión mayoritaria en LePage Lo tergiversé como un ataque a la FIV, un procedimiento que ha permitido a miles de familias (incluida la mía) crecer a través del milagro de la creación de vida. Por sorprendente que sea esta tecnología, sigue siendo un procedimiento médico que implica el riesgo de negligencia. La negligencia puede servir como base para una reclamación por daños y perjuicios. La pregunta que los medios evitaron, y que el pánico que indujeron permitió que las clínicas evitaran, fue “¿Por qué la FIV debería tratarse de manera diferente?” Como Levin y Snead anotado“La legislatura de Alabama podría haber respondido a la decisión de la corte suprema del estado utilizando la supuesta negligencia flagrante de la clínica en cuestión como una ocasión para establecer algunas reglas para la práctica de tratamientos de fertilidad, incluyendo la creación, uso y almacenamiento de seres humanos vivos. embriones.” En cambio, otorgó inmunidad general a las clínicas. Eso es un fracaso de la gobernanza.
Si los demandantes en LePage Si vamos a juicio contra la clínica implicada, sabremos cómo ocurrió que alguien pudo entrar en el vivero de embriones, sacar embriones de la unidad de almacenamiento en frío y destruirlos. Es posible que esto haya sido el resultado de negligencia por parte de la clínica. Como mínimo, hubo un control deficiente del acceso al vivero, incluida la falta de medidas de protección razonablemente simples (cerraduras de puertas y congeladores). Exigir controles simples sobre el acceso a embriones congelados no es una carga abrumadora que acabe con la disponibilidad de la FIV. En cambio, inmunizar a los centros de FIV contra la responsabilidad extracontractual elimina los poderosos incentivos proporcionados por la ley de daños, incentivos que empujan a la mayoría de los profesionales médicos en Estados Unidos a cumplir con los estándares profesionales de atención. la tragedia de LePage es que todas menos una de las instituciones involucradas (los medios de comunicación, la legislatura de Alabama y el Gobernador) cayeron en la retórica de los bautistas reguladores de intereses especiales y no lograron hacer frente a los contrabandistas regulatorios. Sólo la Corte Suprema de Alabama se centró en la cuestión real. Como resultado de los otros fracasos, habrá más tragedias, pero sin la posibilidad de que los futuros padres de embriones destruidos negligentemente sean compensados por sus lesiones.