Me alegra poder transmitir este artículo del Prof. Candeub (quien ha escrito extensamente sobre este tema general):
El Ley de redes sociales de Texas (HB 20) exige que las principales plataformas de redes sociales se abstengan de discriminar según el punto de vista, permitiendo así que personas de todas las opiniones políticas, religiosas y sociales participen en lo que la Corte Suprema ha llamado nuestra “plaza pública moderna”. Las plataformas desafiaron la ley por motivos de la Primera Enmienda en NetChoice contra Paxtony el Tribunal escuchó el argumento en febrero pasado.
Uno de los argumentos a favor de la ley es que Texas puede imponer mandatos de no discriminación a las empresas de redes sociales de conformidad con su poder para regular los alojamientos públicos y los servicios públicos. Basada en acciones de asunción que se remontan al derecho consuetudinario de principios del siglo XVII, la ley de alojamiento público tradicionalmente requería que las empresas que hacían ofertas generalizadas de bienes o servicios al público aceptaran a todos los clientes, aunque según el derecho consuetudinario, dichas empresas podían rechazar o cancelar un servicio. ofrecido a todos en una empresa general si ofrecían una razón legalmente válida, como Adam J. MacLeod explica. Los propietarios no tienen derechos absolutos según la Primera Enmienda para excluir a oradores o discursos que no les gusten o deseen suprimir. Los alojamientos públicos modernos, codificados por primera vez a mediados del siglo XIX, rechazan como válidos ciertos tipos de discriminación.
De manera similar, según la ley de transporte común, una categoría legal anterior a los espacios públicos, las empresas que se dedican al negocio de transmitir mensajes como parte de un compromiso de proporcionar transporte a todos, como los transportistas de cartas y paquetes, teléfonos y telégrafos, deben transmitir el discurso. de todos sin importar el punto de vista o el contenido del mensaje, como yo explicar.
El profesor Ilya Somin recientemente escribió una publicación que coincide con el profesor Christopher Yoo, quien argumenta que simplemente etiquetar a una empresa como “transportista común” “no juega ningún papel significativo en el análisis constitucional” y que las leyes de transporte público para las redes sociales violan la Primera Enmienda. Pero eso no parece del todo correcto. La designación de transportista común refleja un juicio legislativo de que las empresas que transmiten los mensajes de sus clientes deben “permanecer en su carril” para no interferir con los derechos expresivos de sus clientes. Y durante siglos los tribunales han respetado ese fallo legislativo.
Permitir que ciertas industrias, en particular aquellas que ocupan puntos vulnerables de cuello de botella en el flujo de comercio e información, participen en el “control editorial” no promueve ni los valores de la Primera Enmienda ni los valores políticos sociales más amplios. Para ser concretos, nadie podría creer que las compañías telefónicas o los proveedores de correo electrónico deberían tener derecho a interrumpir sus conversaciones o mensajes con “verificaciones de hechos” o censurar conversaciones debido a “desinformación”. Y la mayoría se sentiría incómoda con conversaciones telefónicas interrumpidas por anuncios. En el alegato oral en paxton, éste fue un punto en el que los magistrados de la Corte Suprema parecieron estar de acuerdo.
A lo largo de los años, los tribunales han adoptado varias pruebas para determinar qué constituye un transportista común. Estas pruebas incluyen si la empresa en cuestión se ve afectada por un interés público, posee poder de monopolio, participa en las industrias del transporte y las comunicaciones, recibe beneficios compensatorios como protección de responsabilidad u ofrece un contrato uniforme para todos. Profesor Yoo argumenta las redes sociales les fallan a todos; I argumentar lo contrario. Invito al lector a tomar su propia decisión.
Pero el profesor Somin presenta tres argumentos a los que podría responder aquí. En primer lugar, afirma que “el fundamento estándar para la regulación de los transportes públicos es que las empresas en cuestión tienen algún tipo de poder de monopolio”. Esto no es históricamente cierto. Como señala Yoo, Bruce Wyman defendió de manera influyente la justificación del poder de mercado a principios del siglo XX, pero esto no encaja con la historia de la regulación de los transportistas comunes, que incluyó a los no monopolios desde sus inicios.
Asumiendo argumentando, Sin embargo, como el poder de mercado es relevante para la clasificación de los transportistas comunes, Somin rechaza las afirmaciones de que las plataformas de redes sociales ejercen poder de mercado. Permitiéndose un poco de “análisis popular del poder de mercado”, señala datos de encuestas en las que los encuestados afirman que reciben más información noticiosa de la televisión que de las redes sociales, y señala la existencia de importantes medios de noticias conservadores. Estos hechos, sostiene Somin, socavan cualquier afirmación de que las redes sociales pueden estrangular efectivamente a los mercados conservadores o que tienen el poder de mercado para ofrecer productos inferiores a sus usuarios. Curiosamente, el profesor Richard Epstein adoptó el punto de vista opuesto en su amicus en Paxton.
Los tribunales de todo el país (y de Europa) han determinado que las principales plataformas de Internet ejercen poder de mercado. Es posible que lo hagan de maneras inusuales que los economistas aún no comprenden del todo, explotando los efectos de la red en un entorno de servicio “gratuito” al usuario. Pero ciertamente es un juicio legislativo razonable, dentro del ámbito de competencia de Texas, que ejerzan poder de mercado. Y, para permitirme hacer un “análisis popular del poder de mercado” propio, el poder de mercado de las plataformas de redes sociales y los efectos de red es la única manera de explicar por qué todos esos izquierdistas y liberales permanecen en la X de Elon Musk.
En segundo lugar, Somin sostiene que las analogías con los transportistas comunes están “fuera de lugar” porque “el objetivo de la mayor parte del discurso político en las redes sociales es la capacidad de llegar a una gran audiencia” y la moderación discriminatoria del contenido permite “a los consumidores encontrar el material que desean, evitando al mismo tiempo el acoso”. , ofensa y otras cosas que hacen que la experiencia sea molesta, desagradable o simplemente una pérdida de tiempo”.
Pero la ley de Texas sólo prohíbe punto de vista discriminación, no discriminación de contenido. Somin caracteriza erróneamente la ley de Texas cuando afirma que el mandato de transporte público “impone[es] una prohibición casi total de tales [content-moderation] reglas”. Las plataformas serían libres de eliminar el “acoso” u otro material “desagradable” de la misma manera que las redes telefónicas pueden eliminar a las personas que llaman de manera irritante o acosadora. Facebook sería libre de prohibir el contenido objetable como la desnudez, pero no los defensores. del naturismo, que algunos podrían considerar objetables.
Además, los usuarios ya controlan en su mayor parte lo que ven en las redes sociales. Eligieron y bloquearon usuarios. De hecho, existe una famosa acusación contra las plataformas de redes sociales de que permiten a los usuarios crear “burbujas” ideológicas. Y, por último, los transportistas comunes transportaban periódicos, revistas y otro material que constituía discurso político destinado a una gran audiencia. De hecho, ese era su objetivo. Una de las primeras leyes del Congreso fue imponer tarifas especiales para el transporte de periódicos.
En tercer lugar, Somin afirma que “las reglas de moderación y las restricciones de contenido son cruciales para las redes sociales… es mucho mejor que la calidad… de tales reglas esté determinada por la competencia en el mercado que por mandatos gubernamentales únicos para todos”.
Admito que este argumento me hace sentir como si el profesor Somin y yo viviéramos en mundos diferentes. En este momento, X de Elon Musk es la única empresa de redes sociales que se resiste a los esfuerzos de Brasil por utilizar las plataformas para silenciar a la oposición política. Nadie puede dudar de que las plataformas de redes sociales se confabularon con el gobierno para silenciar a los críticos durante la debacle de la COVID y trabajaron para censurar la computadora portátil de Hunter Biden en un momento crítico de las elecciones de 2020. Los archivos de Twitter revelaron una gran colusión burocrática entre las plataformas, el gobierno y las organizaciones sin fines de lucro para monitorear y censurar el discurso. Y, lo más alarmante, la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE impone censura gubernamental a las plataformas en Europa. Las principales plataformas ahora tienen una opción: ofrecer una Internet censurada y más económica para todo el mundo que cumpla con las normas de la UE o crear una segunda plataforma: una Internet “gratuita” especial y geo-cercada que solo está disponible en los EE. UU. Sin HB 20, lo que Si se prohibiera dicha censura, la UE podría terminar determinando lo que se dice en las redes sociales en todo el mundo, incluido Estados Unidos.
No creo que esté siendo hiperbólico cuando afirmo que estos acontecimientos amenazan la libertad de expresión en este planeta. Sólo la HB 20 de Texas se opone a ellos. Estos avances superan las preocupaciones sobre la “calidad” de las redes sociales. Ciertamente respeto la estricta postura libertaria y antirregulatoria que reflejan los argumentos del profesor Somin. Y, como la mayoría de los conservadores, estoy de acuerdo con esa postura el 95% de las veces. Pero toda teoría debe ceder ante la realidad. Dada la voluntad, incluso el entusiasmo, de las plataformas a nivel mundial de trabajar con el gobierno para discriminar puntos de vista políticamente impopulares, me parece que aquellos que aman la libertad y valoran la libertad de pensamiento y expresión deberían apoyar la HB 20 y al menos considerar los principios del transporte público. que ayudan a justificar su legalidad.