ayer en mi clase de conflicto de leyes enseñé Dakota del Sur v. camino justo, el caso de 2018 que permite a los estados obligar a los vendedores de otros estados a recaudar y remitir impuestos sobre el uso. Esta mañana me preguntaba por qué no se ha invocado más en los debates sobre las restricciones interestatales al aborto.
camino justo implicó un requisito de Dakota del Sur de que las empresas pagaran impuestos sobre las ventas de los productos que venden en el estado. Si no lo hacen, se supone que sus clientes deben pagar un impuesto sobre el uso al mismo tipo, lo que por supuesto rara vez hacen. El Tribunal sostuvo que Dakota del Sur podría, en virtud de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y la Cláusula de Comercio “inactiva”, exigir a Wayfair que recaudara y remitiera el impuesto ella misma, incluso si Wayfair no tuviera ninguna presencia física en Dakota del Sur. En cambio, el debido proceso se cumpliría siempre que Wayfair estuviera sujeta a la jurisdicción personal de Dakota del Sur, y así lo estaban, aprovechándose intencionalmente del mercado de Dakota del Sur para enviar productos allí. Y el comercio inactivo se satisfacería mediante una prueba de múltiples frentes, centrándose en particular en si la actividad de Wayfair tenía “un nexo sustancial con el Estado que impone el impuesto”, y señalando que “hace tiempo que se ha decidido” que la venta de bienes o servicios “tiene un vínculo suficiente”. nexo con el Estado en el que se consuma la venta’, es decir, que ‘una venta es atribuible a su destino'”.
Menciono todo esto porque camino justo podría alterar los debates actuales sobre pastillas abortivas como la mifepristona. Supongamos que una entidad fuera del estado (una farmacia, una organización sin fines de lucro que defiende el derecho al aborto, etc.) envía píldoras abortivas a una usuaria en un estado donde el aborto es ilegal. En este momento la Corte Suprema está considerando un caso preguntando si este uso de los correos es ilegal según la Ley de Comstock (aunque bien podría resolverse sobre bases permanentes). Y un estado que ilegalizara esos envíos podría tener problemas para hacer cumplir sus leyes a través de las fronteras estatales; Las “sentencias penales” de un estado generalmente no son ejecutadas por otro, como una excepción de larga data al reconocimiento de sentencias.
¿Y qué pasa si el Estado sigue la estrategia de Al Capone y utiliza en su lugar la legislación fiscal? Digamos que Alabama impone un impuesto sobre el uso de la mifepristona, que normalmente exigiría que el usuario pagara, pero que también requiere que el proveedor informe, cobre y remita. Habría nexo suficiente, en la medida en que una venta sea imputable a su destino. El impuesto se aplicaría por igual a los proveedores de mifepristona dentro y fuera del estado, eliminando cualquier reclamo de discriminación contra el comercio interestatal. Y mientras la Corte en camino justo enfatizó la cantidad de negocios que se están realizando, no respaldó un mínimo estricto de cuántos envíos se necesitan para cumplir con la cláusula de comercio; después de todo, ¿por qué debería permitirse a un proveedor de otro estado evadir un impuesto que un proveedor del estado estaría obligado a pagar? (Las otras partes de la prueba del comercio inactivo, derivadas de la Auto completo caso, probablemente también podría quedar satisfecho; y no hay ninguna norma que prohíba imponer impuestos ilegales actividades—cf. cómo consiguieron a Capone.)
Si un estado gravara la mifepristona, probablemente podría hacer cumplir ese impuesto. Mientras que la doctrina general es eso extranjero las sentencias tributarias sólo son ejecutables por el soberano que impone el impuesto, la Corte Suprema cambió de rumbo en cuanto a estado sentencias fiscales en 1935, sosteniendo que todos los demás estados debían plena fe y crédito a estas sentencias. Entonces, si Alabama hiciera que alguien comprara mifepristona en una farmacia de otro estado y no recibiera el pago a tiempo, podría iniciar procedimientos fiscales contra la farmacia en sus propios tribunales y luego, potencialmente, buscar la recuperación en otros estados. al mismo tiempo imponiendo sanciones por falta de pago. Los diversos leyes de escudo que los estados han promulgado, con el objetivo de prohibir la aplicación de leyes o sentencias de otros estados que restringen el aborto, no necesariamente resistirían una sentencia digna de plena fe y crédito. (O un estado podría utilizar la decisión de la Corte Suprema jurisdicción original contra un ciudadano de otro estado; o, dependiendo de las cantidades involucradas, un condado o ciudad podría utilizar jurisdicción de diversidad para hacer cumplir su sentencia fiscal en un tribunal federal).
El objetivo de todo esto no es necesariamente esbozar una estrategia para restringir el aborto, sino señalar algunas razones por las que deberíamos sentirnos menos seguros acerca de camino justo! Es muy extraño que un actor fuera del estado podría verse obligado a buscar y seguir las leyes tributarias de otros estados, informar sobre transacciones, etc., incluso si pensamos que esos estados carecen de poder para regular al actor en general. Lo que pasa es que es fácil pasar por alto lo extraño cuando el problema es la competencia entre proveedores de suministros de oficina en línea y tradicionales, y mucho más fácil de ver cuando el problema es tener que informar sobre sus envíos de píldoras abortivas (nombres, direcciones, etc). El regulador natural de los envíos interestatales es el Congreso, que tal vez ya haya prohibido el envío interestatal de píldoras abortivas en la Ley Comstock, pero que generalmente permite que los suministros de oficina crucen las fronteras estatales. Pero debido a que la Administración Biden ha “interpretado” la Ley de una manera extraordinariamente estrecha, no tenemos ni un derecho federal efectivo a enviar pastillas por correo ni tampoco una prohibición federal efectiva. Sin embargo, mientras cada estado pueda exigir a los actores de fuera del estado que recauden y remitan impuestos, cada El Estado también puede enredarse aún más en el debate sobre el aborto.