En su última marcha de protesta, Martin Luther King Jr. encabezó un desfile de manifestantes por Beale Street en Memphis, brindando su apoyo a los trabajadores sanitarios en huelga. Después de que algunos jóvenes negros comenzaran a romper los escaparates de las tiendas, la respuesta policial indiscriminada mató a un presunto saqueador e hirió a decenas de manifestantes.

Según una teoría jurídica bendecida por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, King podría haber sido considerado responsable por el daño imprevisto que se produjo a partir de esa protesta de marzo de 1968, a pesar de que no dirigió ni abogó por el vandalismo o la violencia. El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazado revisar esa decisión, que amenaza para frenar el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda exponiendo a los líderes de las protestas a una responsabilidad civil aplastante basada en conductas fuera de su control.

El caso involucra un demanda judicial que culpa al líder de Black Lives Matter, DeRay Mckesson, por las heridas que sufrió un oficial de policía durante una manifestación de 2016 en Baton Rouge después de que alguien arrojara «un trozo de concreto o un objeto similar parecido a una roca» que lo golpeó en la cabeza. En junio pasado, un panel dividido del Quinto Circuito permitido esa demanda se basó en la teoría de que Mckesson organizó «negligentemente» una protesta en la calle frente a la sede de la policía cuando era «razonablemente previsible que la policía respondiera y se produjera violencia».

Ese fallo va en contra de los principios de la Primera Enmienda que la Corte Suprema reafirmó menos de dos semanas después. En Counterman contra Coloradoque involucraba a un hombre que había enviado cientos de mensajes alarmantes en Facebook a un músico local, el Tribunal sostuvo que la mera negligencia no era suficiente para considerarlo penalmente responsable de «verdaderas amenazas».

En este contexto, la jueza Elena Kagan dijo en la opinión mayoritaria que el estándar apropiado es la imprudencia, lo que significa que «el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia». Ese estándar más exigente es necesario, explicó, porque una prueba de negligencia, que no requiere conciencia del riesgo, podía «enfriar el discurso protegido y no amenazante».

Kagan señaló que «nuestras decisiones de incitación exigen más» que imprudencia. «Cuando se trata de incitación, hemos hablado en términos de intención específica», escribió, reconociendo que «la incitación al desorden está comúnmente a un pelo de la ‘defensa’ política».

Incluso cuando alguien respalda una conducta ilícita, el Tribunal sostuvo en 1969, su discurso está protegido constitucionalmente a menos que esté «dirigido» a incitar a «inminentes acciones ilegales» y sea «probable» que lo haga. El Tribunal aplicó ese principio en un caso de 1982 que involucra un boicot en gran medida pacífico pero a veces violento a los comerciantes blancos en el condado de Claiborne, Mississippi, que la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color lanzó en 1966.

A diferencia de Mckesson, el líder del boicot, Charles Evers, había respaldado la violencia y había dicho: «Si pillamos a alguno de ustedes entrando en alguna de esas tiendas racistas, les romperemos el maldito cuello». Sin embargo, el Tribunal dictaminó que Evers no podía ser demandado por los daños sufridos por los empresarios blancos.

Bajo estos precedentes, el juez disidente del Quinto Circuito Don Willett pensamiento, está claro que Mckesson no puede ser considerado responsable de la violencia de otra persona. Advirtió que la «novedosa teoría de la responsabilidad de la ‘protesta negligente'» de la mayoría «reduciría las protecciones de la Primera Enmienda para los líderes de las protestas a un fantasma, casi incapaz de tener efecto en el mundo real».

Tal regla, dijo Willett, «habría debilitado el movimiento de bloqueo de calles de Estados Unidos por los derechos civiles, imponiendo una responsabilidad financiera ruinosa a los ciudadanos por ejercer las libertades fundamentales de la Primera Enmienda». Citó como ejemplo la marcha de King en 1968 en Memphis.

Todavía hay tiempo para prestar atención a la advertencia de Willett. Como la jueza Sonia Sotomayor anotado cuando la Corte Suprema rechazó la apelación de Mckesson, esa decisión «no expresa ninguna opinión sobre los méritos» de su reclamo de la Primera Enmienda, que los tribunales inferiores ahora pueden considerar a la luz de contador.

«Es decepcionante que el Tribunal no haya aprovechado la oportunidad para poner fin a este caso», dicho David Goldberg, abogado de Mckesson. «Pero confío en que la Corte eventualmente considerará y repudiará este peligroso estado de derecho».

© Copyright 2024 por Creators Syndicate Inc.