¿Puede el gobierno regular los objetos que parecen piezas de armas de fuego sin terminar como si fueran armas de fuego porque, con herramientas y esfuerzo, podrían convertirse en componentes funcionales? Más específicamente, ¿puede una agencia federal comenzar a hacerlo mediante una reinterpretación de la ley y amenazar a quienes incumplan con ser procesados ​​por iniciativa propia, sin una ley del Congreso? La Corte Suprema ahora acordó opinar sobre esas cuestiones después de que los tribunales inferiores rechazaron los esfuerzos federales para convertir a muchos estadounidenses en delincuentes mediante la reinterpretación de la legislación establecida.

El anuncio de la Corte Suprema de que considerará los argumentos se produjo en forma de escrito el lunes. aviso que el certiorari fue aceptado en el caso de Garland contra VanDerStok.

Los reguladores gubernamentales persiguen fantasmas

Lo que está en juego son las llamadas «armas fantasma», armas de fuego caseras que a menudo se fabrican a partir de kits de «80 por ciento» que incluyen piezas sin terminar que los aficionados completan en sus propios talleres. La designación «fantasma» proviene de la ausencia de números de serie proporcionados por la fábrica, lo que hace que las armas de bricolaje sean más difíciles de rastrear y registrar. Hasta el día de hoy, en su sitio web, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) especifica que «la ATF ha sostenido durante mucho tiempo que elementos tales como piezas de receptor, ‘piezas fundidas’ o ‘cuerpos mecanizados’ en los que el área de la cavidad de control de tiro es completamente sólida y no mecanizada no han alcanzado la ‘etapa de fabricación’ que daría lugar a la clasificación de un arma de fuego según la GCA», refiriéndose a la Ley de control de armas de 1968.

Como cualquier oficio, la fabricación de armas siempre ha tenido seguidores. Se volvió cada vez más popular en los últimos años, estimulando la creación de una industria que satisface las necesidades de los aficionados que quieren evadir el control y las restricciones de funcionarios gubernamentales intrusivos. También es muy divertido; mi hijo y yo hizo un AR-15 de un receptor del 80 por ciento como proyecto de educación en el hogar. Anterior Razón productor Mark McDaniel Construyó de manera similar una pistola. de un kit.

Dado que a los funcionarios del gobierno no les gustan los sujetos rebeldes, la administración Biden, sabiendo que era poco probable que las nuevas medidas de control de armas sobrevivieran a una aprobación en el Congreso, presionó a la ATF para que actuara unilateralmente. El resultado fue un redefinición de la ley en un intento de regular los objetos no funcionales (pisapapeles para todos los efectos) que descrito en ese momento como «cientos de páginas de regulaciones sobre armas de fuego que son tan claras como el barro y dejan a los expertos en el campo en desacuerdo sobre la interpretación». De ahora en adelante, los artículos que sean «fácilmente convertibles» en armas de fuego a los ojos de los agentes de la ATF serán regulados como tales. Bien quizás.

Leyes redefinidas se encuentran con jueces escépticos

«Una pieza que aún no se ha completado o convertido para funcionar como marco o receptor es no marco o receptor», dijo el juez Reed O’Connor del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el norte de Texas. escribió el año pasado al fallar sobre una demanda presentada por Jennifer VanDerStok, Blackhawk Manufacturing Group y otros demandantes. «La declaración de la ATF de que un componente es un ‘marco o receptor’ no lo convierte en tal si, en el momento de la evaluación, el componente aún no coincide con el significado público ordinario de esos términos».

Dado que la ley otorga a la ATF el poder de regular las armas de fuego y no cosas que, como gran parte de la sección de plomería de una ferretería, podrían convertirse en armas de fuego con trabajo, O’Connor consideró que la reescritura de las reglas era una «agencia ilegal». acción tomada más allá de la jurisdicción legal de la ATF. Sobre esta base, el Tribunal anula la Regla Final».

El gobierno federal no tuvo mejor suerte en el tribunal de apelaciones ante un panel de jueces del Quinto Circuito igualmente poco receptivos.

«La ATF, al promulgar su norma final, intentó asumir el papel del Congreso para ‘hacer algo’ con respecto al control de armas. Pero no es competencia de una agencia ejecutiva redactar leyes para nuestra nación», dijo el juez Kurt D. Engelhardt escribió para él y para el juez Don Willett al defender en gran medida a O’Connor. «Ese deber vital, para bien o para mal, recae únicamente en la legislatura».

«A menos y hasta que el Congreso actúe para ampliar o alterar el lenguaje de la Ley de Control de Armas, la ATF debe operar dentro de los límites existentes del texto legal», continuó Engelhardt. «La Regla Final excede inadmisiblemente esos límites, de modo que la ATF esencialmente ha reescrito la ley. Esto no puede hacerlo, especialmente cuando la responsabilidad penal puede hacerlo y, según las propias afirmaciones del Gobierno, voluntad—imponerse ampliamente sin ningún aporte del Congreso».

«La regla final es ilimitada», se maravilló el juez Andrew Oldham en una concurrencia que apoyó a la mayoría «sin reservas» pero buscó azotar más duramente a la ATF. «Pretende regular cualquier pieza de metal o plástico que haya sido mecanizada más allá de su estado primordial por temor a que algún día pueda convertirse en un arma, en un marco de arma o en un receptor de arma. Y no deja de regular el metal. o plástico hasta que se derrita y rezume. La GCA no permite nada de esto».

Tanto los demandantes como los demandados esperan en la Corte Suprema

A pesar de la brutal bofetada en la sala del tribunal, la nueva regla marco y receptor de la ATF sigue vigente. En agosto pasado, la Corte Suprema emitió una suspensión del fallo de O’Connor, en espera del recorrido del caso a través del sistema legal hasta el Tribunal de Apelaciones del Tribunal del Quinto Circuito y, en última instancia, el tribunal más alto del país. Con la aceptación de VanDerStoklos argumentos se escucharán en otoño y la decisión final se tomará algún tiempo después.

A pesar del obvio desacuerdo entre el gobierno federal y el VanDerStok Los demandantes sobre los límites de la autoridad de la ATF para reescribir unilateralmente la ley, ambos querían que la Corte Suprema tomara el caso.

«Al aceptar escuchar nuestro caso, la Corte Suprema tendrá la oportunidad de poner a la ATF firmemente en su lugar e impedir que la agencia expanda inconstitucionalmente su agenda de control de armas». comentó Cody J. Wisniewski, presidente de la Fundación de Acción de la Coalición de Políticas de Armas de Fuego, abogado de los demandantes. «Esperamos abordar esta norma ilegal en el próximo mandato de la Corte».

Incluso si la Corte Suprema rechaza los fallos de los tribunales inferiores y decide en contra de VanDerStok y a favor de la ATF, esa podría ser la última palabra sobre la ley, pero no sobre las armas fantasma. La fabricación casera de armas de fuego pasó de ser un pasatiempo a convertirse en un acto de resistencia contra un Estado intruso. Reinterpretar cómo las reglas definen las armas no hará nada para disuadir a la gente de intentar ejercer la libertad y escapar del control.