The Volokh Conspiracy.jpg

De la decisión del Décimo Circuito del jueves en Sun contra Xuescrito por el juez John Lee y acompañado por los jueces Diane Wood y Doris Pryor:

Los apelantes Xingjian Sun y Xing Zhao acusaron a su profesor, el apelado Gary Gang Xu, de abusar sexual y emocionalmente de ellos mientras los dos eran estudiantes en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign (UIUC). Sun y Zhao presentaron estas acusaciones a los administradores de UIUC, y Sun luego las hizo públicas durante una entrevista en un programa de noticias matutino televisado a nivel nacional.CBS esta mañana}. Mientras tanto, el apelante Ao Wang, profesor de la Universidad Wesleyan, se enteró de estas acusaciones y publicó en un foro de mensajes en línea que Xu tenía antecedentes de agredir sexualmente a estudiantes…

El jurado determinó que Sun había difamado a Xu (y le había otorgado a Xu 50.000 dólares por esa teoría), que Sun había infligido intencionalmente angustia emocional a Xu (otorgándole a Xu 50.000 dólares adicionales por eso) y que Wang había infligido intencionalmente angustia emocional a Xu ( otorgándole $300 mil en daños compensatorios y $400 mil en sanciones punitivas). El jurado también rechazó las acusaciones de violación, trabajo forzoso no remunerado y represalias indebidas de Sun y Zhao.

Pero el tribunal desestimó la demanda por imposición intencional de angustia emocional contra Wang (Xu no había demandado a Wang por difamación, lo que podría deberse a que había demandado por eso en un tribunal chino, y el El tribunal chino había rechazado esa reclamación.):

Wang sostiene que ningún jurado razonable pudo determinar en este expediente que su conducta fue extrema e indignante según la ley de Illinois. Estamos de acuerdo.

La Corte Suprema de Illinois ha identificado tres factores no exclusivos que informan si una conducta es extrema e indignante. En primer lugar, la naturaleza extrema e indignante de la conducta puede surgir del «abuso de alguna posición por parte del demandado que le da autoridad sobre el demandante o el poder de afectar los intereses del demandante». En segundo lugar, los tribunales consideran la razonabilidad de la creencia del acusado de que su objetivo es legítimo. En tercer lugar, los tribunales evalúan si el demandado es consciente de que el demandante es particularmente susceptible a la angustia emocional….

Ningún jurado razonable pudo encontrar en este expediente que la conducta de Wang exhibiera alguno de estos factores. Wang no abusó de una posición de poder sobre Xu, ya que ambas partes admiten que apenas se conocían. Tampoco hay ningún indicio de que Wang supiera que Xu era particularmente susceptible a la angustia emocional. El único punto discutible es si Wang creía razonablemente que su objetivo era legítimo. En este sentido, los tribunales de Illinois dan mayor libertad a los acusados ​​que «persiguen[e] un objetivo razonable incluso si esa búsqueda resulta en cierta cantidad de angustia para el demandante.» Sin embargo, los actores no pueden perseguir ese propósito legítimo de una manera extrema o escandalosa.

Aquí, Wang afirmó constantemente que su objetivo al publicar los comentarios era evitar que otros estudiantes fueran víctimas del comportamiento de Xu. Escribió esto en sus publicaciones en línea y lo repitió en el juicio, afirmando que su intención era «hacer lo correcto, que es proteger a las mujeres, especialmente a las estudiantes». Si bien Wang nunca planteó estas acusaciones a Xu, testificó que creía en las afirmaciones y había oído hablar de múltiples casos de conducta sexual inapropiada de Xu. Por el contrario, Xu no presentó ninguna prueba en el juicio que contradijera la veracidad de las intenciones de Wang. La publicación de Wang de su creencia genuina en la supuesta mala conducta de Xu con el propósito de advertir a otros estudiantes no alcanza el nivel de conducta extrema e indignante según la ley de Illinois….

Pero el tribunal mantuvo el reclamo por infligir intencionalmente angustia emocional contra Sun (el reclamo por difamación contra Sun no había sido apelado):

Al igual que con Wang, la cuestión fundamental es si Sun creía razonablemente que su objetivo al hacer públicas sus acusaciones contra Xu era legítimo. Actuamos con cuidado en este punto, porque somos conscientes de que una corrección excesiva puede enfriar las denuncias de acoso y agresión sexual de buena fe. En tales circunstancias, cuando un individuo cree de hecho que fue víctima de acoso sexual o agresión sexual y hace pública esta creencia para obtener responsabilidad y reparación, un reclamo por infligir intencionalmente angustia emocional sería infundado.

Pero las circunstancias aquí son muy diferentes. Como veremos, en el juicio se discutió acaloradamente si Sun realmente creía que Xu la había agredido sexualmente en el momento en que hizo públicas esas acusaciones. Y así, realizamos nuestra evaluación de la intención de Sun en dos pasos. Primero consideramos si Xu presentó pruebas suficientes en el juicio para que un jurado razonable descubriera que Sun estaba inventando sus afirmaciones. En segundo lugar, si Xu presentó tales pruebas, nos preguntamos si las acusaciones de violación deliberadamente falsas de Sun son lo suficientemente extremas e indignantes como para respaldar una reclamación por infligir intencionalmente angustia emocional según la ley de Illinois.

Con base en el expediente del juicio, concluimos que un jurado razonable podría determinar que Sun estaba mintiendo sobre la naturaleza de su relación con Xu cuando hizo públicas sus acusaciones contra él. Por ejemplo, el jurado escuchó el testimonio de Kaamilyah Abdullah-Span, administradora de la Oficina de Diversidad, Equidad y Acceso de la UIUC. Ella testificó que aunque Sun inicialmente había informado que había tenido una relación sexual con Xu, Sun «retiró sus acusaciones en múltiples ocasiones». El jurado también leyó los correos electrónicos de Sun retractándose de sus afirmaciones y su declaración escrita de que había «inventado las historias sobre abuso sexual». Además, el jurado observó a Sun dar su relato en el juicio y observó a Xu mientras testificaba que nunca había tenido relaciones sexuales con Sun y que fue él quien había rechazado sus insinuaciones.

Por otro lado, hubo pruebas en el juicio que prestarían cierto apoyo a las declaraciones de Sun, como el testimonio en vídeo de Sun, sus quejas iniciales a los administradores de la UIUC y fotografías de ella y Xu juntos. Pero guardamos celosamente la competencia del jurado para sopesar pruebas contradictorias, evaluar la credibilidad de los testigos y determinar los hechos. Esta es la razón por la que, al revisar el fallo de un tribunal de distrito sobre una moción de sentencia como cuestión de derecho, «hacemos caso omiso de toda evidencia favorable a la parte demandante que el jurado no estaba obligado a creer». En este caso, el jurado estaba en mejor posición para considerar la totalidad de las pruebas en el juicio y determinar si era Sun o Xu quien decía la verdad.

Debido a que hubo pruebas suficientes en el juicio a partir de las cuales un jurado razonable podría concluir que Sun había inventado sus declaraciones sobre Xu, ahora nos preguntamos si tales acciones constituyen una conducta extrema e indignante según la ley de Illinois. Concluimos que sí. La difusión intencional de acusaciones falsas de violación en un programa televisado a nivel nacional es el tipo de conducta que llevaría a una persona razonable a «escuchar los hechos y sentirse impulsada a sentir resentimiento e indignación». …

La decisión de la Corte Suprema de Illinois en Kolegas contra el grupo de radiodifusión Heftel (Ill. 1992) es instructivo. Allí, un disc jockey local declaró al aire que la esposa y el hijo de una persona que llamaba, quienes padecían neurofibromatosis (comúnmente conocida como enfermedad del Hombre Elefante), tenían cabezas deformes y que nadie querría casarse con su esposa excepto por coacción. Si bien tales declaraciones expresadas en privado podrían constituir meros insultos, señaló el tribunal, los comentarios despectivos del disc jockey fueron extremos e indignantes «en virtud de su publicación para la comunidad en general». En comparación, la conducta de Sun aquí fue más extrema e indignante. Ella transmitió sus acusaciones de violación (que el jurado consideró falsas) a una audiencia nacional e hizo acusaciones que podrían (y lo hicieron) poner en peligro la carrera y la reputación de Xu….

A continuación, Sun argumenta que el expediente carece de evidencia de que sus acciones causaron que Xu sufriera una angustia emocional severa….

En el juicio, Xu testificó que los comentarios de Sun sobre CBS esta mañana le hizo perder «todo». La entrevista también se subió a YouTube y al sitio web público del abogado de Sun. Xu dijo que esto causó «una increíble cantidad de presión y pesadillas». [sic] y explicación a mi familia». Xu afirmó además que se sentía enfermo debido a las acusaciones y experimentó un tremendo nerviosismo y ansiedad. También testificó que tenía pesadillas y que «se despertaba en medio de la noche, pensando en todas las acusaciones, pensando en lo que podría haber sido la vida sin todo esto.» Como temía, Xu fue despedido de su trabajo y no pudo encontrar otro empleo en los Estados Unidos o China.

Un jurado razonable podría encontrar que esta combinación de síntomas constituye una angustia emocional grave según lo define la ley de Illinois. Xu afirmó que las acusaciones de Sun lo arruinaron tanto financiera como reputacionalmente. Este daño excede la angustia que la Corte Suprema de Illinois consideró suficiente en Kolegasdonde Kolegas afirmó que los comentarios ofensivos del disc jockey le provocaron «un grave daño en su reputación y en su negocio» y que «los recibos de asistencia obtenidos de [a related charity festival] fueron muy disminuidos.»…

Finalmente, Sun sostiene que la afirmación de Xu de infligir angustia emocional intencionalmente no puede sostenerse porque sus comentarios eran un asunto de interés público y estaban protegidos por la Primera Enmienda. Pero este es un nuevo argumento presentado por primera vez en apelación…. Si bien Sun no se limita a los argumentos «precisos» que se plantean a continuación, no mencionó la Primera Enmienda ni Snyder contra Phelps en sus escritos ante el tribunal de distrito, y se renuncia al argumento….

Aquí hay más detalles fácticos:

Mientras era estudiante de posgrado en UIUC en 2013, Sun le pidió a Xu, entonces profesora en el Departamento de Lengua y Cultura de Asia Oriental, que asesorara su proyecto sobre cine chino. Con el tiempo, alega Sun, ella y Xu entablaron una relación sexual, una afirmación que Xu ha negado repetidamente. Según Sun, la relación se volvió violenta y no consensuada. De hecho, Sun afirma que Xu la violó violentamente, la persiguió públicamente en un automóvil e intentó matarla. Sun contó a la policía y a los administradores de la UIUC sobre la relación, y la Universidad inició múltiples investigaciones sobre la conducta de Xu. Más tarde, Sun escribiría un correo electrónico a UIUC retractándose de sus acusaciones contra Xu y admitiendo que había inventado las historias.

Zhao era un estudiante de posgrado en UIUC y ayudó a Xu con un libro que estaba escribiendo. Zhao alegó que Xu intentó besarla y agarrarla en una exhibición de arte. Zhao informó estas acusaciones, junto con preocupaciones sobre la relación de Xu con Sun, a UIUC. Xu niega haber agredido alguna vez a Zhao.

Wang es profesor en la Wesleyan University en Middletown, Connecticut. Wang y Xu solo se habían visto una vez, pero Wang vio publicaciones en las redes sociales acusando a Xu de violación, agresión sexual y comportamiento depredador. El 10 de marzo de 2018, Wang escribió una publicación en douban.com, un foro de mensajes en línea, afirmando que Xu había cometido «numerosas fechorías». Wang afirmó que Xu había «agredido sexualmente a estudiantes durante casi 20 años y finalmente tuvo que renunciar y trabajar en otra universidad». Wang también escribió,

La información que tengo es que Gang Xu tenía relaciones inapropiadas con muchos estudiantes, por lo que la universidad no programó clases para él, con la esperanza de que se fuera solo. Francamente, una persona tan notoria debería ser excluida del sector educativo. Si elige trabajar en una universidad de China continental, los estudiantes que no sean conscientes de sus fechorías pueden convertirse en víctimas. Entonces doy una advertencia aquí.

Según Wang, su «propósito principal» al hacer el puesto era «[g]Tengo una advertencia para evitar que las personas se conviertan en las próximas víctimas. [sic] y excluir del sector educativo a personas que se portan mal como Gary Gang Xu». Con ese fin, Wang alentó a los estudiantes a «informarse unos a otros» sobre las fechorías de Xu, si las universidades no castigaban a Xu adecuadamente. Apenas unas horas después de que Wang publicara en douban.com, Xu respondió a Wang por correo electrónico, negando las acusaciones y amenazando con emprender acciones legales. Una semana después, Wang volvió a publicar sus comentarios en un foro de mensajes diferente, zhihu.com. Estas publicaciones aparentemente recibieron más de un millón de visitas.