El 13 de abril, Irán lanzó un ataque de represalia sin precedentes con drones y misiles contra Israel, lo que llevó a Estados Unidos y sus aliados a recurrir una vez más a su arma de guerra favorita: las sanciones.
Esta reacción instintiva fue tan predecible como infundada, según la investigación académica. En el tratado de Nicholas Mulder de 2022 El arma económica: el aumento de las sanciones como herramienta de la guerra moderna, rastrea la historia de las sanciones desde los bloqueos de la Primera Guerra Mundial hasta el pantano actual de sanciones económicas. mulder concluye que «el historial es relativamente claro: la mayoría de las sanciones económicas no han funcionado».
Al tratado de Mulder le siguió el libro. Contraproducente: cómo las sanciones remodelan el mundo en contra de los intereses estadounidenses Por Agathe Demarais. Basándose en su experiencia como asesora de política económica del cuerpo diplomático del Tesoro francés, Demarais observa que las sanciones tienden a unir en lugar de aislar a los países que están en desacuerdo con Estados Unidos y sus aliados, transformando así el panorama geopolítico y la economía global al máximo. detrimento de la influencia estadounidense.
El caso de Irán es particularmente ilustrativo de estos puntos. En los recientes Cómo funcionan las sanciones: Irán y el impacto de la guerra económica, los autores Vali Nasr, Narges Bajoghli, Djavad Salehi-Isfahani y Ali Vaez presentan un estudio detallado sobre los impactos a largo plazo de las sanciones económicas a Irán. Nasr es un distinguido profesor de asuntos internacionales y estudios de Oriente Medio nacido en Irán, un diplomático veterano y miembro de la Junta de Política de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado de Estados Unidos. Él y sus colaboradores estudiaron los datos económicos y realizaron extensas entrevistas de historia oral con 80 residentes de Irán. Los autores demuestran que décadas de sanciones occidentales, incluida la campaña de «máxima presión» de la administración Trump de 2018, no han modificado el comportamiento internacional de Irán en la forma prevista por los responsables políticos ni han precipitado ninguna apariencia de cambio de régimen.
En cambio, las sanciones han infligido graves dificultades a los iraníes comunes y corrientes. La clase media se ha reducido significativamente del 45 por ciento en 2017 al 30 por ciento en 2020. Si eso no fuera suficientemente malo, Nasr y sus colegas estimar que el número de muertos atribuibles a las catástrofes humanitarias provocadas por las sanciones (como la escasez de alimentos y el colapso de sistemas médicos críticos) ha ascendido a «cientos de miles».
Al imponer sanciones, Estados Unidos buscó aplastar la economía de Irán y hacerle la vida tan difícil. para los iraníes comunes y corrientes que se levantarían y cambiarían el comportamiento del régimen o derrocarlo por completo. Sin embargo, esta estrategia se basó en el supuesto de que los iraníes culparían de su miseria a su propio gobierno y no a quienes imponían las sanciones. En lugar de culpar a su gobierno, los iraníes han experimentado un clásico efecto de manifestación alrededor de la bandera, en el que las sanciones solidifican inadvertidamente el apoyo al régimen. Al crear animadversión contra Estados Unidos, las sanciones han convertido a la perjudicada clase media iraní en partidarios de facto o de jure de los líderes iraníes.
Esto se refleja en las entrevistas realizadas por Nasr y sus colegas. Hamid, un entrevistado y especialista en gestión de desastres en el sector de la sociedad civil de Irán, dijo sobre las sanciones: «Lo único que han hecho es hacer que la Guardia Revolucionaria sea más poderosa. Aquellos de nosotros en la sociedad civil nos estamos asfixiando».
Reza, un profesor universitario desilusionado, se hizo eco de las preocupaciones de Hamid: «Si no es la cuestión nuclear, son nuestros misiles balísticos. Si no son nuestros misiles balísticos, serán los derechos humanos. Si no son los derechos humanos, [the U.S.] encontrará otra razón [to sanction Iran]».
Además, Nasr y sus coautores sostienen que las sanciones han llevado al gobierno iraní a adoptar posturas más defensivas y agresivas, las mismas conductas que impulsaron a Estados Unidos a imponer sanciones a Irán en primer lugar. Este patrón de comportamiento, en el que un Estado sancionado se vuelve más militarista y toma riesgos, está bien documentado y se alinea con lo que predice la teoría económica sobre actores que «no tienen nada que perder». Esto fue destacado por William L. Silber en El poder de no tener nada que perder: el efecto Ave María en la política, la guerra y Negocioen el que aclara cómo la presión extrema en tiempos de «guerra» puede llevar a las naciones a tomar medidas audaces, a menudo imprudentes.
Está claro que el panorama de las sanciones está plagado de fracasos, no sólo en Irán sino también en Siria, Venezuela, Corea del Norte, Cuba y, más recientemente, Rusia. A pesar de su pésimo historial, un informe del Departamento del Tesoro de 2021 presentado que el uso de sanciones había aumentado en un sorprendente 900 por ciento desde 2000. La persistencia en el uso de esta herramienta pone de relieve una desconexión entre los resultados esperados y reales en la estrategia de política exterior de Estados Unidos.
Si Estados Unidos y sus aliados hubieran pretendido crear un Irán más moderado o cambiar el régimen con sanciones, han fracasado. Lo que se necesita es una política exterior más matizada y eficaz que se base en la diplomacia y que no fortalezca inadvertidamente los comportamientos y regímenes que Estados Unidos pretende modificar.