The Volokh Conspiracy.jpg

Está bastante claro que Estados Unidos puede entablar una demanda en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. ¿Pero pueden los litigantes privados entablar tal demanda? Nada en el texto del estatuto otorga expresamente ese derecho. ¿Incluye la Sección 2 un derecho de acción privado implícito? Recientemente, el Octavo Circuito sostuvo que no es asi. Sin embargo, en Robinson contra Ardoin (2023), un panel del Quinto Circuito no estuvo de acuerdo. El mes pasado, el Procurador General de Luisiana presentó una petición de audiencia inicial en pleno para resolver la división entre los Circuitos Octavo y Quinto. Esta petición se habría saltado el panel de tres jueces, que estaba sujeto al precedente del circuito. La petición explicaba que el pleno inicial «conservaría» los recursos de la Corte:

Una sesión informativa a nivel de panel sobre esta cuestión fundamental tampoco tendría sentido bajo la regla del orden. Por lo tanto, los apelantes buscan promover la economía judicial—como lo ha hecho esta Corte—a través de una «audiencia inicial en pleno… sin necesidad de que el asunto se filtre inútilmente a través de un panel». Williams contra Catoe, 946 F.3d 278, 279 (5th Cir.2020) (en pleno). Y si el Tribunal en pleno falla a favor de los apelantes, esa desestimación por motivos legales claros obviaría la necesidad de que un panel dedique tiempo y recursos extraordinarios a revisar la opinión de 91 páginas del tribunal de distrito por presuntas violaciones de la Sección 2 en casi 150 cámaras de la Cámara y el Senado. distritos.

el empleado informado al SG que no circularía la petición al pleno del tribunal hasta que los méritos de la apelación estén completamente informados. El Estados Unidos y el demandantes privados presentó una oposición. Según el FRAP 35, las oposiciones a las peticiones en pleno solo se presentan después de una solicitud del tribunal. Pero aquí, el secretario calificó la petición como «movimiento para audiencia en pleno», y los apelados podrían presentar un escrito de oposición.

El 15 de mayo, el SG de Luisiana archivado una «moción para la circulación inmediata de la petición de audiencia inicial en pleno y para mantener en suspenso el calendario de sesiones informativas». Según una búsqueda rápida en la base de datos de escritos de Westlaw, este tipo de moción nunca antes se había presentado. Pero las circunstancias son algo únicas. Luisiana sostiene que sería un desperdicio de recursos informar completamente un caso complicado que podría resolverse sobre la cuestión del derecho de acción privado, especialmente cuando hay una clara división del circuito.

El Quinto Circuito ha concedido el pleno inicial en algunos casos a lo largo de los años, incluidos Williams contra Catoe (5to Cir. 2020).

Manténganse al tanto.