La suspensión de la Corte Suprema sobre un fallo que determinará el acceso remoto a un medicamento abortivo expira el lunes.
Por Kelcie Moseley-Morris y Sofia Resnick para Stateline
Los defensores y opositores del acceso al aborto dicen que se preguntan qué sucederá a continuación en un caso crítico de medicamentos de telesalud que creó caos y confusión durante la semana pasada después de que un tribunal de apelaciones bloqueó el acceso nacional al medicamento y, días después, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito, emitió una suspensión temporal.
La estadía de Alito preserva el acceso a la telesalud hasta el 11 de mayo. Pero no está claro qué sucederá a continuación para los pacientes y proveedores.
El lunes, la Corte Suprema bloqueó temporalmente el fallo del viernes del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. de suspender una norma federal que permite las prescripciones de telesalud del medicamento mifepristona mientras se desarrolla la demanda Luisiana contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Los proveedores de abortos están decididos a continuar brindando el servicio, aunque potencialmente sin mifepristona, el medicamento en el centro para el caso, que ha tenido un alto historial de seguridad y eficacia desde 2000.
Relacionados | Los conservadores obligan a que el derecho al aborto vuelva a ser el centro de atención
Los defensores del aborto han presionado para revertir la política de 2023, promulgada durante el gobierno del expresidente demócrata Joe Biden, que permitió a la FDA eliminar su requisito de que una paciente consulte a un proveedor en persona antes de que se le pueda recetar el medicamento. Un caso nacional similar ya fracasó unánimemente ante la Corte Suprema, pero los defensores del aborto esperan que esta vez, con un enfoque más personalizado, tengan éxito.
Los defensores del derecho al aborto dicen que están preparados para lo que pueda suceder en los tribunales, con planes de contingencia y un mensaje de que el aborto seguirá estando disponible incluso si el medicamento en particular, la mifepristona, no lo está.
¿Se ha prohibido la pastilla abortiva?
No. La mifepristona sigue siendo un medicamento legalmente aprobado por la FDA que se usa comúnmente para interrumpir un embarazo antes de las 10 semanas de gestación y se usa de forma no autorizada para tratar abortos espontáneos.
¿Sigue siendo legal el aborto por telesalud?
Sí, por ahora. Según la suspensión administrativa de la Corte Suprema de Estados Unidos que expira el 11 de mayo, todavía es legal obtener medicamentos para abortar a través de telemedicina según las regulaciones de la FDA. La mifepristona se usa comúnmente con un segundo medicamento, el misoprostol, en abortos con medicamentos. El caso no incluye misoprostol.
¿Quién se vería afectado si se eliminara el acceso a la telesalud?
Según el informe #WeCount de la Sociedad de Planificación Familiar, el 27% de todos los abortos en los primeros seis meses de 2025 se obtuvieron a través de telesalud, sumando más de 162.000 casos.
La mifepristona también se usa en pacientes que sufren un aborto espontáneo; esos pacientes también tendrían que visitar a un proveedor en persona.
El fallo se aplicaría en todo el país, lo que significa que los proveedores de atención médica no podrían recetar mifepristona sin una visita personal al paciente, incluso en estados con acceso al aborto.
¿Cuáles son los argumentos de cada lado en Luisiana contra la FDA?
Luisiana dice que la política de la era Biden socava una ley estatal que prohíbe el aborto y que el proceso de reglamentación federal que permite las recetas de telesalud era defectuoso.
La Administración de Alimentos y Medicamentos dice que el estado no tiene capacidad para demandar, pero también señala que está tomando más tiempo revisar la seguridad del medicamento.
Mientras tanto, dos fabricantes de mifepristona intervinieron del lado de la FDA.
¿Qué podría pasar a continuación?
La Corte Suprema tiene muchas opciones disponibles en el futuro, pero algunas son las más probables, dijo Katie Keith, directora fundadora del Centro de Políticas de Salud y Derecho del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Los jueces podrían extender la suspensión cuando expire el 11 de mayo, o el tribunal podría emitir un fallo a más largo plazo.
Eso podría significar devolverlo a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., con o sin confirmar el fallo inicial que bloquea la disposición de 2023 mientras avanza el caso de apelación. O los jueces podrían decidir hacerse cargo del caso y evitar el resto de la apelación del Quinto Circuito.
Si así fuera, los fabricantes demandados Danco Laboratories y GenBioPro han solicitado un proceso acelerado con una decisión en junio. Eso parece poco probable, dijo Keith, pero el tribunal ha llevado a cabo casos acelerados relacionados con el aborto antes, como el caso Moyle contra Estados Unidos en 2024 relacionado con la Ley federal de trabajo y tratamiento médico de emergencia.
¿Qué harán los proveedores si no pueden usar la combinación de mifepristona y misoprostol?
Brittany Fonteno, presidenta y directora ejecutiva de la Federación Nacional del Aborto, dijo que los proveedores se han estado preparando desde 2023 para la posibilidad de perder el acceso a la mifepristona. Durante mucho tiempo ha habido planes para cambiar a un protocolo de solo misoprostol, que es el principal método de interrupción del embarazo en gran parte del mundo, dijo.
“Muchos proveedores habían creado estas políticas y sólo necesitaban desempolvarlas”, dijo Fonteno.
La Dra. Angel Foster, cofundadora del Proyecto de Acceso al Aborto con Medicamentos de Massachusetts, que ofrece abortos por telesalud a pacientes en los 50 estados, dijo que ella y su equipo pasaron el fin de semana luchando para comunicarse con pacientes que esperaban las píldoras abortivas con medicamentos que habían ordenado antes del fallo, e implementando un plan de contingencia que muchos proveedores de servicios de aborto han estado planeando desde que comenzaron las demandas contra la mifepristona en 2023.
Esa contingencia implica pasar del régimen de mifepristona y misoprostol aprobado por la FDA a un régimen de misoprostol solo.
El lunes temprano, Foster dijo que su equipo se estaba preparando para enviar paquetes de misoprostol solo a los pacientes a las 2 pm, pero después de que la Corte Suprema suspendió el fallo del tribunal de apelaciones el lunes por la mañana, dijo que pudieron volver al régimen de mifepristona-misoprostol.
Foster también dijo que su organización se vio inundada de solicitudes de píldoras que la gente podía acumular, personas que no necesitaban un aborto pero estaban preocupadas por perder el acceso a las píldoras. Normalmente, esa es una pequeña fracción de las solicitudes que reciben, dijo, pero el martes enviaron más de las que se habían enviado en todo el mes de abril.
“Durante los últimos dos días, hemos tenido un enorme aumento en el número de personas de Luisiana que solicitan píldoras, especialmente píldoras para uso futuro”, dijo Foster.
¿Cuáles son los pros y los contras del régimen de misoprostol solo?
La Dra. Maya Bass, médica de familia en Nueva Jersey que también practica abortos en Delaware, dijo que los regímenes de misoprostol solo siguen siendo seguros y altamente efectivos, pero que el régimen tiene una tasa de eficacia más baja que la combinación de los dos medicamentos y conlleva potencialmente más efectos secundarios y riesgos.
Los regímenes con misoprostol solo varían entre 85% y 90% de efectividad, mientras que la combinación tiene entre 93% y 99% de efectividad. Las tasas efectivas son menores a medida que aumenta la edad gestacional.
La combinación funciona bien, dijo Bass, porque la mifepristona detiene la hormona que permite que el embarazo continúe y le indica al cuerpo que el embarazo ha terminado. Luego, el misoprostol ayuda a ablandar el cuello uterino e incita al útero a contraerse y expulsar el tejido del embarazo.
Sin esa señal hormonal, dijo Bass, se necesita una dosis más alta de misoprostol para vaciar el útero. Los efectos secundarios habituales de náuseas, diarrea, escalofríos y, a veces, fiebre pueden ser más graves debido a la dosis más alta. Y puede hacer que más personas necesiten buscar atención de seguimiento en persona para extirpar por completo todo el tejido del embarazo, lo que puede causar una infección si permanece en el útero.
“Muchas de las personas que utilizan la telesalud para su aborto con medicamentos no necesariamente se encuentran en lugares donde puedan acceder de forma segura a esa atención”, dijo Bass. “Por eso es preocupante que podamos depender más de un régimen que signifique que muchas más personas necesiten buscar atención”.
¿Cuáles son los detalles de los argumentos legales?
Los funcionarios de Luisiana, incluida la fiscal general republicana Liz Murrill, argumentan que el estado se ve perjudicado por la política de telesalud de 2023 porque socava una ley estatal que prohíbe el aborto en todas las etapas del embarazo, con pocas excepciones que no incluyen la violación o el incesto. El estado también cuestionó el proceso de la Administración de Alimentos y Medicamentos al decidir eliminar el requisito de dispensación en persona, diciendo que se basó en datos defectuosos o inexistentes.
El estado también dijo que la regla generó $92,000 en facturas de Medicaid de dos mujeres que acudieron a la sala de emergencias debido a complicaciones relacionadas con la mifepristona en 2025. Y el estado dice que la regla perjudicó a la otra demandante en el caso, Rosalie Markezich, residente de Luisiana, quien dijo que su exnovio ordenó el medicamento en línea y la presionó para que lo tomara. Eso no habría sido posible si el medicamento hubiera tenido que ser dispensado mediante una visita en persona, argumenta el estado.
“La prioridad de la seguridad reemplaza la prioridad del acceso, y eso es lo que, en última instancia, creo, debe considerarse directamente”, dijo a Stateline el miércoles Sarah Zagorski, directora senior de relaciones públicas de Americans United for Life. La organización antiaborto presentó esta semana un escrito apoyando el caso de Luisiana ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La respuesta de la FDA ha sido tratar de desestimar las afirmaciones en parte con el argumento de que Luisiana no tiene capacidad para demandar, pero los funcionarios de la agencia también han dicho que están en medio de la realización de una revisión de seguridad de la mifepristona y necesitan más tiempo.
GenBioPro y Danco Laboratories, dos de los fabricantes de mifepristona, intervinieron como demandados en el caso, lo que puede ocurrir cuando la parte demandada no está dispuesta a defender plenamente el caso por diversas razones.
Las dos empresas argumentan que Luisiana no tiene la capacidad adecuada para demandar porque el estado no prescribe ni utiliza mifepristona y es una “parte no regulada” en lo que respecta a la disposición de telesalud de 2023. También señalaron que la FDA revisó 15 estudios que evaluaban los resultados del aborto con medicamentos para más de 55.000 pacientes antes de aprobar la norma, “todos los cuales respaldaban la seguridad y eficacia de dispensar mifepristona por correo, mensajería o farmacias”.
¿Cómo se compara esto con el caso de 2023 Alianza para la Medicina Hipocrática contra la FDA?
Ambas demandas fueron diseñadas para restringir el acceso a la mifepristona. Los demandantes en el caso de la Alianza para la Medicina Hipocrática incluían a un grupo de médicos antiaborto que dijeron que se verían perjudicados si tuvieran que cuidar a personas que tomaban mifepristona. También argumentaron que la aprobación del medicamento por parte de la FDA fue inadecuada.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. también estuvo involucrado en ese caso y determinó que la FDA debería revertir su decisión de aliviar las restricciones sobre el medicamento, incluida la regla de telesalud de 2023. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos decidió por unanimidad en junio de 2024 que los demandantes de la Alianza no tenían la posición adecuada y lo devolvió al tribunal inferior.
Después de ese fallo, los fiscales generales de Missouri, Idaho y Kansas intervinieron como demandantes y el caso fue transferido al tribunal de distrito estadounidense de Missouri, donde aún está pendiente.
El caso de Luisiana es más limitado porque anularía una disposición de la regulación de la mifepristona, señaló Jenna Hudson, asesora principal del Centro de Derechos Reproductivos. Los demandantes de Alliance intentaron revocar por completo la aprobación del medicamento.