De Edokobi contra Smithdecidido ayer por el Tribunal de Apelaciones de Maryland (Jueces Kathryn Grill Graeff, Kevin Arthur y James Eyler):
Desde el punto de vista más favorable a Edokobi, la denuncia alegaba, en general, tres reclamaciones: primerodurante una discusión frente a dos de los empleados de Edokobi sobre el pago por el trabajo que Smith había realizado, Smith llamó a Edokobi “un pedazo de basura”. Segundo, después de que los empleados de Edokobi se fueron, Smith lanzó “maldiciones malignas” sobre la vida y los negocios de Edokobi. Y terceroen mensajes de texto privados entre las partes, Smith llamó a Edokobi “estúpido”, “malvado” y “tonto” y amenazó con retirar el equipo industrial de Edokobi de su almacén.
Las alegaciones segunda y tercera de Edokobi no pueden satisfacer la [publication] elemento de difamación. Incluso si las supuestas declaraciones fueran difamatorias, no fueron hechas a una tercera persona ni delante de ella….
A pesar de [the first] La declaración fue hecha frente a terceros, por cuestión de derecho, no fue difamatoria. “Una declaración difamatoria es una [that] tiende a exponer a una persona al desprecio, odio, desprecio o ridículo públicos, desalentando así a otros en la comunidad de tener una buena opinión de esa persona, o de asociarse o tratar con ella.” “La prueba es si las palabras, tomadas en su significado común y corriente, en el sentido en que generalmente se utilizan, son susceptibles de construcción difamatoria”.
Es más, las “declaraciones que no pueden interpretarse razonablemente como si fueran hechos reales” no pueden ser difamatorias. Por ejemplo, “declaraciones retóricas que emplean lenguaje vago, figurado o hiperbólico[,]”a menos que vayan acompañados de declaraciones de hecho verificablemente falsas, como cuestión de derecho, no son difamatorias…
Sin duda,… una declaración en forma de opinión aún puede ser procesable “si implica la alegación de hechos difamatorios no revelados como base de la opinión”. Sin embargo, una declaración no alcanza el nivel de difamación “simplemente porque el tema de la [statement] encuentra [it] molesto, ofensivo o vergonzoso.” Ver también, p.ej, Meier contra Novak338 NW2d 631, 635 (ND 1983) (sosteniendo que no es difamatorio llamar a alguien “idiota”); Cowan contra Time Inc., 245 NYS2d 723, 725–26 (1963) (sosteniendo que no es difamatorio llamar a alguien “idiota”). “El derecho común siempre ha diferenciado claramente entre comunicaciones genuinamente difamatorias [and] obscenidades, vulgaridades, insultos, epítetos, insultos, [or] otros abusos verbales”. “No importa cuán desagradables, insultantes o de mal gusto sean esos insultos. [may be]se considera como una parte de la vida para la cual la ley de difamación no ofrece remedio.” Lo mismo ocurre aquí.
La declaración de Smith que llama a Edokobi “un pedazo de basura” no puede ser una construcción difamatoria. Tomadas en su significado común y corriente, estas palabras sólo pueden entenderse como una metáfora a través de la cual el hablante (Smith) expresa una opinión desfavorable sobre el sujeto: Edokobi. La declaración no puede interpretarse razonablemente como una declaración de hechos reales y, por sí misma, no implica la alegación de hechos difamatorios no revelados como base de la opinión. No es una afirmación que “tiende a exponer [the subject] al desprecio, el odio, el desprecio o el ridículo públicos, desalentando así a otros en la comunidad de tener una buena opinión de esa persona, o de asociarse o tratar con ella”.
En pocas palabras: Edokobi puede haber sido insultado por la declaración de Smith, pero, como cuestión de derecho, no estaba difamado por esto. En consecuencia, la denuncia de Edokobi no incluía un reclamo por difamación y el tribunal de circuito no se equivocó al desestimarla.