Mi nuevo libro comercial Sobre sexo y géneropublicado hoy por Simon & Schuster, desarrollado a partir de un proyecto académico, el primero en la literatura jurídica con Sexo en el deporte (2017) y Neutralidad sexual (2021), luego con científicos y responsables políticos en los espacios de investigación médica y deportes. Esta colaboración interdisciplinaria me permitió tener una visión del bosque a través de los árboles de tres historias separadas de la ciencia, el derecho y la defensa progresista, todas con el mismo tema básico: ¿Qué es el ‘sexo’? En esta publicación, extraigo secciones del libro que resumen estas historias separadas y concluyo con una reflexión sobre cómo, en conjunto, informan el momento actual.
Nota: En mi primer post expliqué que uso la palabra sexo en su sentido biológico. En esta publicación utilizo género no como sinónimo de sexo sino más bien consistente con una o más de las tres formas en que se define: (1) Las expectativas que otros nos atribuyen debido a nuestro sexo, es decir, las normas de género. (2) Las formas en que nos expresamos que están codificadas como de género, es decir, expresión de género. (3) Nuestro sentido interno de nuestro sexo y/o género, es decir, identidad de género.
De la ciencia
El siguiente extracto es del Capítulo Cinco, El sexo simplemente es (como la edad):
Antes de finales del siglo XX, no había mucho interés (y, por lo tanto, no había financiación real) en la investigación sobre en qué se diferencian hombres y mujeres más allá de los fundamentos del desarrollo sexual. El trabajo sobre anatomía, fisiología, función y enfermedad humanas continuó, por supuesto, pero según el modelo masculino.
Este enfoque casi singular y la correspondiente eliminación del modelo femenino se racionalizó sobre la base históricamente irónica de que somos lo suficientemente parecidos como para que sólo esté bien utilizar hombres como sujetos de investigación y asumir que el ser humano típico es el hombre promedio. El hecho de que el ciclo menstrual hace que sea más difícil estudiar el cuerpo femenino (y que ciertamente es más costoso estudiar ambos y luego contrastarlos) ayudó a fijar este enfoque incluso cuando obviamente era inconsistente con la premisa de igualdad. tomar esta posición.
Como resultado, a lo largo de los años los investigadores hicieron cosas tan famosas como estupideces como estudiar el cáncer de mama (que afecta principalmente a las mujeres y está vinculado a la producción de estrógeno y progesterona) utilizando únicamente sujetos de investigación masculinos.
Las semillas del cambio se plantaron a principios de la década de 1990, cuando los NIH comenzaron a exigir que ambos sexos participaran en investigaciones con humanos. Pero este esfuerzo inicial fue insuficiente porque los NIH no exigieron que los investigadores compararan hombres y mujeres, ni que analizaran suficientes participantes de cada sexo para poder establecer si había diferencias en la forma en que se presentaban los pacientes masculinos y femeninos con la misma afección. o los efectos del sexo sobre la seguridad y eficacia de un fármaco o régimen de tratamiento.
No fue hasta 2014 que los NIH exigieron que todas las investigaciones con animales consideraran el sexo como una variable biológica. Esto provocó una explosión de trabajos que comparaban directamente los dos sexos para establecer si existían diferencias significativas.
Un hito importante en el camino entre las dos decisiones de los NIH fue la publicación del informe. Explorando las contribuciones biológicas a la salud humana: ¿Importa el sexo? (2001)…. Su “conclusión general” era simple: “El sexo importa”.
Entre sus principales conclusiones y recomendaciones se encuentran las siguientes: “Cada célula tiene un sexo”, por lo que se debe promover la investigación sobre el sexo a nivel celular; el sexo comienza en el útero, por lo que las diferencias sexuales deben estudiarse “desde el útero hasta la tumba” cuando sea necesario por “mínimo”.[ing] información entre especies”; y “garantizar la integridad de la investigación sobre las diferencias sexuales, [the report] Se recomienda encarecidamente que los investigadores aclaren el uso de los dos términos. [sex and gender]”.
Mientras redactaba estas publicaciones, un grupo destacado de investigadores de diferencias sexuales escribió en Naturaleza que “abandonar” este trabajo “impediría el progreso en un área de la biomedicina descuidada durante mucho tiempo”. Agradezco al autor principal, Art Arnold de UCLA, su ayuda el año pasado mientras trabajaba en esta parte del Capítulo Cinco.
Desde entonces, el consejo editorial de Nature ha anunciado una serie sobre el tema titulada Por qué es esencial estudiar sexo y género, incluso cuando aumentan las tensionesy concluye que “donde persistan los desacuerdos, nuestra esperanza es que la colección de artículos de opinión de Nature proporcione a los investigadores las herramientas necesarias para ayudarlos a persuadir a otros de que volver a asumir que los individuos masculinos representan a todos ya no es una opción”.
De la ley
Mientras tanto, la ley ha estado ocupada con la mayoría convergente (a la ciencia) tarea que consiste en separar lo real del sexo de las inferencias y artefactos de género que las sociedades nos atribuyen debido a nuestro sexo. Aunque esto no ha quedado sin respuesta (ver mi siguiente publicación), la idea subyacente es que el sexo en sí no es intrínsecamente problemático, ni siquiera como clasificación legal; más bien, puede ser la forma en que tratamos a las personas debido a su sexo.
Completamente aparte de los avances en ciencia y medicina, este trabajo ha derribado gran parte del sexismo estructural que históricamente sirvió para encerrarnos pero que ha sido especialmente dañino para las mujeres (cualquiera que sea su identidad de género) que han sido marginadas (por ejemplo, en medicina). y subordinados (por ejemplo, en la ley y la sociedad) sobre la base de suposiciones y expectativas que la gente tiene sobre nosotros debido a nuestro sexo.
Estos tres breves clips del capítulo dos del libro están desordenados, pero juntos nos llevan rápidamente al momento presente con un guiño a cómo llegamos hasta aquí. Diré más sobre la historia legal en mi próxima publicación y en el Capítulo Siete.
La ley ha avanzado mucho en el siglo y medio transcurrido desde la Bradwell [(1873)] decisión. Se han logrado grandes avances para garantizar que esta institución trabaje sólo con diferencias reales (no fabricadas) e inmutables (biológicas). La mejor evidencia del éxito de este esfuerzo es probablemente la bostock [(2020)] decisión.
[* * *]
bostock afirmó que era una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 -que prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de sexo- que una funeraria despidiera a una mujer transgénero simplemente porque era transgénero, ya que para ello era necesario tener en cuenta su sexo (masculino), que era irrelevante para el trabajo. Para llegar a este resultado, que garantiza que las personas transgénero tengan los mismos derechos en el lugar de trabajo que todos los demás, el Tribunal se negó a redefinir el sexo alejándolo de la biología para incluir la identidad de género.
[* * *]
[Bostock‘s] El efecto fue despojar a la ley de la idea de masculinono la biología porque esa siempre ha sido la línea divisoria, sino las inferencias ciegas y los artefactos dañinos que sugerían que de alguna manera es antinatural tener una persona no conforme. interno sentido de uno mismo y el correspondiente deseo de vivir una vida concordante. externo vida. En su lugar, la Corte Suprema dejó una definición más minimalista de masculino y de sexo eso contrasta marcadamente con las versiones ornamentadas del pasado.
De la academia y la defensa progresistas
Al mismo tiempo, la academia y la defensa progresistas han estado ocupadas en la mayoría de los casos. divergente (a la ciencia y al derecho) proyecto que consiste en (1) tratar todas las diferencias sexuales, incluso las reales y valiosas, como ‘mitos y estereotipos’, (2) hacer crecer el género para incluir la identidad de género o borrar el rol y la expresión de género para que sean sólo la identidad de género, y (3) tratar el nuevo género, cualquiera que sea, como sinónimo de sexo.
Esto puede resultar confuso y por eso hago todo lo posible para explicarlo en pasos detallados, con ejemplos, en el Capítulo Tres. Pero por ahora, espero que funcione decir que estos movimientos dependen de ambos La tradición de utilizar el género como sinónimo de sexo. y nuestra voluntad de ver el binario hombre-mujer como una construcción social construida a partir de sólo un pequeño subconjunto de nuestras características sexuales que podemos reconstruir para adaptarnos a nuevas agendas. Aquí hay un clip sobre este último punto:
[I]Si el sexo alguna vez fue real, ya no lo es porque la mayoría de nuestras características sexuales ahora se pueden modificar mediante medicamentos y procedimientos quirúrgicos. Al tomar pastillas anticonceptivas durante todo el año, puedo evitar tener un ciclo menstrual y, por tanto, este aspecto multifacético de ser mujer. Un niño varón puede tomar bloqueadores al inicio de la pubertad y estrógenos posteriormente para evitar la masculinización física y, por tanto, este aspecto multifacético de ser varón.
También existe la cirugía “arriba” y “abajo” que afirma el género: aumento de senos, extirpación del pene y testículos, construcción de una neovagina. Las personas de cualquier sexo pueden recibir microdosis de hormonas del mismo sexo y someterse a una cirugía de reconstrucción facial para curar una forma andrógina.
Dado que todo esto ahora es posible, el argumento es que sólo nuestros cromosomas y nuestras identidades de género son realmente fijos o inmutables…. Luego viene el golpe de gracia: a efectos de políticas, incluso para definir el sexo, de las dos características sexuales restantes (cromosomas e identidad de género), la última es la más importante.
El bosque a través de los árboles
Salir de nuestros silos disciplinarios nos permite ver juntas estas tres historias que se superponen temporalmente, considerar el significado de cada proyecto para sus guardianes y obtener una comprensión apolítica y no religiosa de por qué este momento es tan cultural, política y legalmente explosivo. Dejando de lado por un momento el profundo significado del sexo y el género para nuestros conciudadanos que son conservadores religiosos, entre otras cosas, ayuda a explicar por qué muchos de nosotros que no somos religiosos ni conservadores estamos en profundo desacuerdo con la academia progresista y defensa incluso aunque podamos autodescribirnos, como lo hago yo, como liberales o progresistas.
Explica, por ejemplo, por qué Judith mayordomoEl reciente llamado a las feministas en guerra para que dejen de lado sus diferencias y se alíen contra la derecha. usando la plantilla de los grupos de defensa no funcionará. Como escribo en el libro, nuestra resistencia “casi nunca se debe a que no nos preocupamos por las personas trans, sino porque también nos preocupamos por el sexo”.