La decisión de la Corte Suprema en Landor v. Louisiana es un ejemplo perfecto de cómo los conservadores despojan a las personas de sus derechos al abstraerlos. La mayoría conservadora del tribunal realmente no quería hablar sobre Damon Landor y cómo los funcionarios penitenciarios de Luisiana violaron abierta y flagrantemente sus derechos de libertad religiosa.
Entonces, enterraron esa simple historia en una monstruosidad en expansión de una discusión sobre la Cláusula de Gasto, la Cláusula Necesaria y Correcta y el derecho contractual. Toda esa palabrería, sin embargo, no puede oscurecer lo que sucedió aquí, que es que los conservadores del tribunal decidieron que la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, aprobada por el Congreso para proteger explícitamente los derechos religiosos de las personas encarceladas, en realidad no se aplica a todas las religiones.
Los hechos del caso son tan simples como espantosos.
Landor es un rastafari practicante que ha hecho el voto nazareo, que requiere el cumplimiento de los requisitos bíblicos establecidos en Números 6, particularmente Números 6:5: “Todos los días del voto de su separación, ninguna navaja pasará sobre su cabeza; hasta que se cumplan los días por los cuales se separó para el Señor, será santo. Entonces dejará crecer los mechones de su cabeza”.
De acuerdo con su fe, Landor se había dejado crecer el cabello durante casi 20 años. Durante dos encarcelamientos anteriores, las instalaciones correccionales siguieron la ley y no lo obligaron a cortarse las locomotoras.
Cuando Landor fue transferido al Centro Correccional Raymond Laborde en Luisiana, trajo consigo formularios estatales y federales que explicaban los requisitos para adaptaciones religiosas y una copia de un caso del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que específicamente sostuvo que prohibir locomotoras en instalaciones correccionales violaba la RLUIPA.
En una violación casi cómicamente flagrante de la ley, el oficial de admisión arrojó los documentos de Landor a la basura y citó al director, quien exigió que Landor proporcionara documentación religiosa al juez de sentencia. Cuando Landor se ofreció a obtener esa documentación de su ex abogado, el director dijo que era “demasiado tarde para eso”, y Landor fue encadenado a la fuerza y afeitado.
Aquí es donde entra en juego el engaño procesal, una forma de privar por completo a Landor de la capacidad de obtener justicia por una profunda violación de sus creencias religiosas.
Este incidente ocurrió cuando a Landor solo le quedaban tres semanas de sentencia. Tras su liberación, demandó al director, al secretario penitenciario estatal y a los guardias penitenciarios. Tanto el tribunal de distrito federal como el Quinto Circuito dictaminaron que el derecho de Landor a recibir reparación bajo la RLUIPA se limitaba a medidas cautelares, una decisión que impediría a los funcionarios penitenciarios tomar una determinada acción. Y como Landor ya no estaba encarcelado, su reclamo era discutible.
La RLUIPA, decidió la mayoría, no permite una “causa de acción privada” por daños y perjuicios contra funcionarios individuales, por lo que Landor no tuvo suerte.
Por supuesto, aquí ves el problema. La medida cautelar sólo habría sido una reparación real si de alguna manera Landor hubiera logrado presentar una demanda en el breve tiempo antes de que lo esposaran y lo afeitaran a la fuerza. Como eso era imposible, el recurso de Landor fue demandar a los funcionarios de la prisión en su capacidad oficial.
No, dijo la mayoría conservadora. Landor sólo podría demandar a los funcionarios que hayan aceptado voluntariamente estar sujetos a la RLUIPA. Se puede adivinar si algún funcionario estatal decidiría aceptar voluntariamente estar sujeto a una ley que claramente desprecia.
A los conservadores del tribunal les encantó esta laguna jurídica, diciendo que la RLUIPA en realidad se parece más a un contrato que a una ley, y como los funcionarios de la prisión no aceptaron estar sujetos a ese contrato, no podían ser responsables.
¿Quién sabía que uno podía simplemente optar por no estar sujeto a las leyes?
Este fue un caso poco común que unió a personas de todo el espectro religioso e ideológico. Organizaciones hiperconservadoras como el Fondo Becket, ACLJ y la clínica de libertad religiosa de Notre Dame, donde la jueza Amy Coney Barrett enseñó durante 15 años, presentaron escritos amicus curiae del lado de Landor, junto con grupos como un grupo de académicos rastafari y el Proyecto de Responsabilidad de la Policía Nacional.
La disidencia del juez Ketanji Brown Jackson denuncia la hipocresía de la mayoría, algo que se está convirtiendo en un hecho alarmantemente regular, al señalar que un estatuto con lenguaje idéntico, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, permite demandas por daños y perjuicios a funcionarios gubernamentales individuales, algo que la Corte Suprema afirmó unánimemente hace apenas seis años.
Su disidencia también destaca que la mayoría básicamente dio permiso a los funcionarios penitenciarios para simplemente ignorar la ley: “Los prisioneros como Landor que sufren violaciones de su libertad religiosa en las cárceles estatales, sin importar cuán flagrantes sean, a menudo no tendrán remedio. Y es probable que las violaciones de los derechos legales de los prisioneros ocurran con bastante frecuencia, ya que los funcionarios penitenciarios autorizados por el estado tendrán pocos incentivos para cumplir con la ley federal, incluso si se les entrega en un pedazo de papel”.
Se puede suponer que la mayoría no se apresurará a desechar los derechos de los litigantes religiosos que le gustan (como los cristianos evangélicos), pero hacer que sea casi imposible que las minorías religiosas obtengan alivio es aceptable. Libertad religiosa para mí, pero no para ti ciertamente.