Durante su argumento de cierre En el juicio penal de Donald Trump en Manhattan el martes, el principal abogado defensor, Todd Blanche, criticó la credibilidad del testigo estrella de la fiscalía, Michael Cohen, el intermediario distanciado del expresidente, llamándolo “el mayor mentiroso de todos los tiempos”. Esa estrategia tiene sentido dado el papel de Cohen al establecer que Trump “causó” la falsificación de los registros comerciales en el centro del caso. Pero incluso si el jurado cree en el testimonio de Cohen, no prueba que Trump falsificó esos registros con la intención de facilitar u ocultar “otro delito”, el justificación por acusar a Trump de 34 delitos graves en lugar de 34 delitos menores.
Cohen, un delincuente convicto, abogado inhabilitado y mentiroso admitido con un poderoso rencor contra su exjefe, fue el único testigo que testificó que Trump aprobó un plan para reembolsar a Cohen los 130.000 dólares que le pagó a la estrella porno Stormy Daniels poco antes de las elecciones presidenciales de 2016 para evitar que hablara de su supuesta campaña de 2006. encuentro sexual con Trump. Trump había designado a Cohen como su abogado personal y los cheques fueron descritos como pagos de “anticipos”. Pero Cohen dijo que Trump sabía que esa caracterización era falsa y aceptó la farsa después de que el director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg (quien no testificó) lo describió durante una reunión en la Torre Trump en enero de 2017.
“No hay manera de que se pueda descubrir que el presidente Trump conocía este pago en el momento en que se realizó sin creer las palabras de Michael Cohen”, dijo Blanche a los miembros del jurado. Dada la historia de deshonestidad de Cohen y su animadversión contra Trump, dijo Blanche, el jurado “no puede condenar al presidente Trump [of] cualquier delito más allá de toda duda razonable según las palabras de Michael Cohen”.
Sin embargo, incluso sin el testimonio de Cohen, hay pruebas circunstanciales sólidas de que Trump “sabía de este pago”. Es increíble suponer que Cohen, que estaba ansioso por complacer a Trump y conferenciaba con él frecuentemente, habría ideado este plan por su cuenta, o que habría adelantado 130.000 dólares de su propio dinero sin la promesa de reembolso. Y contrariamente a la afirmación del equipo de la defensa de que Trump pensó que en realidad estaba pagando a Cohen por sus servicios como abogado, Trump ha declarado públicamente aceptado que le reembolsó a Cohen el pago de Daniels.
Los abogados de Trump lo describieron como demasiado ocupado con sus deberes presidenciales como para prestar mucha atención a la justificación de las facturas de Cohen o la forma en que se registraron los pagos. Pero Trump firmó personalmente nueve de los 11 cheques a Cohen, y la fiscalía lo retrató de manera creíble como un orgulloso tacaño que nunca le habría pagado a Cohen un total de 420.000 dólares, que, según las notas escritas a mano de Weisselberg, incluían un ajuste por impuestos sobre la renta. una bonificación y un reembolso por un gasto no relacionado, sin saber exactamente para qué era.
Blanche estaba en terreno más firme al argumentar que la fiscalía no había logrado probar “otro delito”. Aunque los fiscales son todavía cubriendo sobre cuál fue exactamente ese crimen, tienen dicho su teoría principal es que Cohen y Trump conspiraron para promover su elección por “medios ilegales”, en violación de un oscuro ley de nueva york que aparentemente nunca ha sido invocado antes. Según esta teoría, los fiscales están utilizando un delito menor (promover ilegalmente la elección de Trump) para convertir otro (falsificación de registros comerciales) en un delito grave. Pero la única manera de hacerlo es argumentando que el acuerdo de confidencialidad (NDA) con Daniels constituía “medios ilegales”.
El equipo de la defensa ha señalado que los NDA son comunes y que no tienen nada de ilegal. La fiscalía argumenta que Cohen, al enmascarar el dinero para el silencio, hizo una contribución excesiva a la campaña, violando así la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA). Cohen aceptó esa caracterización, que depende de la distinción difusa entre gastos personales y de campaña, en un estudio de 2018 acuerdo de declaración federal eso también resolvió varios otros cargos no relacionados en su contra. Pero es plausible que Trump no pensó que el pago a Daniels fuera ilegal, lo que ayuda a explicar por qué nunca fue procesado por solicitar la “contribución” de Cohen: para condenar a Trump, los fiscales federales habrían tenido que probar que “a sabiendas y intencionalmente” violó la FECA.
Los fiscales de Nueva York decir el estándar para una condena penal FECA es irrelevante: incluso si el pago de Cohen a Daniels fuera sólo una violación civil de las normas federales de financiación de campañas, seguiría constituyendo “medios ilegales”. Pero la comprensión de Trump de los requisitos de la FECA sigue siendo relevante. Si Trump pensara que la NDA era perfectamente legal, como sostienen sus abogados, no podría haber conspirado intencionalmente con Cohen para influir ilegalmente en las elecciones. La afirmación de que falsificó registros comerciales con la intención de encubrir ese presunto delito depende de la suposición de que conocía la moribunda ley electoral estatal en la que se basan los fiscales, lo cual es dudoso, y anticipó cómo podrían interpretarla a la luz. de FECA, lo que es aún más dudoso.
La fiscalía ha tratado de ocultar estas cuestiones mediante afirmando que Trump cometió “fraude electoral” cuando ordenó a Cohen que pagara a Daniels por su silencio, ocultando así información que los votantes podrían haber considerado relevante al elegir entre él y Hillary Clinton. “Esta fue una conspiración planificada, coordinada y de larga duración para influir en las elecciones de 2016, para ayudar a Donald Trump a ser elegido mediante gastos ilegales, para silenciar a las personas que tenían algo malo que decir sobre su comportamiento”, dijo el fiscal principal Matthew Colangelo. dijo el jurado en su discurso de apertura. “Fue fraude electoral, puro y simple”.
Durante su resumen, el fiscal Joshua Steinglass intentó utilizar la mordaz descripción que Blanche hizo de Cohen contra Trump. “No elegimos a Michael Cohen como nuestro testigo”, afirmó. dicho. “No lo recogimos en la tienda de testigos. El acusado eligió a Michael Cohen para que lo arreglara porque estaba dispuesto a hacer trampa y mentir en su nombre”. Admitiendo que “Cohen es parcial”, Steinglass dicho eso se debe a que está “comprensiblemente enojado porque es el único que ha pagado un precio por su papel en esta conspiración”.
En cuanto a la naturaleza de esa conspiración, Steinglass llamado la NDA de Daniels es “una subversión de la democracia”. Él dicho fue un “esfuerzo por engañar al votante estadounidense”. Contó “una historia radical sobre un fraude al pueblo estadounidense”, como Los New York Times lo pone. “Él argumenta[d] que el pueblo estadounidense en 2016 tenía derecho a determinar si le importaba o no que Trump se hubiera acostado con una estrella porno, y que la conspiración se lo impidió”.
¿Tenía el pueblo estadounidense ese derecho? De ser así, Trump lo habría violado incluso si simplemente le hubiera pedido a Daniels que guardara silencio, tal vez apelando a su simpatía por su esposa. Si Daniels hubiera estado de acuerdo, el resultado habría sido el mismo. Como dice la fiscalía, eso todavía equivaldría a “fraude electoral”, aunque claramente no hay nada ilegal en ello.
Hay un deslumbramiento discordancia entre los cargos contra Trump y lo que los fiscales describen como la esencia de su crimen, que es no es un crimen en absoluto. Como no pueden acusarlo de “fraude electoral” simplemente porque intentó ocultar información embarazosa, en lugar de ello han construido una caso complicado que se basa en estatutos que interactúan y suposiciones discutibles sobre el conocimiento y la intención de Trump.
Al final, es muy posible que el jurado se lo trague. Steinglass “sabe que muchos de estos jurados, que han prometido ser justos e imparciales, pueden tener opiniones sobre Trump que se supone que no deben tener en cuenta en este juicio”. Veces El reportero Jonás Bromwich. escribe. “Pero está vinculando el caso contra Trump con lo que sus oponentes políticos dicen sobre él en general, y está tratando de jugar con las posibles simpatías políticas de los jurados mientras sigue hablando de las pruebas que llegaron a la sala del tribunal”.
En una jurisdicción dominada por los demócratas, esas “simpatías políticas potenciales” podrían ser cruciales. Pero si los jurados toman en serio sus responsabilidades, pueden notar las lagunas en el caso del estado.
Steinglass defendió la decisión de la fiscalía de acompañar a Daniels a través del Detalles lascivos y poco favorecedores. de su historia sobre el sexo con Trump, diciendo que eran relevantes para establecer su motivación para tratar de silenciarla. Dijo que lo mismo ocurría con las filtraciones. Accede a Hollywood cinta en la que Trump alardeó sobre agredir sexualmente a mujeres, que los fiscales mencionaron repetidamente. Inmediatamente después de esa revelación, sugirieron, el relato de Daniels podría haber sido un golpe fatal para la campaña de Trump.
La lógica legal aquí es que Trump estaba principalmente preocupado por las elecciones y, por lo tanto, debería haber reconocido el soborno de Daniels como un gasto de campaña, lo que lo convirtió en una contribución excesiva de campaña por parte de Cohen. Eso, a su vez, lo convirtió en un delito menor según la ley electoral de Nueva York. Trump supuestamente entendió todo eso, por lo que aceptó disfrazar su reembolso a Cohen. Y aunque eso pasó después la elección, es de alguna manera servido “El fin de mantener la información alejada del electorado”.
Podemos debatir la relevancia jurídica de hacer que los miembros del jurado se imaginen a un Trump presuntuoso en ropa interior, que lo imaginen teniendo relaciones sexuales “brevemente” sin condón “en la posición del misionero” y que recuerden lo que dijo sobre agarrar a las mujeres “por el coño”. Pero como gran parte del testimonio (incluido el de Cohen) afirmar que Trump “no estaba pensando en Melania” en absoluto cuando decidió pagarle a Daniels; esa evidencia ciertamente reforzó la impresión de que Trump es una persona horrible.
Si eso es lo que los fiscales intentaban probar, las pruebas que presentarían serían más que suficientes. También puede ser suficiente concluir que Trump falsificó registros comerciales. Pero hay muchas dudas razonables sobre si esos registros tenían como objetivo encubrir “otro delito”. Al contrario de lo que han insinuado los fiscales, su cómoda definición de “fraude electoral” no cuenta.