El presidente Donald Trump fue condenado ayer por supuestamente alterar registros comerciales para ocultar su presunto pago de dinero a una estrella porno, Stormy Daniels, con el fin de influir en las elecciones presidenciales de 2016. Pero la alteración de registros comerciales según la ley del estado de Nueva York sólo es un delito si se hace para ocultar la violación de alguna otra ley. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, alegó que los documentos fueron supuestamente alterados falsamente para ocultar una contribución de dinero en violación de las leyes federales de financiación de campañas o con el fin de ganar las elecciones de 2016 al defraudar a los votantes de información que tenían derecho a saber. Ninguno de los argumentos pasa el escrutinio de la Primera Enmienda.
Las leyes federales de financiación de campañas fueron parcialmente respetadas en Buckley contra Valeo, 424 Estados Unidos 1 (1976). En ese caso, se dictaminó que los límites de gastos de campaña eran rotundamente inconstitucionales como una violación de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Bajo Buckley contra Valeo, un individuo como Donald Trump puede gastar una cantidad ilimitada de su propio dinero en promover su propia campaña. Pero la Corte Suprema en hebilla Sí mantuvo los límites de contribución sobre cuánto podría contribuir un individuo o un grupo para influir en una elección. Alvin Bragg sostiene que la contribución de 130.000 dólares de la organización Trump para pagar el silencio de Stormy Daniels excedió los límites federales de financiación de campaña para las contribuciones. El propio gobierno federal ha adoptado una política de no enjuiciar los pagos de dinero para guardar silencio como contribuciones ilegales de campaña a raíz de su vergonzosa pérdida de un proceso de este tipo iniciado contra el candidato demócrata a la vicepresidencia, John Edwards, que había pagado dinero para guardar silencio a una amante con la que había tenido un hijo fuera del matrimonio.
En 2010, en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal, 558 US 310, la Corte Suprema sostuvo por 5 votos contra 4 que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir los gastos independientes para campañas políticas de corporaciones y grupos estrechamente aliados como la Organización Trump. Bajo Ciudadanos Unidosera perfectamente legal que la Organización Trump le pagara a Daniels 130.000 dólares en dinero para que ocultara su presunto romance con Donald Trump.
la opinión en Ciudadanos Unidos fue escrito por el ex juez e ícono liberal Anthony M. Kennedy, y lo acompañaron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito, quienes todavía están en la Corte Suprema. Dada la composición actual de la Corte, es muy probable que el resultado en Ciudadanos Unidos volvería a prevalecer hoy por una votación de 6 a 3. Si Buckley contra Valeo se argumentó que era un obstáculo para que Trump prevaleciera, la Corte Suprema anularía hoy, en 2024, y debería hoy, en 2024, los límites a las contribuciones al financiamiento de campañas de la ley electoral federal como violaciones de la libertad de expresión. Los grupos que contribuyen a las campañas electorales pueden pagar publicidad para promover a los candidatos, y también pueden pagar dinero para mantener silencio para mantener las noticias malas o falsas fuera de las noticias. El efecto de cualquier manera es ayudar al candidato. Puedes aportar dinero para generar buena publicidad. Y puedes aportar dinero para evitar mala publicidad. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión en ambos casos.
Los límites al financiamiento de campañas impiden que las personas que quieran participar en ellas puedan expresarse. Han cambiado tanto al Congreso que hoy los miembros del Congreso dedican el 70% de su tiempo a recaudar dinero en lugar de legislar o reunirse con sus electores debido a límites absurdamente bajos al financiamiento de campañas que no se han elevado adecuadamente para igualar la inflación desde que se promulgaron esas leyes en el Década de 1970. Las leyes de financiación de campañas posteriores a Watergate fueron y siempre han sido flagrantemente inconstitucionales en su totalidad.
Las leyes federales de financiación de campañas son una medida de protección de los titulares que hace que sea demasiado difícil para los aspirantes eliminar a los titulares que tienen una identificación de nombre mucho más alta y que tienen privilegios de franqueo que les permiten correspondencia gratuita e ilimitada con sus electores a través del correo. Eso sin mencionar el poder de los gobernantes en el poder para dirigir el gasto excesivo hacia sus propios estados y distritos para que puedan ser reelegidos indefinidamente.
La Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda también descarta el argumento de Alvin Bragg de que Trump defraudó a los votantes estadounidenses al impedirles enterarse del romance de Trump con Stormy Daniels. Teorías tan amplias como ésta sobre “defraudar a los votantes” terminarían eliminando la libertad de expresión en las elecciones estadounidenses. Los votantes no tenían ningún “derecho” a saber sobre la vida sexual de Donald Trump. Obviamente no era monógamo al estar casado con una tercera esposa, y los votantes que se adhieren a los valores tradicionales votaron por él de todos modos debido al tipo de jueces conservadores estelares que nombró para la Corte Suprema.
Por lo tanto, no hubo ningún delito determinante que Trump pudiera haber estado ocultando cuando supuestamente alteró registros comerciales en la Organización Trump. Las condenas de Trump en el juicio de Manhattan son inconstitucionales porque violan la Primera Enmienda tal como se entendió originalmente.
La Corte Suprema de Estados Unidos necesita conocer este caso lo antes posible debido a su impacto en las elecciones presidenciales de 2024 entre el presidente Trump y el presidente Biden. Los votantes deben saber que la Constitución protegió todo lo que Trump supuestamente hizo con respecto al supuesto pago de dinero para que Stormy Daniels guardara silencio. Este es especialmente el caso porque el juez de primera instancia en el caso de Trump en Manhattan permitió erróneamente a Stormy Daniels testificar con detalles gráficos sobre los aspectos sexuales de su supuesta aventura con Trump. Este testimonio contaminó de manera inadmisible al jurado y al electorado presidencial nacional de 2024 y fue irrelevante para la cuestión de si el presidente Trump alteró registros comerciales para ocultar un delito. La Corte Suprema federal necesita dejar en claro cuáles son las reglas legales en asuntos de gran importancia para una elección para un cargo federal como la presidencia. No se puede permitir que un distrito altamente partidista, Manhattan, de una ciudad altamente partidista, la ciudad de Nueva York, en un estado altamente partidista, como el Estado de Nueva York, criminalice la conducta de los candidatos presidenciales de maneras que violen la constitución federal.
La República Romana cayó cuando los políticos comenzaron a criminalizar la política. Me preocupa gravemente que estemos viendo que ese patrón se repita en los Estados Unidos actuales. Es simplemente un error criminalizar las diferencias políticas.