Trump Glock 19.jpg

En septiembre pasado, el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung causó un alboroto al informar erróneamente que el expresidente había comprado un pistola glock 19 decorado con su retrato durante una visita a un traficante de armas en Summerville, Carolina del Sur. En ese momento, Trump enfrentaba cuatro acusaciones penales, que lo habrían hecho culpable de varios delitos federales (la compra en sí, más dos delitos más relacionados con presentarse falsamente como un comprador elegible) si realmente hubiera completado la transacción que describió Cheung. Ahora que un jurado de Nueva York ha convicto Trump de 34 delitos graves relacionados con la falsificación de registros comerciales, tiene prohibido poseer armas de fuego y comprarlas.

Trump, que tenía un permiso de portación oculta, poseía al menos dos pistolas antes de su condena: una pistola Heckler & Koch HK45 y un revólver Smith & Wesson calibre .38. como el Correo de Nueva York notas, Trump ahora tendrá que entregar esas armas y cualquier otra que haya adquirido o transferirlas a alguien (como uno de sus hijos) que esté legalmente autorizado a poseer armas de fuego. El hecho de que Trump, un autodescrito «una persona muy fuerte en la Segunda Enmienda», ha perdido el derecho a poseer y portar armas, lo que puede aumentar el regocijo de los opositores que acogieron con agrado su condena. Pero independientemente de cómo se sienta acerca de Trump, este detalle es un recordatorio de que la ley federal despoja arbitrariamente a las personas de sus derechos de la Segunda Enmienda por razones que no tienen nada que ver con la seguridad pública.

Dejando de lado el razonamiento jurídico inestable que permitió a los fiscales de Nueva York convertir un pago de silencio en 34 delitos graves, falsificación de registros comerciales, incluso para ayudar u ocultar «otro delito», no es el tipo de delito que señala a alguien como apto para herir o matar a personas con un arma. 18 USC 922(g)(1)que prohíbe la recepción o posesión de un arma de fuego a cualquier persona que haya sido condenada por un delito punible con más de un año de prisión, es «tremendamente exagerada», dijo el profesor de derecho de UCLA Adam Winkler. notasporque abarca a muchas personas sin antecedentes de violencia.

«Muchos delitos graves no son en absoluto violentos y no despiertan ninguna sospecha particular de que el convicto sea una amenaza para la seguridad pública», escribe Winkler. «El perjurio, las violaciones de las leyes de valores, la malversación de fondos, la obstrucción de la justicia y una serie de otros delitos graves no indican una propensión a la peligrosidad. Es difícil imaginar cómo prohibir a Martha Stewart o a Andrew Fastow de Enron la posesión de un arma promueve la seguridad pública».

Lo mismo ocurre con Trump. Incluso si compras el dudoso La narrativa de «fraude electoral» que evidentemente aceptó un jurado de Nueva York, disfrazando un reembolso de dinero secreto como pago por servicios legales, coloca a Trump en el mismo barco que delincuentes de cuello blanco como Stewart y Fastow. A pesar de lo de Trump broma que «podría pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien» sin perder ningún voto, ese no es el tipo de crimen que incluso sus oponentes más ruidosos creen que es probable que cometa.

La historia «demuestra que las legislaturas tienen el poder de prohibir que personas peligrosas posean armas», dijo la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett. escribió en una disidencia de 2019 como juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos. «Pero ese poder se extiende sólo a las personas que son peligroso.» En ese caso, Barrett concluyó que una condena por fraude postal no justificaba privar permanentemente a un acusado del derecho a las armas.

Tres años más tarde, Barrett se unió a la opinión mayoritaria en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que aclaró la prueba constitucional para las leyes de control de armas. «Cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta», escribió el juez Clarence Thomas en nombre de la mayoría. «Para justificar su regulación, el gobierno no puede simplemente postular que la regulación promueve un interés importante. Más bien, el gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación. Sólo si una regulación de armas de fuego es consistente con la tradición histórica puede un tribunal concluir que la conducta del individuo queda fuera del ‘orden incondicional’ de la Segunda Enmienda».

Aplicando esa prueba en el caso 2023 Rango contra el Fiscal GeneralTribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. restaurado los derechos de posesión de armas de un hombre de Pensilvania que había sido condenado por fraude de cupones de alimentos. Aunque ese delito fue un delito menor según la ley de Pensilvania y no dio lugar a ninguna pena de cárcel, en teoría se castigaba con hasta cinco años de prisión, lo que activó la Sección 922(g)(1).

De manera similar, es posible que Trump no termine cumpliendo condena en Nueva York incluso si sus apelaciones no tienen éxito. Pero el hecho de que falsificación en primer grado de registros comerciales es castigado por hasta cuatro años en prisión es suficiente para convertirlo en una «persona prohibida» según la Sección 922(g)(1).

El Tercer Circuito concluyó que la Segunda Enmienda requiere más para privar a alguien de sus derechos a portar armas. «En el fondo, la afirmación del Gobierno de que sólo los ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley’ están protegidos por la Segunda Enmienda devuelve la autoridad a los legisladores para decidir a quién excluir del ‘pueblo'», dijo. «Rechazamos ese enfoque porque esa ‘extrema deferencia otorga a las legislaturas un poder irrevocable para manipular la Segunda Enmienda eligiendo una etiqueta'».

El tribunal de apelaciones citó al juez del Tercer Circuito Stephanos Bibas, quien se sumó a la opinión mayoritaria en Rango. en un 2020 disentimiento, Bibas argumentó que la prohibición general creada por la Sección 922(g)(1) «entra en conflicto con los límites históricos de la Segunda Enmienda», que «nos protege de los delincuentes, pero sólo si son peligrosos». Debido a que «la etiqueta de delito grave es arbitraria y manipulable», señaló, muchos de los delitos graves de hoy «son mucho menos graves que los del derecho consuetudinario». Al igual que Barrett, enfatizó que «la piedra de toque histórica es el peligro».

Aplicando Rango más tarde ese año en Williams contra GarlandJuez de distrito estadounidense John Milton Younge gobernó que era incompatible con la Segunda Enmienda desarmar a un hombre de Filadelfia que había sido condenado por conducir bajo los efectos del alcohol. Aunque ese delito fue un delito menor, activó la Sección 922(g) porque se castigaba con hasta cinco años de prisión.

La política incorporada en esa disposición es relativamente reciente. La prohibición original, establecida por el Ley federal de armas de fuego de 1938, se aplica sólo a delitos violentos como asesinato, homicidio involuntario, violación, secuestro, robo y agresión con arma mortal. En 1961, el Congreso amplió la prohibición para cubrir los delitos no violentos castigados con más de un año de prisión.

Incluso la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que mantiene que la Segunda Enmienda no garantiza un derecho individual a las armas, ha expresado su preocupación por la amplitud de las actuales categorías de «personas prohibidas». Esas disposiciones «con demasiada frecuencia no están basadas en evidencia, refuerzan estereotipos negativos y plantean importantes cuestiones de protección igualitaria, debido proceso y privacidad», dijo la subdirectora legal de la ACLU, Louise Melling. observado en 2018. Una razón por la que los progresistas deberían preocuparse por esas cuestiones: los afroamericanos son especialmente probable ser descalificados según la Sección 922(g)(1), incluso si nunca han cometido un delito violento, porque es especialmente probable que tengan antecedentes penales.

El año pasado, en un caso de Oklahoma relacionado con la prohibición federal de la posesión de armas por parte de consumidores de cannabis, el juez de distrito estadounidense Patrick Wyrick resaltado el peligro de dar a los legisladores una amplia discreción para decidir qué estadounidenses merecen los derechos de la Segunda Enmienda. «Imagínese un mundo» donde un Estado «podría convertir el corte del césped en un delito grave para luego poder despojar a todos los nuevos considerados ‘delincuentes’ de su derecho a poseer un arma de fuego», dijo.

Wyrick planteó esto de manera muy hipotética a los abogados del gobierno. «Sorprendentemente», dijo, «cuando se le presentó este argumento hipotético de cortar el césped y se le preguntó si tal enfoque sería consistente con la Segunda Enmienda, Estados Unidos dijo ‘sí’. Entonces, en opinión del gobierno federal, un estado o el gobierno federal podrían considerar cualquier cosa como un delito grave y luego despojar a los condenados por ese delito (sin importar cuán inocua sea la conducta) de su derecho fundamental a poseer un arma de fuego».