El martes, el presidente Biden emitió un prohibición de viajar de solicitantes de asilo:
Por la presente se suspende y limita la entrada de cualquier no ciudadano a los Estados Unidos a través de la frontera sur, sujeto a la sección 3 de esta proclamación. Esta suspensión y limitación de entrada entrará en vigor a las 12:01 am, hora del este, el 5 de junio de 2024. La suspensión y limitación indicadas en esta proclamación se suspenderán de conformidad con la subsección
La orden invoca la Sección 212(f) de la INA, o para aquellos que no son abogados de inmigración, 8 USC § 1182(f). Proporciona, en parte:
Siempre que el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación, y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de a todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada.
Esta fue la misma sección invocada por el presidente Trump en cada iteración de su prohibición de viajar. Entre 2017 y 2018, escribí más sobre la Sección 212(f) de lo que me gustaría recordar. En Trump contra Hawáiel presidente del Tribunal Supremo, Roberts, describió la disposición con un lenguaje amplio:
Según sus términos, el artículo 1182(f) irradia deferencia hacia el Presidente en cada cláusula. Encomienda al Presidente la decisión de suspender la entrada y cuándo (“[w]el nunca [he] determina que la entrada” de extranjeros “sería perjudicial” para el interés nacional); cuya entrada suspender (“todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros”); por cuánto tiempo (“por el período que considere necesario”); y sobre qué condiciones (“cualquier restricción que considere apropiada”). Por lo tanto, no sorprende que hayamos observado anteriormente que el artículo 1182(f) confiere al Presidente la responsabilidad. “mucha potencia” imponer restricciones de entrada además de las enumeradas en otras partes de la INA. Sale, 509 US, pág. 187 (donde encuentra “perfectamente claro” que el Presidente podría “establecer un bloqueo naval” para impedir que inmigrantes ilegales entren a Estados Unidos); véase también Abourezk v. Reagan, 785 F. 2d 1043, 1049, n. 2 (CADC 1986) (que describe el “amplio poder de proclamación” en §1182(f) como que permite al Presidente complementar los demás motivos de inadmisibilidad en la INA).
A raíz de Trump contra Hawái, hubo llamados a derogar la Sección 212 (f). Yo era escéptico de que incluso un presidente demócrata eliminara un arsenal tan potente de su conjunto de herramientas del poder ejecutivo. (Hay una razón por la que el Congreso no promulgó ninguna de las reformas del poder ejecutivo posteriores a Trump). Y después de casi cuatro años de presidencia de Biden, la Sección 212(f) permanece intacta.
La política entró en vigor hace unos treinta minutos. El Distrito Norte de California aún no ha prohibido esta política, pero lo hará. El juez Tigar probablemente tenga una macro para este tipo de TRO. Estoy seguro de que el Departamento de Justicia aprobará las mociones para defender la política. Pero, ¿el Departamento de Justicia de Biden realmente quiere ganar aquí? ¿No sería el mejor escenario que Biden se atribuya el mérito político de haberlo hecho? algo sobre la frontera, y luego culpar a los tribunales de no permitirle hacer algo, ya que sus partidarios se contentarán con que los solicitantes de asilo continúen entrando? Me pregunto si algún abogado del Departamento de Justicia se negará a firmar los escritos, como hicieron algunos con las órdenes de Trump.