El fallo de la Corte Suprema por 6-3 en Garland contra Cargill se basó exclusivamente en el texto legal. La Ley Nacional de Armas de Fuego define «Ametralladora» como «cualquier arma que dispara… automáticamente más de un tiro, sin recarga manual, mediante una sola función del gatillo…» Una culata es un dispositivo que permite que un rifle semiautomático dispare más rápidamente apretando el gatillo y manteniéndolo hacia adelante. presión sobre el guardamano, que aprovecha el retroceso para continuar disparando.

La opinión del juez Clarence Thomas incluye amplia información técnica sobre cómo funcionan las partes internas de los rifles AR-15, incluidos diagramas y una imagen animada. gráfico mostrando el movimiento de las piezas. Disparar un rifle con una culata todavía requiere una función separada del gatillo para cada disparo, y no es «automático» porque no disparará sin una presión manual constante sobre el guardamano. Nunca antes el Tribunal se había aventurado a dar una explicación tan detallada sobre cómo funciona un arma de fuego.

Si bien la discusión de la Corte sobre cómo interactúan el gatillo, el fiador, el seccionador y el cerrojo en la secuencia de disparo es bastante técnica, la decisión incorpora implicaciones más amplias que son significativas en otros contextos.

En primer lugar, queda claro de una vez por todas que una semiautomática no es una ametralladora. Eso debería ser una obviedad, pero los demandantes alegaron que los AR-15 son ametralladoras en las demandas civiles de Las Vegas, Highland Park y México. Esto es lo que dijo el Tribunal: «Nadie discute que un rifle semiautomático sin culata no es una ametralladora porque dispara sólo un tiro por ‘función del gatillo'».

Y en desacuerdo, la jueza Sonya Sotomayor estuvo de acuerdo: «Las armas semiautomáticas no son ‘ametralladoras’ según el estatuto. Tomemos, por ejemplo, un rifle de asalto semiautomático estilo AR-15. Para disparar rápidamente un AR-15, el tirador debe apretar rápidamente el gatillo. él mismo.» Si bien el término «rifle de asalto» está fuera de lugar cuando se aplica a una semiautomática, ella se refirió correctamente al «rifle de asalto M16 estándar del ejército» como «la ‘ametralladora’ moderna arquetípica».

En segundo lugar, el juez Sotomayor se refirió a los AR-15 como «rifles semiautomáticos comúnmente disponibles». Recordemos que el Tribunal en infierno Dijo que las armas de fuego «de uso común» están protegidas por la Segunda Enmienda. Algunos tribunales que han confirmado las prohibiciones de «armas de asalto» alegando que los AR-15 son no de uso común, aunque decenas de millones de estadounidenses los poseen.

Tercero, Cargill se decidió únicamente sobre la base del texto legal. No se concedió a la ATF ningún «derecho divino de deferencia». Si hubiera reclamado deferencia, habría planteado la cuestión de ¿a qué ATF ceder? El Tribunal señala: «En más de 10 ocasiones distintas a lo largo de varias administraciones, la ATF concluyó consistentemente que los rifles equipados con culatas no pueden ‘automáticamente’ disparar más de un tiro ‘con una sola función del gatillo'». aprenderemos si el Cheurón el barco deferencia se hundirá Loper Bright Enterprises contra Raimondo.

En cuarto lugar, como el estatuto era claro, la Corte no tenía necesidad de decidir si se aplicaba la regla de lenidad, aunque la mayoría de los jueces en la decisión del Quinto Circuito pensaron que así era. Eso evitó el problema en Madera contra EE. UU.., donde el juez Gorsuch apoyó la aplicación de la regla de que «las leyes penales deben interpretarse estrictamente» si son «ambiguas», mientras que el juez Kavanaugh pensó que la regla debería aplicarse sólo si una ley es «gravemente ambigua».

Quinto, los supuestos propósitos de una ley penal no anulan su texto explícito. Cargill afirma que una semiautomática con culata amortiguadora no es una ametralladora, aunque permite que el rifle «alcance una alta velocidad de disparo». Añade: «Una culata no convierte un rifle semiautomático en una ametralladora, como tampoco lo hace un tirador con un dedo en el gatillo ultrarrápido».

El juez Sotomayor consideró significativa la «alta velocidad de disparo» y agregó: «Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, lo llamo pato». Sin embargo, nada en la definición de «ametralladora» se refiere a la velocidad de disparo. Si un arma extraña está diseñada para disparar automáticamente con una sola función del gatillo, seguirá siendo una ametralladora incluso si solo dispara una bala. por minuto.

Sexto, la decisión refuerza que cualquier cambio en la ley penal debe ser realizado por el Congreso, no por agencias administrativas. El Tribunal afirma: «La senadora Dianne Feinstein… advirtió que la ATF carecía de autoridad legal para prohibir las existencias de impacto, y explicó que la regulación propuesta ‘bisagra'[d] en un análisis dudoso» y que el «lobby de armas y los fabricantes [would] tener un día de campo con [ATF’s] razonamiento’ en el tribunal.»

Esto nos lleva al acuerdo del juez Samuel Alito, que afirmó: «Existe un remedio simple para el tratamiento desigual de las culatas y las ametralladoras. El Congreso puede modificar la ley, y tal vez ya lo habría hecho si la ATF hubiera mantenido su interpretación anterior. Ahora que la situación está clara, el Congreso puede actuar». Dado que eso estará ahora sobre la mesa, cómo El Congreso actúa si está dispuesto a hacerlo y realmente importa.

En 2017, yo testificó contra S. 1916 (senador Feinstein) en el Comité Judicial del Senado. Como resumí en mi testimonio escrito:

La mal llamada Ley de Prevención de Disparos Automáticos se aplicaría sólo a las semiautomáticas, no a las automáticas. Su prohibición de cualquier pieza que «funcione para acelerar la velocidad de disparo de un rifle semiautomático» esencialmente prohíbe cualquier rifle semiautomático, ya que un simple ajuste del gatillo para aumentar la precisión aumentará la velocidad de disparo. Dado que los rifles semiautomáticos se poseen comúnmente con fines legales, esto violaría la Segunda Enmienda. Los términos son vagos y violan el debido proceso, ya que una persona no tiene forma de saber o medir qué puede aumentar la velocidad de disparo. El «dispositivo de choque» no está definido. Se imponen diez años de prisión por la mera posesión sin requisito de intencionalidad. Se trataría de una prohibición sin precedentes, sin cláusula de exención ni amnistía para el registro..

El Congreso no actuó en parte porque los proyectos de ley propuestos habrían criminalizado a millones de ciudadanos que poseían rifles semiautomáticos comunes y que no tenían nada que ver con las culatas. Recuerdo que la senadora Feinstein me respondió que su proyecto de ley fue redactado por «expertos». De hecho, ya que el proyecto de ley habría ido mucho más allá de restringir las existencias de refuerzo, y ese era el objetivo de los patrocinadores.

Hay otro problema fundamental al acecho. Como he discutido en otra parte, la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 no prohibió las ametralladoras y, en cambio, se pensó que era un ejercicio del poder del Congreso para imponer impuestos. En Sonzinski contra Estados Unidos. (1937), la Corte Suprema sostuvo que la NFA «no contiene ninguna regulación más que las meras disposiciones de registro, que obviamente son sustentables como ayuda a un propósito recaudatorio. A primera vista es sólo una medida tributaria…».

Sin embargo, en 1986 el Congreso promulgó 18 USC § 922(o), que prohibía la mera posesión de ametralladoras que no se poseyeran en la fecha de su promulgación. Debido a que se desvió del resto de la Ley de Control de Armas al no incluir ningún elemento relacionado con el comercio interestatal o exterior, los jueces de varios circuitos (aunque no una mayoría en ningún caso) la habrían considerado inconstitucional.

Uno de esos jueces era ahora el juez Alito. Disentir en Estados Unidos contra Rybar (3º Cir. 1996), escribió:

Era Estados Unidos contra López, 514 US 549 (1995), ¿un fenómeno constitucional? ¿O significó que la Cláusula de Comercio todavía impone algunos límites significativos al poder del Congreso?

La disposición legal impugnada en este caso, la parte de 18 USC § 922(o) que generalmente prohíbe la posesión puramente intraestatal de una ametralladora, es el pariente más cercano existente del estatuto anulado en López, … lo que convirtió en un delito federal la posesión consciente de un arma de fuego en una zona escolar. Ambos son estatutos penales que regulan la posesión puramente intraestatal de armas de fuego. Ambos estatutos, que se apartan del molde de los estatutos penales federales anteriores que rigen la posesión de armas de fuego, carecen de un elemento jurisdiccional, es decir, no requieren que los fiscales federales demuestren que las armas de fuego estaban en posesión o afectaban el comercio interestatal…. Y al aprobar ambos estatutos, el Congreso no hizo ninguna conclusión sobre el vínculo entre la actividad intraestatal regulada por estas leyes y el comercio interestatal…. Esa responsabilidad… nos exige invalidar la disposición legal en cuestión en su forma actual.

No es ningún secreto que muchos tribunales inferiores se resistieron Lópeztal como luego resistieron infierno y bruen. ¿Qué poder enumerado autoriza al Congreso a prohibir la mera posesión de un arma de fuego? Antes de que se aprobara el artículo 922(o) en 1986, el director de la ATF, Stephen Higgins, testificó ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que de los «118.000 [machineguns] que están registrados en nuestros archivos… Probablemente puedo contar con menos de mis dedos, el número de casos en los que se han utilizado en un delito o un delito de violencia». No es exactamente un efecto adverso sustancial en el comercio interestatal.

Pero ahora todo eso es agua sobre la presa. Si bien no se revisará la prohibición de nuevas ametralladoras registradas, ya deben estar en proceso proyectos de ley para prohibir las armas de choque. ¿Permitirán que se registren hasta 520.000 stocks de refuerzo (la estimación más alta de la ATF)? Y si lo hicieran, ¿qué porcentaje de propietarios los registrarían?

Sin duda, estos proyectos de ley irán mucho más allá de simplemente prohibir las existencias de refuerzo. La S. 1916 del senador Feinstein ciertamente lo hizo: habría prohibido conseguir un gatillo con cerilla que hiciera que el gatillo fuera más liviano y, por lo tanto, capaz de disparar más rápido. Los patrocinadores también pueden incluir prohibiciones sobre lo que el juez Sotomayor llamó «rifles semiautomáticos comúnmente disponibles», como el AR-15.

Lo que sea que depare el futuro, Cargill constituye un buen augurio de que la Corte no estará en deuda con el estado administrativo y seguirá las palabras del Presidente del Tribunal Supremo Marshall: «Es enfáticamente el deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley».