Los científicos trabajan con muchas limitaciones diferentes. En primer lugar, sortean las limitaciones de información, solucionan las lagunas de conocimiento al diseñar estudios, formular hipótesis y analizar datos. También manejan limitaciones técnicas, aprovechando al máximo lo que sus manos, equipos e instrumentos pueden lograr. Por último, los investigadores también deben gestionar las limitaciones logísticas. Los científicos a menudo experimentarán escasez de muestras, problemas financieros o simplemente no podrán acceder a la tecnología o los materiales que desean.

Todos los estudios científicos tienen limitaciones y ningún estudio es perfecto. Los investigadores no deberían huir de esta realidad, sino abordarla directamente. Es mejor abordar directamente las limitaciones específicas del trabajo en cuestión, y hacerlo es en realidad una forma de demostrar la competencia y aptitud del autor.

Hacer: ser transparente

Desde una perspectiva práctica, ser transparente es la clave principal para abordar directamente las limitaciones específicas de un estudio. ¿Hubo algún experimento que los investigadores quisieron realizar pero no pudieron, o existió una muestra que los científicos no pudieron obtener? ¿Hubo algún conocimiento que pudiera explicar una pregunta planteada por los datos presentados en el estudio actual? Si la respuesta es sí, los autores deben mencionarlo y desarrollarlo en la sección de discusión.

Hacer y abordar estas preguntas demuestra que los autores tienen conocimiento, comprensión y experiencia en el área temática más allá de lo que el estudio investigó directamente. Además, demuestra una sólida comprensión de la literatura existente, lo que significa una sólida comprensión de lo que otros están haciendo, qué técnicas están utilizando y qué limitaciones impiden sus propios estudios. Esta información ayuda a los autores a contextualizar dónde encaja su estudio dentro de lo que otros han descubierto, mitigando así el efecto percibido de una limitación determinada sobre la legitimidad del estudio. En esencia, esta estrategia convierte las limitaciones, a menudo consideradas debilidades, en fortalezas.

Por ejemplo, en su 2021 Informes celulares En un estudio sobre los mecanismos de polarización de los macrófagos, el dermatólogo Alexander Marneros y sus colegas escribieron lo siguiente.¹

Una limitación del estudio de la polarización de los macrófagos in vitro es que este enfoque solo captura parcialmente el contexto del microambiente tisular en el que muchos factores diferentes afectan la polarización de los macrófagos. Sin embargo, es probable que los mecanismos de señalización identificados que promueven la polarización in vitro también sean críticos para los mecanismos de polarización que ocurren in vivo. Esto está respaldado por nuestra observación de que trametinib y panobinostat inhibieron la polarización de macrófagos de tipo M2 no solo in vitro sino también en heridas cutáneas y lesiones de CNV inducidas por láser.

Esta es una estructura muy eficaz. En la primera oración (amarillo), los autores describieron la limitación. En la siguiente oración (verde), ofrecieron una racionalización que mitiga el efecto de la limitación. Finalmente, proporcionaron la evidencia (azul) para esta racionalización, utilizando no solo información de la literatura, sino también datos que obtuvieron en su estudio específicamente para este propósito.

No: estar a la defensiva

Puede parecer natural evitar hablar de las limitaciones de un estudio. Los científicos pueden creer que mencionar los inconvenientes aún presentes en su estudio pondrá en peligro sus posibilidades de publicación. Como tal, los investigadores a veces evitan el tema. Presentarán “fallos repetitivos” (preocupaciones generalizadas sobre el tamaño/diversidad de la muestra y las limitaciones de tiempo que enfrentan todos los investigadores) en lugar de discutir honestamente su propio estudio. Alternativamente, describirán sus limitaciones de manera defensiva, posicionando sus problemas como algo que “no se puede solucionar”, como algo más allá de lo que la ciencia puede lograr actualmente.

Sin embargo, su audiencia puede darse cuenta de esto, porque en gran medida son pares que entienden y han experimentado cómo funciona la investigación moderna. Pueden distinguir la diferencia entre los desafíos globales que enfrenta cada estudio científico y las limitaciones que son específicas de un solo estudio. Por lo tanto, evitar estas limitaciones específicas puede traicionar una falta de confianza en que el estudio sea lo suficientemente bueno como para resistir los problemas derivados de limitaciones legítimas. Como tal, los investigadores deberían involucrarse activamente en las mayores implicaciones científicas de las limitaciones que enfrentan. De hecho, hacer esto es en realidad una forma de demostrar la competencia y aptitud de un autor.

Por ejemplo, la neurogenetista Nancy Bonini y sus colegas, en su publicación en Naturalezadiscutió una pregunta planteada por sus datos que decidieron no investigar directamente en este estudio, escribiendo “Entre las preguntas intrigantes que plantean estos datos está cómo la glía senescente promueve las LD en otras glías.Para mostrar tanto la legitimidad de la pregunta como la seriedad con la que la han considerado, los autores proporcionaron un resumen completo de la literatura en las siguientes siete oraciones, ofreciendo dos hipótesis respaldadas por ocho fuentes diferentes combinadas.² En lugar de rehuir una limitación, la atacaron como algo sobre lo que sentir curiosidad y discutir. Esta no es sólo una forma muy efectiva de demostrar su experiencia, sino que enmarca la limitación como algo que, una vez superada, se basará en el presente estudio en lugar de algo que afecte negativamente la legitimidad de sus hallazgos actuales.

Lograr el equilibrio adecuado

Los científicos tienen que navegar por la delgada línea entre reconocer las limitaciones de su estudio y al mismo tiempo no disminuir el efecto y el valor de su propio trabajo. Ser consciente de las limitaciones legítimas y evaluarlas y analizarlas adecuadamente demuestra una comprensión profunda de un campo, dónde encaja el estudio dentro de ese campo, qué está haciendo el resto de la comunidad científica y qué desafíos enfrenta.

Todos los estudios son partes de un todo mayor. Pretender lo contrario es un flaco favor a la comunidad científica.

¿Busca más información sobre redacción científica? Verificar El científico’s TS CienciaComm sección. ¿Busca ayuda para elaborar un manuscrito, una figura, un cartel o cualquier otra cosa? El científico‘s Servicios Científicos podrá tener la ayuda profesional que necesita.

Referencias

1. Él L, et al. Caracterización global de los mecanismos de polarización de macrófagos e identificación de inhibidores de polarización de tipo M2.. Representante celular. 2021;37(5):109955.
2. Byrns CN, et al. La glía senescente vincula la disfunción mitocondrial y la acumulación de lípidos. Naturaleza. 2024.