Cuando alguien afirma haber sido arrestado en represalia por un discurso protegido constitucionalmente, ¿qué tipo de evidencia es necesaria para fundamentar ese caso? Hace cinco años en Nieves contra Bartlett, la Corte Suprema sostuvo que un arresto puede violar la Primera Enmienda incluso si se basa en una causa probable, siempre que el demandante pueda presentar «pruebas objetivas de que fue arrestado cuando individuos en situación similar que no participaban en el mismo tipo de discurso protegido no lo habían hecho». estado.» Hoy en González contra Treviñoel Tribunal dijo que mostrar no requiere «pruebas comparativas muy específicas» que indiquen que «personas identificables» participaron en conductas muy similares pero fueron no detenido.

«Este es un gran día para la Primera Enmienda y para Sylvia González, quien ha luchado valientemente contra las represalias de los funcionarios del gobierno». dice Anya Bidwell, abogada principal del Instituto de Justicia, que representa a González, ex concejal de la ciudad de Castle Hills, Texas, que dice sus oponentes políticos organizaron su arresto bajo un cargo falso de manipulación de un documento gubernamental. El documento en cuestión era una petición que la propia González había encabezado, pidiendo el reemplazo del administrador municipal Ryan Rapelye. González se había postulado para el cargo con la promesa de buscar la destitución de Rapelye, y afirmó que sus aliados estaban decididos a castigarla por esa posición.

Durante una reunión del concejo municipal de mayo de 2019 que abordó las quejas sobre el desempeño de Rapelye, González recogió la petición, que había sido presentada al concejo, y la colocó en su carpeta personal. Ella dice que lo hizo accidentalmente. Pero el alcalde Edward Treviño, el jefe de policía John Siemens y Alexander Wright, un «detective especial» asignado para investigar a González, la acusaron de retirar deliberadamente el documento para evitar el escrutinio de supuestas irregularidades al recolectar firmas para la petición.

Como resultado, González fue encarcelada brevemente y sufrió el consiguiente daño a su reputación. El fiscal de distrito del condado de Bexar, Joe Gonzales, según la Corte Suprema de González petición, «retiró los cargos tan pronto como se enteró de ellos». Treviño et al. sin embargo, lograron lo que González dice que era su objetivo desde el principio. «González quedó tan herida por la experiencia y tan avergonzada por la cobertura mediática de su arresto», dice la petición, que «renunció a su asiento en el consejo y juró no organizar peticiones ni criticar a su gobierno».

En julio de 2022, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. rechazado El reclamo de González sobre la Primera Enmienda contra Treviño, Siemens y Wright, diciendo que estaba condenado al fracaso porque ella no citó otros casos en los que las personas habían no sido arrestada por conducta como la de ella. «Si estuviéramos escribiendo en una pizarra en blanco», escribió el juez Kurt D. Engelhardt en la opinión mayoritaria, «bien podríamos estar de acuerdo» en que «la Constitución debería proporcionar un reclamo aquí, particularmente dado que el arresto de González fue supuestamente en respuesta a su ejercicio». de su derecho de petición.» Pero «Nieves requiere pruebas comparativas», dijo, «porque requería ‘pruebas objetivas’ de ‘individuos en situaciones similares’ que participaron en la ‘misma’ conducta criminal pero no fueron arrestados. La evidencia que González proporciona aquí se queda corta.»

El estándar aplicado por el Quinto Circuito era excesivamente exigente, concluye la Corte Suprema en un por curiam opinión se unieron todos los jueces menos uno. «Estamos de acuerdo con González en que el Quinto Circuito adoptó una visión demasiado estrecha de Nieves«, dice la opinión. «Ese tribunal pensó que González tenía que proporcionar pruebas comparativas muy específicas, es decir, ejemplos de personas identificables que ‘manejaron mal una petición del gobierno’ de la misma manera que lo hizo González pero no fueron arrestadas. Aunque el Nieves excepción [to the general rule that probable cause defeats a retaliatory-arrest claim] es escasa, la demanda de comparadores prácticamente idénticos e identificables va demasiado lejos».

El Nieves La excepción, señalan los jueces, está diseñada para tener en cuenta «circunstancias en las que los agentes tienen causa probable para realizar arrestos, pero normalmente ejercen su discreción para no hacerlo». Al escribir en nombre de la mayoría en ese caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, citó como ejemplo la travesía imprudente.

«En muchas intersecciones, cruzar imprudentemente es endémico, pero rara vez resulta en arresto», escribió Roberts. «Si un individuo que se ha quejado abiertamente de la conducta policial es arrestado por cruzar imprudentemente en una intersección de este tipo, parecería que no se protegen suficientemente los derechos de la Primera Enmienda desestimar el reclamo de arresto en represalia del individuo sobre la base de que había una causa probable indudable para el arresto. «

Según la lectura del Quinto Circuito de Nieves, ese peatón imprudente tendría que citar casos específicos en los que peatones menos ruidosos cruzaron ilegalmente una calle sin ser arrestados. Esa interpretación es errónea, dice la Corte Suprema: «Para estar dentro de la excepción, un demandante debe presentar pruebas que demuestren que su arresto ocurrió en tales circunstancias. El único límite expreso que pusimos al tipo de pruebas que un demandante puede presentar para ese propósito es que debe ser objetivo para evitar ‘los importantes problemas que surgirían al revisar la conducta policial bajo un estándar puramente subjetivo'».

Como señala el Tribunal, González «alegó que había revisado los datos sobre delitos menores y graves de la última década para el condado de Bexar (donde se encuentra Castle Hills) y que su revisión había encontrado que el estatuto contra la manipulación de Texas nunca se había utilizado en el condado». acusar penalmente a alguien por intentar robar un documento no vinculante o expresivo». Ella «encontró 215 acusaciones de delitos graves y caracterizó el típico
la acusación involucra ‘acusaciones de usar o fabricar documentos de identificación gubernamentales falsos'». Otros casos de delitos graves involucraron «cheques falsos, ocultar evidencia de asesinato o hacer trampa en exámenes gubernamentales». Todos los casos de delitos menores involucraron
«números de seguridad social falsos, licencias de conducir, [or] tarjetas verdes». González citó esa investigación como «evidencia de que los acusados ​​habían participado en una vendetta política al
presentar un ‘cargo falso’ contra ella».

Debido a que los jueces decidieron que el Quinto Circuito se equivocó al considerar que tales pruebas eran insuficientes, anularon la decisión del tribunal de apelaciones y devolvieron el caso para mayor consideración. Pero González todavía tiene que demostrar que fue víctima de «una vendetta política».

Eso será difícil, juez Samuel Alito sugiere en voto concurrente. Alito cita evidencia de que González eliminó deliberadamente la petición, incluido un video de una cámara de vigilancia que sugiere que ella sabía qué era el documento y sus declaraciones inconsistentes sobre cómo terminó en su carpeta.

Además de cuestionar la solidez del caso de González, Alito culpa a sus colegas por negarse a abordar otra cuestión planteada por su petición: si la regla general de que la causa probable para un arresto bloquea un reclamo de la Primera Enmienda debería limitarse a casos que involucran «fracciones de una fracción de segundo». arrestos, en lugar de arrestos deliberativos.» En este caso, la investigación que resultó en el arresto de González tomó casi dos meses.

«Tres semanas después de iniciada la infructuosa investigación», dice la petición de González, Siemens reemplazó a Wright, «un abogado y su amigo», para «asumir el cargo de ‘detective especial'». Un mes después, Wright presentó una demanda. declaración jurada de arresto que, entre otras cosas, citaba la agitación constitucionalmente protegida de González contra Rapelye como prueba de que había cometido un delito. González argumentó que la regla de la causa probable no debería aplicarse en tales situaciones, donde la policía tiene tiempo suficiente para considerar las ramificaciones de sus decisiones. Alito cree que la Corte debería haber aprovechado esta oportunidad para rechazar ese argumento.

En otra opinión concurrente, el juez Brett Kavanaugh notas que González admitió, tal vez «imprudente»[ly]», que había causa probable para arrestarla, significado había evidencia de que ella había «intencionalmente…eliminado[d]»un «registro gubernamental». Como lo ve Kavanaugh, su argumento de que fue arrestada por un error honesto «no es un Nieves«reclamo de excepción», porque depende de su estado mental más que de su conducta.

En cualquier caso, «estamos donde estamos», escribe Kavanaugh. «Estoy de acuerdo en por curiam porque el por curiam no parece decir nada que sea perjudicial para la ley, incluso
aunque el por curiam (en mi opinión) realmente no tiene nada que ver con el caso de González».

El juez Ketanji Brown Jackson escribió un opinión concurrentejunto con la jueza Sonia Sotomayor, que se mostró notablemente más comprensiva con González, como era de esperarse basándose en las preguntas que ambos jueces plantearon durante argumentos orales en el caso del pasado mes de marzo. Además del estudio de los casos de manipulación de documentos, señala Jackson, González «señaló, entre otras cosas, detalles sobre los procedimientos anómalos utilizados para su arresto y declaraciones en la declaración jurada del oficial que la arrestó, sugiriendo un motivo de represalia». Ese tipo de evidencia, dice Jackson, también «puede respaldar la conclusión de que González ‘fue arrestado cuando individuos en situación similar que no participaban en el mismo tipo de discurso protegido no lo habían sido'».

El disidente solitario fue el juez Clarence Thomas, quien también disintió de parte de la decisión en Nieves. «Sigo creyendo que ‘los demandantes que presentan un reclamo de arresto en represalia según la Primera Enmienda… deberían tener que alegar y demostrar la falta de causa probable'», escribe.

Independientemente de si González logra o no probar su caso, la decisión de hoy facilitará que las víctimas de arrestos en represalia lleguen a la corte. La periodista Priscilla Villarreal, de Laredo, Texas, por ejemplo, fue detenido debajo de interpretación dudosa de un oscuro Ley del Estado eso convierte en un delito buscar información no pública con la intención de «obtener un beneficio». su crimen, según la policía y los fiscales locales, estaba haciendo preguntas a un policía sobre un suicidio público y un accidente automovilístico fatal. Villarreal, que es buscando Revisión de la Corte Suprema de un Quinto Circuito decisión contra ella, dice que su verdadero delito fue molestar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

La «evidencia objetiva» que respalda la afirmación de Villarreal de arresto en represalia parece incluso más fuerte que la evidencia presentada por González. Como señalan media docena de periodistas (incluyéndome a mí) en un breve apoyando a su Corte Suprema peticiónla teoría legal desplegada contra Villarreal convertiría en delincuente a cualquiera que solicite a una agencia gubernamental información que se considere exenta de divulgación obligatoria según la Ley de información pública de Texas. Esto sucede miles de veces cada año, como lo documentan los dictámenes que la Procuraduría General del Estado emite en este tipo de casos. Sin embargo, esos buscadores de información fallidos nunca han sido arrestados ni procesados ​​por el crimen que se acusó a Villarreal de cometer.

A partir de la aclaración del Tribunal Supremo sobre la Nieves excepción, que seguramente debería contar como «evidencia objetiva» de un motivo de represalia. Por lo tanto, parece posible que la Corte devuelva el caso de Villarreal para su reconsideración a la luz de González.

«La revisión por parte de la Corte Suprema de su doctrina de represalias de la Primera Enmienda garantiza que los estadounidenses puedan buscar justicia cuando tengan pruebas de un arresto en represalia», Bidwell dice. «Los arrestos en represalia socavan los cimientos mismos de nuestra democracia, y este fallo ayuda a salvaguardar los derechos de todos los estadounidenses a hablar sin temor a represalias. Estamos orgullosos de haber sido parte de esta victoria crucial para la libertad de expresión».