El 15 de junio, el Decano de Ciencias Sociales de Harvard publicó un artículo de opinión en el Harvard carmesí argumentando que los profesores podrían ser castigados adecuadamente por decir cosas en público que podrían “incitar” a actores externos (como ex alumnos y donantes) a “intervenir en los asuntos de Harvard”. El trasfondo parecía ser que los profesores que hablaron sobre el liderazgo de la aliada del decano, la ex presidenta Claudine Gay, deberían ser castigados. Esta versión ha demostrado ser controvertida, como afirma el cobloguero. Jonathan Adler notó rápidamente.
El 20 de junio publiqué un réplica al decano Bobo en el Crónica de la Educación Superior. De la pieza:
Las opiniones de Bobo eran sabiduría convencional entre los funcionarios y administradores universitarios en 1900. Son impactantes en 2024. Impactantes, pero lamentablemente ya no sorprenden. Los argumentos del decano de Harvard resuenan en un creciente movimiento de quienes desean amordazar al profesorado. Los profesores deben tener libertad para hablar, siempre que no digan nada que pueda perturbar a los poderes fácticos. Quienes están en el poder tal vez no quieran que los profesores marchen al mismo ritmo, pero a todos les gusta darles a los profesores sus órdenes de marcha y esperar que no se salgan de la línea.
El Declaración de principios sobre libertad y titularidad académicas de 1940, publicado conjuntamente por la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y lo que entonces se llamaba la Asociación de Colegios Estadounidenses, estableció las reglas ahora ampliamente adoptadas con respecto al discurso de los profesores. Precisa que cuando los profesores “hablan o escriben como ciudadanos, deben estar libres de censura o disciplina institucional”. La declaración sugiere que los profesores tienen algunas “obligaciones especiales” cuando hablan en público, aunque la AAUP ha instado durante mucho tiempo a que se traten como sugerentes en lugar de obligatorias. Aun así, la declaración simplemente instaba a los profesores a “ser precisos” y “ejercer la moderación adecuada”. “Deben recordar que el público puede juzgar su profesión y su institución por sus declaraciones” y, por tanto, deben evitar avergonzarse en público por ser groseros o ignorantes. Pero no hubo ninguna sugerencia de que deberían evitar ventilar los trapos sucios de la universidad.
El propio Harvard política de libre expresión, adoptado por primera vez en la era de Vietnam, es aún más enfático en cuanto a la necesidad de que los funcionarios toleren la disidencia y las críticas. Señala que “la disidencia razonada desempeña un papel particularmente vital” en la existencia de la universidad y que todos los miembros de la comunidad universitaria tienen derecho a “defender y publicar opiniones mediante medios impresos, signos y voces”. Los disidentes no deben obstruir “los procesos esenciales de la universidad” ni interferir “con la capacidad de los miembros de la universidad para realizar sus actividades normales”, pero son libres de “presionar para que se tomen medidas” y “cambios constructivos” organizándose, defendiendo y persuadir. Las ideas de Bobo sobre dónde se encuentran los límites del discurso de los profesores están claramente en desacuerdo tanto con los principios de la AAUP como con las políticas universitarias comunes, por no mencionar los principios de la Primera Enmienda que vincularían a los funcionarios de las universidades estatales.
Puede Leer todo el asunto aquí (detrás de un muro de pago).