Un comentarista sobre el La afirmación de que un empleado de una escuela pública fue despedido inconstitucionalmente por una dura publicación a favor de la vacuna COVID puede seguir adelante hilo escribió:
A Eugene Volokh le gusta publicar sobre casos que pueden seguir adelante porque sobreviven a algún tipo de juicio sumario. En general, parece irritar a los comentaristas habituales, ya sea como un error judicial sesgado (si no les gustan las reclamaciones confirmadas cuando se ven desde la perspectiva más favorable a una de las partes) o como una victoria legal absoluta (si les gustan las reclamaciones así sostenido). ¿Con qué frecuencia estos casos reciben seguimiento cuando finalmente se resuelven? ¿Qué beneficio* hay en informar sobre dicha actividad preliminar? ¿Por qué no casos como estos, pero que no dependen de elementos que probablemente sean caracterizados como “enjabonar a los idiotas”?
(*Un argumento sería que casos como este puedan resolverse en privado antes de continuar con los procedimientos, que esta podría ser la única oportunidad para discutir un caso así. Como no soy abogado, no tengo idea de si este caso presenta algo legalmente interesante. (Ese es un caso que no generaría comentarios sobre las escuelas autónomas, las vacunas, los mandatos de vacunas, etc., por lo que podría estar equivocado aquí).
Pensé que otros lectores que no son abogados podrían tener la misma pregunta, así que aquí está la respuesta: Me gusta informar sobre las opiniones de los tribunales, porque las opiniones de los tribunales
- convertirse en precedente (aunque sólo sea un precedente persuasivo, como ocurre con las decisiones de los tribunales de primera instancia);
- ilustrar cómo los tribunales aplican las normas jurídicas (si los hechos son Xentonces bajo norma legal Y el resultado sería z);
- es probable que llamen mi atención (dado que realizo búsquedas diarias en Westlaw para encontrar nuevos casos que mencionen la Primera Enmienda); y
- ofrecer detalles disponibles públicamente.
De hecho, sospecho que es por eso que la mayoría de los académicos del derecho escriben principalmente sobre opiniones judiciales.
Por otro lado, la resolución final de un caso suele ser un acuerdo. Un acuerdo no es un precedente. No ilustra directamente cómo los tribunales aplican las normas legales. Normalmente no me llama la atención. Y generalmente no es público sus términos (ni siquiera si el demandante recibió dinero u otro beneficio). Además, incluso si la resolución final es un veredicto del jurado (lo que ocurre sólo en una fracción de los casos), no aparecerá en mis consultas sobre Westlaw, por lo que generalmente no me entero de ello.
En ocasiones, la opinión del tribunal refleja una resolución del caso, por ejemplo cuando deniega o concede una moción de sentencia a pesar de un veredicto, cuando es una opinión de apelación que afirma un veredicto. Y, por supuesto, a veces las opiniones judiciales resuelven el caso por sí mismas, por ejemplo cuando conceden un juicio sumario o una moción de desestimación. Cuando algo de eso sucede, definitivamente estoy abierto a escribir un blog sobre eso (aunque principalmente por las mismas razones 1 a 4 anteriores). Pero también estoy abierto, por las razones expuestas anteriormente, a escribir sobre opiniones que simplemente permitan que el caso avance.