Hace treinta años, el sociólogo Craig Reinarman observado que hay algo «entretejido en el tejido mismo de la cultura estadounidense» que nos hace susceptibles a creer que un «hombre del saco químico» es el culpable de los «males de la sociedad». Añadió que todo pánico moral sobre las drogas desde el siglo XIX ha sido alimentado por la «magnificación mediática» en la que se dramatiza y distorsiona el peligro de una sustancia en particular.

Ahora que la marihuana recreativa es legal en aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU., y que más estadounidenses consumen marihuana que nunca, el hombre del saco químico ha regresado y está armado con una nuevo papel en el Revista de la Asociación Estadounidense del Corazón por investigadores de Harvard y la Universidad de California, San Francisco.

Este estudio, que fue ampliado en Los New York Times y El Correo de Washington, comete tantos errores estadísticos atroces que es un ejemplo de ciencia basura. El periódico sería cómico si no ofreciera malos consejos médicos. Los investigadores hicieron casi todo mal.

Lo cual no quiere decir que los autores hayan cometido fraude o mala conducta. De hecho, hicieron exactamente lo que Ph.D. qué se les enseña a hacer a los estudiantes, qué buscan los editores de revistas, qué aprueban los árbitros, qué recompensan las universidades y qué financian las agencias financiadoras. Debido a que el artículo utiliza métodos convencionales para llegar a conclusiones falsas, habla de la profunda crisis de la investigación académica.

Hemos olvidado que el objetivo de los estudios científicos no es buscar la aprobación de las instituciones. Es la búsqueda de la verdad.

La configuración del estudio es bastante simple. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. realizan una encuesta telefónica anual para preguntar a las personas sobre su salud y comportamiento. Los autores observaron las tasas de tres problemas cardiovasculares en consumidores y no consumidores de marihuana.

Es un estudio observacional, no un experimento controlado, lo que significa que no se puede inferir causalidad. La mayoría de los investigadores son transparentes acerca de las limitaciones de sus datos.

No en este caso. Los autores llegaron incluso a derivar una «implicación clínica» de su hallazgo, y escribieron que se debe «aconsejar a los pacientes que eviten fumar cannabis para reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular prematura y eventos cardíacos». Los medios les tomaron la palabra.

Esto es charlatanería. Un estudio observacional simplemente no puede demostrar que dejar la marihuana reduzca los problemas cardiovasculares.

Los estudios observacionales sólo pueden mostrar correlación, no causalidad. Y en este caso, podemos estar seguros de que no existe ninguna causalidad porque la encuesta telefónica midió el consumo de marihuana que se produjo después de la aparición de la enfermedad. Se preguntó a los participantes sobre su consumo de marihuana durante los últimos 30 días y sobre sus problemas cardiovasculares en algún momento del pasado.

¿Cómo es posible que un bong de hace una semana, o una gomita de THC el sábado pasado, causaran que alguien sufriera un derrame cerebral hace 10 años?

Otro problema es que los datos no muestran a las personas que tuvieron problemas cardiovasculares; Muestran a las personas que sobrevivieron a problemas cardiovasculares. Digamos hipotéticamente que la marihuana reduce la mortalidad cardiovascular.

Es de esperar que el estudio muestre que más consumidores de marihuana padecen enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares porque estarían vivos para informar sus problemas cardiovasculares en la encuesta telefónica. Más de los no consumidores que tenían problemas cardiovasculares estarían demasiado muertos para responder.

Esto se debe a la misma razón por la que las personas que usan cascos de motocicleta son hospitalizadas con más frecuencia por accidentes: porque tres veces más personas que no usan casco mueren antes de llegar al hospital.

Aunque los datos provienen de encuestas telefónicas, los autores no tienen en cuenta la falta de confiabilidad de lo que las personas podrían decirle a un extraño por teléfono sobre su salud y sus hábitos de drogas.

Los investigadores incluso tuvieron el descaro de afirmar que las encuestas de este tipo tienden a ser precisas, aunque sólo hicieron referencia a dos estudios que respaldan esa afirmación: un artículo de 1982 que encontró que dichos datos son «tan poco confiables» que son casi imposibles de interpretar y un estudio de 2004 que muestra que aproximadamente la mitad de los problemas cardiovasculares autoinformados eran ficticios.

Peor aún, los autoinformes ficticios no fueron aleatorios, sino que fueron mucho más altos en algunos grupos que en otros, lo que distorsionaría cualquier hallazgo.

Los investigadores también tuvieron que lidiar con otros comportamientos que se correlacionan con el consumo de marihuana y que se sabe que afectan la salud cardiovascular. Los consumidores de marihuana eran más propensos a ser fumadores actuales y anteriores de tabaco, más eran hombres y bebían más, todo lo cual se esperaría que se correlacionara con problemas cardiovasculares.

De hecho, los consumidores de marihuana en el estudio tenían menos de los tres tipos de problemas cardiovasculares medidos en el estudio, un punto inconveniente que los autores sólo mencionan en una frase jerga al final del artículo.

La enfermedad coronaria, por ejemplo, afectó a más personas que no consumían marihuana que a los que la consumían diariamente o no.

Esto no niega necesariamente la tesis de los autores. Para profundizar en los datos, deberían haber intentado encontrar un subgrupo significativo (como los hombres de mediana edad con sobrepeso) en el que las personas que consumían marihuana tuvieran más problemas cardiovasculares. Luego podrían preguntar si la marihuana, u otro factor diferente, explicaba la diferencia.

Entonces, ¿cómo afirmaron los investigadores respaldar su tesis? Torturaron los datos hasta ofrecer una confesión falsa.

La principal herramienta que utilizaron fue la regresión logística. Los autores examinaron la asociación del consumo de marihuana con los accidentes cerebrovasculares y el nivel educativo.

Esta fue la tasa de accidentes cerebrovasculares para consumidores y no consumidores de marihuana según el tiempo que pasaron en la escuela.

Como puede ver, una mayor educación se correlacionó con menos accidentes cerebrovasculares. Pero para cada nivel de educación, los consumidores de marihuana tenían menos probabilidades de haber sufrido un derrame cerebral que los no consumidores hasta la universidad, cuando las dos líneas convergieron.

Según ese gráfico, parece que la marihuana reduce los accidentes cerebrovasculares. Excepto que la correlación no prueba la causalidad.

Sin embargo, los autores del estudio querían utilizar estos números para respaldar la conclusión opuesta. Primero, reemplazaron los datos reales con una regresión logística. Eso produjo este gráfico.

Pero los datos todavía no lo confesarían. Los consumidores de marihuana todavía parecen más saludables. Entonces los autores continuaron. Reemplazaron sus líneas de regresión con intervalos de confianza del 95 por ciento, que se utilizan para mostrar la probabilidad de que un parámetro de población se encuentre entre un conjunto de valores. Ahora parece haber algunas dudas sobre si la marihuana es un beneficio o un daño, porque el azul está cayendo por debajo del naranja en algunos puntos.

Usar intervalos de confianza es inapropiado.

Los intervalos de confianza son útiles cuando no estamos seguros acerca de los datos, pero sabemos exactamente cuáles son los datos en este caso. La incertidumbre no está en las cifras originales; Fue introducido por los investigadores cuando forzaron la regresión logística en los datos.

Los autores continuaron agregando más variables a la regresión logística, incluida la edad, el sexo, la raza, el consumo de alcohol, el historial de tabaquismo, el índice de masa corporal, la actividad física y la diabetes. En todos los casos, la regresión logística oscureció los datos reales. No agregó ninguna información. Si los consumidores de marihuana tienen menos problemas cardiovasculares que los no consumidores en todos los subgrupos, no se necesita regresión logística ni nada más para refutar que el consumo de marihuana es la causa de los problemas cardiovasculares.

Las regresiones logísticas aún no lograron mostrar un aumento estadísticamente significativo del riesgo cardiovascular para los consumidores de marihuana. A continuación, los autores excluyeron los datos inconvenientes.

Cuando agregaron la edad como prueba de frecuencia de accidentes cerebrovasculares y la marihuana, esto es lo que obtuvieron.

Tenga en cuenta que, por razones obvias, la frecuencia de los accidentes cerebrovasculares disminuye con un mayor consumo de marihuana: las personas mayores fuman menos marihuana y sufren más accidentes cerebrovasculares. Eso no prueba que la marihuana sea buena para la salud cardiovascular. Pero sí indica que la marihuana no es una causa importante de problemas cardiovasculares, que ocurren principalmente en grupos de edad donde el consumo de marihuana es raro, mientras que la mayor parte del consumo de marihuana ocurre en grupos de edad donde los problemas cardiovasculares son raros.

Esos dos puntos en la parte superior izquierda representan personas mayores de 74 años, que tenían una alta tasa de accidentes cerebrovasculares y una baja tasa de consumo de marihuana. Esta población ayuda a socavar la conclusión de los autores de que la marihuana causa problemas cardiovasculares. Entonces los autores excluyeron estos dos puntos de datos del estudio, aunque son tan significativos como cualquier otro dato.
¿Cómo explicaron los autores la decisión de descartar datos relevantes? Afirmaron que estos grupos, que tienen la tasa más alta de problemas cardiovasculares, no consumieron suficiente marihuana para ser aptos para el estudio.

Eso es como tratar de demostrar que el cálculo universitario provoca borracheras, pero excluyendo a los chicos de fraternidad con el argumento de que pocos de ellos son estudiantes de matemáticas. Es espantoso. Pero al ignorar los datos contrarios, finalmente se obtuvo la confesión que querían los investigadores.

Podría seguir adelante. Por ejemplo, los autores no informaron la precisión de sus intervalos de confianza; excluyeron todos los datos de la encuesta de 1988 a 2015 y después de 2020 sin explicar por qué; no distinguieron entre comestibles y fumar; no registraron previamente su hipótesis ni utilizaron una muestra reservada, lo que hace imposible evaluar si sus hallazgos fueron estadísticamente significativos; etcétera.

Entonces, ¿qué significa todo esto? Que revistas prestigiosas publiquen tonterías evidentes; la revisión por pares no filtra los errores importantes; los partidarios y periodistas citan artículos que coinciden con su narrativa preferida sin leerlos, comprenderlos o preocuparse por su validez; y los investigadores son recompensados ​​por los estudios de Potemkin, no por la búsqueda de la verdad.

El mayor escándalo en el mundo académico no es el fraude total, sino estos métodos convencionales.
Estamos atormentados por el hombre del saco químico y el pánico moral que engendra.

La única manera de detenerlo es mediante un análisis crítico. Las estadísticas deberían ser una forma de desafiar la sabiduría convencional y combatir el miedo irracional.

Las armas de la ciencia se han vuelto contra nosotros.

• Editor de video: Adani Samat
• Gráficos en movimiento: Regan Taylor
• Producción de audio: Ian Keyser