DLa declaración de conflictos de intereses (COI), financieros o de otro tipo, es, con razón, una parte obligatoria del discurso científico. Después de todo, el razonamiento motivado y el sesgo suelen ser subconscientes, e incluso los científicos honestos y bien intencionados pueden verse influidos sin darse cuenta. Sin embargo, irónicamente, un COI intrínseco (iCOI) mucho más insidioso es omnipresente y no se declara en el ámbito académico. Los académicos que no publican artículos ni consiguen subvenciones pueden perder sus laboratorios, verse relegados a tareas profesionales indeseables, podrían sufrir una reducción de salario y, en última instancia, ser despedidos. Este escenario plantea un conflicto omnipresente para prácticamente todos los autores que no tienen conflictos que declarar. Upton Sinclair bromeó: “Es difícil conseguir [people] entender algo cuando [their] El salario depende de no entenderlo”.1
En su artículo histórico que modela los efectos de lo que comúnmente se llama p-pirateríaInvestigadores de la Universidad de Pensilvania y de la Universidad de California en Berkeley demostraron que la introducción sutil de grados de libertad hacía que un valor p de corte de 0,05 careciera esencialmente de sentido, ya que daba como resultado una probabilidad del 61 por ciento de un error de tipo I.2 P-hacking, dragado de datos y minería de datos se han convertido en términos peyorativos para la práctica común de observar datos desde múltiples ángulos, lo cual es un requisito de la buena ciencia. El problema es que los investigadores pueden pensar que sólo han probado una hipótesis cuando, sin darse cuenta, han probado múltiples hipótesis. El uso de una prueba estadística que no tiene en cuenta la prueba de hipótesis múltiples sobreestima la significación. Esto es parte de lo que se ha denominado la crisis de reproducibilidad, y los investigadores presentaron una lista de posibles remedios en el artículo. Hicieron seis recomendaciones a los autores y cuatro a los revisores. Todas las recomendaciones se centraron en un mayor rigor, con una excepción que decía: “Los revisores deberían ser más tolerantes con las imperfecciones en los resultados”. Podría parecer extraño que un artículo centrado en el rigor creciente abogara por una mayor tolerancia a las imperfecciones. La razón es que si los estándares de publicación científica son demasiado altos, entonces las presiones de iCOI generan distorsión, exageración y, en ocasiones, mentiras descaradas. Sigue siendo un mundo de publicar o perecer y nadie quiere perecer.
La revisión por pares es una de las características sagradas de la ciencia moderna que distingue las afirmaciones científicas. La validez de una reclamación no se basa en la autoridad de los autores; más bien, pares calificados determinan la validez de las afirmaciones de los investigadores basándose en los datos. Por lo general, los revisores son anónimos, por lo que se sienten libres de dar una evaluación sin adornos sin temor a consecuencias políticas. Este proceso ayuda a remediar el sesgo de confirmación del que los humanos parecen bastante incapaces de escapar, a pesar de intentarlo activamente. Esto no quiere decir que los revisores no sean propensos también a sus propios sesgos particulares, pero pueden ver los datos desde una perspectiva diferente a la de los autores. Como tal, lo que es un sesgo de confirmación para un revisor puede servir como un sesgo de desconfirmación contra las afirmaciones de los autores. De esta manera, el colectivo de pensamiento tiene un diálogo interno más equilibrado.
En el sistema legal, los fiscales de distrito deciden en última instancia quién es (y quién no) procesado y qué sanciones se solicitan. Es por ello que el magistrado de la Corte Suprema Robert Jackson declaró: “El fiscal de distrito tiene más control sobre la vida, la libertad y la reputación que cualquier otra persona en Estados Unidos”.3 De manera similar, en un sistema de revisión por pares científicos, los editores asociados de una revista deciden qué artículos se revisan, quién los revisa y cómo adjudicar el diálogo entre autores y revisores durante la modificación del artículo. Por tanto, los editores ejercen un control tremendo sobre el proceso de publicación. Sin embargo, algunos editores asociados pueden estar fallando en este campo al confundir la falta de participación distante con la imparcialidad imparcial.
La revisión por pares es esencial para garantizar que las afirmaciones de los autores cumplan con el estándar de estar respaldadas por la observación, la interpretación y la razón. Sin embargo, el revisor no debería estar menos sujeto a estos mismos estándares. A veces, sin embargo, a un revisor puede no gustarle los hallazgos de un artículo por innumerables razones distintas a las basadas en la observación y la interpretación. Peor aún, los revisores podrían estar sesgados por razones políticas o personales no relacionadas con la ciencia. Cualquier documento puede morir eliminando el viejo arsenal de clichés que acaban con el pensamiento y que facilitan el “manuscriptocidio”. En tales casos, el autor puede quedar indefenso.
Idealmente, los autores pueden apelar al editor asociado para determinar la validez de los comentarios de los revisores. Sin embargo, al menos en mi experiencia y opinión, los editores asociados se han vuelto demasiado reacios a involucrarse. Más bien, los editores asociados suelen actuar como juristas procesales, facilitando el diálogo entre autores y revisores, y el apaciguamiento de los revisores sigue siendo la métrica de aceptabilidad. Esto equivale a requerir la aprobación unánime para la publicación y permite que un solo revisor cuelgue al jurado, lo que resulta en el rechazo del artículo. Si el listón es demasiado alto para la publicación y si permitimos que el perfecto para ser el enemigo del bien, entonces iCOI y la necesidad de mantener la productividad académica se convierten en una enorme fuerza de razonamiento motivado que impulsará el p-hacking y otros pasos en falso, intencionalmente o no.4
En algunos casos, el editor asociado puede contratar a un revisor adicional para evaluar el artículo, pero se trata de una evaluación adicional de las afirmaciones de los autores, no una evaluación del razonamiento del revisor desaprobador. Más bien, los editores asociados pueden y deben revisar a los revisores. Después de todo, los editores son expertos cuidadosamente seleccionados en sus respectivos campos y están bien calificados para evaluar tanto un artículo como los comentarios de los revisores. Si la mayoría de los revisores están a favor de la publicación, anular a un solo revisor cuya opinión es diferente no es una acción caprichosa por parte de un editor asociado.
Si bien anular los comentarios de un revisor corre el riesgo de reemplazar un sesgo por otro y podría fomentar un favoritismo inapropiado, un sesgo intrínseco y amiguismo, podría haber otras soluciones. El editor también podría facilitar el debate entre los revisores, utilizando a los revisores para que revisen el razonamiento de los demás revisores. De esta manera, en lugar de ser un administrador pasivo que recluta revisores y es simplemente un árbitro mientras autores y revisores discuten, el editor asociado se convierte en una mente científica activa en el proceso, que, al menos en mi opinión, es cuál es su papel. implica.
No ayuda tener editores asociados que no estén comprometidos debido a su disgusto por los conflictos o a la falta de tiempo para entrar en la lucha cuando sea necesario o que tengan la noción equivocada de que su papel es de procedimiento y no científico. Por supuesto, los editores asociados son ellos mismos susceptibles a iCOI y, por lo tanto, deben tener el nivel suficiente y estar lo suficientemente establecidos para proteger contra acciones basadas en el miedo a represalias por parte de revisores vengativos que pueden sentirse ofendidos por ser anulados o de autores vengativos que pueden arremeter contra ser rechazados. Se necesitan desesperadamente editores asociados que salten del banco y luchen en el barro, cuando sea necesario.
Divulgación de conflictos de intereses: JZ es cofundador de Svalinn Therapeutics. JZ también tiene el iCOI presente para todos los científicos académicos.
Referencias
- Sinclair U. Yo, candidato a gobernador: y cómo me lamieron. Prensa de la Universidad de California; 1934.
- Simmons JP, et al. Psicología falsa positiva: la flexibilidad no revelada en la recopilación y el análisis de datos permite presentar cualquier cosa como significativa. Ciencia psicológica. 2011;22(11):1359-1366.
- Jackson RH. El Fiscal Federal. Discurso pronunciado en la Segunda Conferencia Anual de Abogados de los Estados Unidos: Departamento de Justicia de los Estados Unidos; 1940.
- Zimring JC, Spitalnik SL. La falacia de la perfección perjudica la revisión por pares. Naturaleza. 2016;537(7618):34.