No pretendo comprender las intrincadas cuestiones de bancarrota que están en juego en Harrington contra Purdue Pharma LP Lo que sí puedo decirles es que el juez Kavanaugh está muy, muy molesto. Más allá de los matices de la cuestión legal, el juez Kavanaugh expresa repetidamente su simpatía y preocupación por los afectados por la crisis de los opiáceos. A continuación, se presentan algunos puntos destacados:
La decisión de hoy es incorrecta desde el punto de vista legal y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias.
Sin duda, muchos estadounidenses sienten una profunda hostilidad hacia los Sackler.
Las víctimas de opioides y sus familias se ven privadas del alivio que tanto les costó conseguir. Y las comunidades devastadas por la crisis de los opioides se ven privadas de los fondos necesarios para ayudar a prevenir y tratar la adicción a los opioides. Como resultado de la decisión del Tribunal, cada víctima y acreedor recibe el equivalente esencial a un billete de lotería para una posible recuperación futura de (como máximo) algunos de ellos. Y como explicó el Tribunal de Quiebras, sin las liberaciones de los no deudores, no hay una buena razón para creer que alguna de las víctimas o los gobiernos estatales o locales alguna vez recuperarán algo. Discrepo respetuosa pero enfáticamente.
Las víctimas de opioides y otras futuras víctimas de agravios masivos sufrirán enormemente a raíz de la desafortunada y desestabilizadora decisión de hoy. Sólo el Congreso puede solucionar el caos que ahora sobrevendrá. La decisión de la Corte causará demasiado daño a demasiadas personas como para que el Congreso se quede de brazos cruzados sin al menos estudiar detenidamente la cuestión. Discrepo respetuosamente.
Esto me recuerda un Bushismo común de W., que el juez Kavanaugh repite a menudo: deberíamos estar en el lado de la montaña en el que sale el sol, no en el lado del atardecer.
Por si fuera poco, Kavanaugh incluye varias citas de un escrito de amici curiae de los Boy Scouts y de la Conferencia de Obispos Católicos, que tuvieron sus propios problemas de bancarrota. Y destaca el gran apoyo bipartidista que respalda el acuerdo:
Desde entonces, se han sumado aún más víctimas y acreedores. Ahora, los 50 estados han firmado el plan. La alineación ante este Tribunal es reveladora. Por un lado: las decenas de miles de víctimas de opioides y sus familias; más de 4.000 entidades gubernamentales estatales, municipales, de condado, tribales y locales; y más de 40.000 hospitales y organizaciones sanitarias. Todos instan al Tribunal a mantener el plan.
El juez Kavanaugh también incluyó un índice de su disidencia, que era aproximadamente el doble de largo que la opinión mayoritaria:
Para explicar esta disidencia al lector: la Parte I (páginas 5 a 18) analiza por qué las exoneraciones de responsabilidad de los no deudores suelen ser apropiadas y esenciales, en particular en las quiebras por agravios colectivos. La Parte II (páginas 18 a 31) explica por qué las exoneraciones de responsabilidad de los no deudores fueron apropiadas y esenciales en la quiebra de Purdue. La Parte III (páginas 31 a 52) aborda los argumentos contrarios del Tribunal y por qué discrepo respetuosamente con esos argumentos. La Parte IV (páginas 52 a 54) resume.
No estoy seguro de haber visto algo así antes.
En un universo alternativo, durante el debate de anoche, un candidato se habría referido a esta decisión como un factor que tuvo un impacto en la crisis de los opioides.