La Suprema Corte Acaba de darle al criminal convicto Donald Trump todo lo que quería. En una decisión de 6-3 emitida el lunes, los seis jueces conservadores del tribunal le otorgaron amplia inmunidad frente a elementos clave del caso federal del 6 de enero en su contra, todo envuelto en la endeble presunción de que los tribunales inferiores deben retractarse para reconsiderar precisamente por qué conducta puede ser procesado. Más que eso, sin embargo, los seis conservadores simplemente pusieron patas arriba la democracia.
Es un incendio de cinco alarmas, dice esencialmente la jueza Sonia Sotomayor, en lo que Mark Joseph Stern de Slate llamadas “Uno de los textos judiciales más aterradores y aterradores que he leído jamás”.
“Más allá del destino de este proceso en particular, las consecuencias a largo plazo de la decisión de hoy son duras”, dijo Sotomayor. escribe en su disidencia. “La Corte crea efectivamente una zona libre de ley alrededor del Presidente, alterando el status quo que ha existido desde la Fundación”.
Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora quedará aislado de cualquier proceso penal. ¿Ordena al Seal Team 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.
Que el Presidente viole la ley, que explote los atributos de su cargo para obtener beneficios personales, que utilice su poder oficial con fines malvados, porque si supiera que un día podría enfrentarse a responsabilidades por violar la ley, tal vez no sería tan audaz y valiente como nos gustaría que fuera. Ése es el mensaje de la mayoría hoy.
“La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente”, escribe Sotomayor. “En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
El presidente es el rey y la mayoría de la Corte Suprema sus facilitadores inconstitucionales, señala Sotomayor más adelante en su disenso, escribiendo que esta “visión expansiva de la inmunidad presidencial… nunca fue reconocida por los fundadores, ningún presidente en ejercicio, el poder ejecutivo o incluso los abogados del presidente Trump”. , hasta ahora. Los entendimientos establecidos sobre la Constitución son de poca utilidad para la mayoría en este caso, por lo que los ignora”.
En este caso específico, el tribunal deja en manos de los tribunales inferiores determinar cuáles de los posibles actos criminales de Trump son oficiales (de los cuales sería inmune) y no oficiales (por los cuales podría ser procesado). Esto da una distinción “arbitraria e irracional” entre actos oficiales y “no oficiales”, escribe el juez Ketanji Brown Jackons en su disidencia. Eso deja sólo una “posibilidad de que este Tribunal pueda algún día determinar que la conducta criminal en cuestión fue un acto ‘no oficial’, o que el Gobierno de alguna manera refute la presunción de inmunidad que se aplica a los actos oficiales de un Presidente”.
El fallo también deja a la jueza Tanya Chutkan, quien preside el proceso federal del 6 de enero, con residuos. “Eliminó algunas de las acusaciones centrales que el fiscal especial Jack Smith hizo contra Trump, incluidas las afirmaciones de que intentó utilizar su Departamento de Justicia como arma para inventar o amplificar acusaciones falsas de fraude electoral”, escriben Josh Gerstein y Kyle Cheney de Politico. Corresponderá a Chutkan determinar cuáles son los actos “oficiales” y “no oficiales” por parte de Trump, en un proceso que prácticamente garantiza que Trump permanecerá fuera de los tribunales hasta mucho después de las elecciones.