Los jueces de la Corte Suprema son criticados. Mucho. Lamentablemente, no pueden responder. Al menos públicamente. Pero esa no fue siempre la regla. El presidente de la Corte Suprema Marshall, a quien se considera el miembro más influyente de la Corte, escribió una serie de ensayos en defensa de su opinión en McCulloch contra MarylandEstos ensayos fueron publicados en 1819 bajo el seudónimo “Un amigo de la Constitución.” (Los lectores habituales de Hoy en la historia de la Corte Suprema Ten en cuenta que marco este ensayo todos los años. 15 de julio.)
¿El ensayo de Marshall fue correcto o constituyó una violación de la ética judicial? Sin duda, según los estándares modernos, esta conducta no sería aceptable. Algunos jueces defienden sus opiniones en público, pero lo hacen bajo su propio nombre (que los jueces den información privada a la prensa, sin que se les atribuya la autoría, es otra cuestión). Y sabemos que los críticos se conforman con evaluar a los jueces de hace mucho tiempo basándose en reglas contemporáneas. Pero ¿fue correcta la conducta de Marshall en su momento? Tenemos al menos un indicio de que esta conducta fue correcta.
En Trump contra Estados UnidosEl presidente del Tribunal Supremo, Roberts, consideró oportuno citar uno de los ensayos seudónimos de Marshall:
Este caso plantea una pregunta de importancia duradera: ¿cuándo se puede procesar a un expresidente por actos oficiales realizados durante su presidencia? Nuestra nación nunca antes ha necesitado una respuesta. Pero al abordar esa pregunta hoy, a diferencia de los poderes políticos y el público en general, no podemos permitirnos el lujo de centrarnos exclusivamente, o incluso principalmente, en las exigencias actuales. En un caso como éste, centrarse en los “resultados transitorios” puede tener profundas consecuencias para la separación de poderes y para el futuro de nuestra República. Ciudad joven (Jackson, J., concurrente). Nuestra perspectiva debe ser más clarividente, porque “[t]Las circunstancias peculiares del momento pueden hacer que una medida sea más o menos sabia, pero no pueden hacerla más o menos constitucional”. Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, A Friend of the Constitution No. V, Alexandria Gazette, 5 de julio de 1819, en John Marshall’s Defense of McCulloch contra Maryland.
Ahí lo tienen. La inmunidad presidencial debería evaluarse de manera similar a la constitucionalidad del Banco de los Estados Unidos.
No es la primera vez que Roberts cita este pasaje. Lo hizo en (espere) NFIB contra Sebelius:
Sin embargo, nuestra deferencia en materia de política no puede convertirse en abdicación en materia de derecho. “Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no puedan confundirse ni olvidarse, está escrita la Constitución”. Marbury a. Madison1 Cranch 137, 176 (1803). Nuestro respeto por las decisiones políticas del Congreso nunca puede llegar hasta el punto de rechazar las restricciones al poder federal que la Constitución construyó cuidadosamente. “Las circunstancias particulares del momento pueden hacer que una medida sea más o menos sabia, pero no pueden hacerla más o menos constitucional”. Presidente de la Corte Suprema John Marshall, A Friend of the Constitution No. V, Alexandria Gazette, 5 de julio de 1819, en John Marshall’s Defense of McCulloch a. Maryland 190–191 (edición de G. Gunther, 1969). Y no puede haber duda de que es responsabilidad de esta Corte hacer cumplir los límites al poder federal anulando los actos del Congreso que transgredan esos límites. Marbury a. Madison, suprapágs. 175-176.
En ambos casos, Roberts se aferró a la reputación del gran presidente de la Corte Suprema para encubrir sus decisiones. Si bien algunos jueces aún viven a la sombra del juez Scalia, Roberts siempre estará a la sombra de Marshall.