El 19 de junio, la legislatura de Utah aprobó resoluciones que ordenan a las entidades del gobierno estatal ignorar la nueva interpretación del Título IX por parte de la administración Biden, uniéndose a numerosos otros estados que se han opuesto a la expansión propuesta por la administración de las protecciones contra la discriminación.
Las dos resoluciones, HCR301 y HJR301declaran mediante “hallazgos legislativos” que las nuevas reglas son una “extralimitación de la autoridad administrativa federal”.
El problema surge de la norma interpretativa propuesta por la administración Biden, publicada en abril, que ampliaría el alcance aplicable del Título IX de la Ley de Enmiendas a la Educación. El Título IX prohíbe la discriminación “por motivos de sexo”; la nueva norma de la administración Biden interpreta esta cláusula como prohibiendo discriminación basada en la “orientación sexual” y la “identidad de género”. Los opositores decir La nueva norma del Departamento de Educación podría obligar a los estados a permitir que los hombres biológicos jueguen en deportes femeninos.
La nueva regla, que utiliza 423 páginas para aclarar una cláusula que es 37 palabras larga, entrará en vigor el 1 de agosto.
Pero si es así voluntad La entrada en vigor de la medida es cada vez más motivo de controversia. Con la aprobación de las recientes resoluciones, Utah se suma a un número cada vez mayor de estados, entre ellos Texas, Luisianay Arkansas—que están ignorando oficialmente las nuevas reglas del Título IX de la administración Biden. Además, 26 fiscales generales estatales han presentó demandas contra el Departamento de Educación impugnando su interpretación.
“Somos un estado soberano y no queremos que el gobierno federal nos diga qué hacer”, dijo el representante estatal de Utah Trevor Lee (R–Layton). Razón Cuando se le preguntó por qué votó a favor de las resoluciones, respondió: “Ya hemos decidido sobre estas cuestiones como estado”.
Los opositores a la ley dicen que la nueva norma es una interpretación incorrecta del estatuto y no refleja las intenciones de los legisladores originales. “Es preocupante cómo el Poder Ejecutivo está alterando unilateralmente las leyes, eludiendo al Congreso y comprometiendo el debido proceso, excediendo así su autoridad constitucional”, dijo el senador estatal de Utah Curt Bramble (R-Provo). Razón.
La administración Biden reclamos Su nueva regla sigue el precedente de la Corte Suprema en Bostock contra el condado de Clayton (2020)lo que determinó que Título VII La Ley de Derechos Civiles de 1964, que protege contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de “sexo”, incluye al menos cierta protección para la orientación sexual y la identidad de género.
Basándose en gran medida en este precedente, la nueva norma del Título IX del Departamento de Educación cita Bostock más de 60 veces para justificar su interpretación.
Pero la decisión del Tribunal en Bostock El Tribunal Supremo fue intencionalmente limitado, pues sólo abarcó la cuestión de “un empleador que despide a alguien simplemente por ser homosexual o transgénero”, como escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría de 6 a 3. Explícitamente, el Tribunal no intentó abordar ninguna cuestión más allá del Título VII, incluidas las planteadas por “otras leyes federales o estatales que prohíben la discriminación sexual”, como el Título IX.
Esta incertidumbre sobre el precedente de la Corte Suprema llevó a un juez federal de Kentucky a permanecer La nueva regla del Título IX de la administración Biden en seis estados—Indiana, Kentucky, Ohio, Tennessee, Virginia y Virginia Occidental—porque la nueva norma “contraviene el texto claro del Título IX al redefinir ‘sexo’ para incluir la identidad de género” y es el resultado de una “normativa arbitraria y caprichosa”.
El caso de Kentucky se decidió el 17 de junio. La administración Biden está esperado apelar.
En su apelación, la administración podría argumentar que Bostocka pesar de centrarse en el Título VII, se extiende lógicamente al Título IX porque los dos estatutos son estructuralmente similares y, en ambos casos, la disputa es sobre el significado de la palabra “sexo”.
“[T]”No hay ninguna razón de principio para interpretar el significado de ‘sexo’ en ambos estatutos de manera diferente”, dice el profesor Ken M. Levy de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Luisiana. Razón. “Bostock “Por lo tanto, se extiende efectivamente al Título IX y el Departamento de Educación tiene razón al decir que las escuelas no pueden discriminar a los estudiantes homosexuales y transgénero”.
Los estados probablemente responderán que “el Título IX plantea cuestiones más complicadas que el Título VII”, según Douglas Laycock, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, “incluidas las mujeres trans en las competiciones deportivas femeninas, los vestuarios y las duchas”. Todos esos factores contribuyen a que este caso sea sustancialmente más complejo que el Título VII. Bostock.
“No sé qué camino tomará la Corte Suprema en este asunto”, añade Laycock. “Supongo que dirán que el Título IX se aplica a la orientación sexual y la identidad de género, y luego interpretarán el Título IX para permitir algunas excepciones”.