Hoy en Investigación de consumidores contra la FCCEl Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en pleno, concluyó que la llamada tasa de «Servicio Universal» impuesta por la Comisión Federal de Comunicaciones es inconstitucional. En concreto, por 9 votos a 7, el tribunal concluye que esta tasa es un impuesto, cuya autoridad fue delegada a la FCC, que, a su vez, subdelegó la autoridad para fijar la tasa a una entidad privada (la Compañía Administrativa del Servicio Universal). Independientemente de si cualquiera de estos pasos por sí solo crearía un problema constitucional según la doctrina de no delegación, el tribunal concluyó que la combinación de las dos delegaciones es inconstitucional.

El juez Oldham escribió para el tribunal, junto con los jueces Jones, Smith, Elrod, Willett, Ho Duncan, Englehardt y Wilson. Su opinión comienza así:

En la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el Congreso delegó su responsabilidad tributaria
poder a la Comisión Federal de Comunicaciones. La FCC luego subdelegó
el poder tributario a una corporación privada. Esa corporación privada, a su vez,
dependía de empresas de telecomunicaciones con fines de lucro para determinar cuánto
Los ciudadanos estadounidenses se verían obligados a pagar el impuesto al «servicio universal» que
aparece en las facturas de teléfonos celulares en todo el país. Consideramos que este impuesto descabellado
viola el artículo I, § 1 de la Constitución.

Después de prescindir de varias cuestiones preliminares, el juez Oldham expone la reclamación sustancial.

Los peticionarios sostienen que el mecanismo de contribución al servicio universal
viola la Cláusula de Adquisición Legislativa. Véase la Constitución de los EE. UU., art. I, § 1 («Todos los
Los poderes legislativos aquí otorgados se conferirán a un Congreso de los Estados Unidos.
Estados, que se compondrán de un Senado y una Cámara de Representantes.»)
de acuerdo. Nosotros (A) explicamos que el poder de imponer «contribuciones» al USF es
poder de imponer impuestos, un poder legislativo por excelencia. Luego (B) explicamos que
El Congreso, a través del 47 USC § 254, puede haber delegado el poder legislativo a
FCC porque pretendía otorgarle a la FCC el poder de imponer impuestos sin
proporcionando un principio inteligible para guiar la discreción de la FCC. A continuación,
(C) explicar que la FCC puede haber delegado inadmisiblemente el poder impositivo a
entidades privadas. Por último, explicamos (D) que no necesitamos responder definitivamente
ya sea cuestión de delegación porque incluso si el § 254 contiene una explicación inteligible
principio, e incluso si se permitiera a la FCC contratar a entidades privadas para determinar cuánto debería recaudar en concepto de impuestos al servicio universal,
Combinación de la amplia delegación del Congreso a la FCC y la FCC
La subdelegación a entidades privadas ciertamente equivale a una violación constitucional.
violación.

Y más adelante en el dictamen:

La FCC no ha delegado a entidades privadas un papel trivial de recopilación de datos.
Ha delegado el poder de dictar la cantidad de dinero que se exigirá.
de los operadores de telecomunicaciones (y a su vez de los consumidores estadounidenses) a
promover el «servicio universal». En otras palabras, ha delegado la imposición de impuestos
poder. Y la delegación no es ni siquiera «a un funcionario o a un organismo oficial,
presumiblemente desinteresados», sino más bien a personas privadas no investidas de ningún derecho
poder gubernamental y con intereses que «a menudo son adversos» a los
a quienes están gravando. Carbón Carter298 EE.UU. en 311; véase también Asociación de Am.
Ferrocarriles contra el Departamento de Transporte de EE. UU.. («Amtrak III«), 821 F.3d 19, 29 (Circuito DC).
2016) («Delegar autoridad legislativa a organismos oficiales es inofensivo»)
porque presumimos que esos organismos son desinteresados, que sus lealtades residen
con el bien público, no con su ganancia privada. Pero aquí, la mayoría de los productores
pueden ser y a menudo son adversos a los intereses de otros en el mismo negocio».
(cita y cita omitidas)). Por lo tanto, tenemos serios problemas.
cuadrar la subdelegación de la FCC con el Artículo I, § 1 de la Constitución.

Cabe señalar que este no es un catálogo completo de los problemas planteados. El juez Oldham continúa:

Incluso si la Constitución no prohíbe categóricamente la FCC
Delegación a la USAC y operadores privados de telecomunicaciones, 47 USC
El artículo 254 no lo autoriza y no hay ningún precedente que lo establezca.
Las agencias federales pueden subdelegar poderes en ausencia de disposiciones legales.
autorización. Por el contrario, los únicos casos de la Corte Suprema que bendicen a los privados
Las delegaciones implicaban autorizaciones estatutarias explícitas.

Y así lo resume:

Incluso si la Constitución no prohíbe categóricamente la FCC
Delegación a la USAC y operadores privados de telecomunicaciones, 47 USC
El artículo 254 no lo autoriza y no hay ningún precedente que lo establezca.
Las agencias federales pueden subdelegar poderes en ausencia de disposiciones legales.
autorización. Por el contrario, los únicos casos de la Corte Suprema que bendicen a los privados
Las delegaciones implicaban autorizaciones estatutarias explícitas. . . .

Somos muy escépticos respecto del factor de contribución que tenemos ante nosotros.
se ajusta a la prohibición de delegar el poder legislativo en el Congreso. Y
Somos igualmente escépticos de que esto se ajuste a la regla general de que lo privado
Las entidades no pueden ejercer el poder gubernamental, especialmente sin autorización expresa.
y una autorización inequívoca del Congreso. Pero no tenemos por qué resolver
En este caso, no hay ninguna pregunta. Esto se debe a que la combinación de la posición del Congreso
delegación radical a la FCC y subdelegación no autorizada de la FCC a
La USAC viola la cláusula de adquisición de derechos legislativos en el artículo I, § 1.

Y concluye:

Los consumidores de telecomunicaciones estadounidenses están sujetos a un impuesto multimillonario por el que nadie votó. El tamaño de ese impuesto está determinado de facto
por un grupo comercial integrado por expertos de la industria sin ningún atisbo de
rendición de cuentas al público. Y el grupo comercial a su vez se basa en proyecciones
realizado por sus empresas constituyentes privadas con fines de lucro, todas las cuales
se benefician de cada aumento de impuestos. Esta combinación de delegaciones,
subdelegaciones y ofuscaciones del mecanismo fiscal del USF ofenden el artículo
Yo, § 1 de la Constitución.

El juez Elrod escribió una opinión concurrente, a la que se sumaron los jueces Ho y Engelhardt, y el juez Ho escribió una opinión concurrente por sí mismo.

El juez Stewart escribió el principal voto disidente, al que se sumaron los jueces Richman, Southwick, Haynes, Graves, Higginson y Douglas. Comienza así:

Disiento porque el Fondo de Servicio Universal («USF») no es
inconstitucional. Artículo 254 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996
proporciona un principio inteligible y la Ley Federal de Comunicaciones.
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) mantiene el control sobre el Servicio Universal
Compañía Administrativa (“USAC”), entidad privada encargada de auxiliar a sus
administración de la USF. La exégesis exhaustiva de la mayoría sobre la política,
La historia y las diversas doctrinas no eclipsan la constante sostenimiento de
tres circuitos hermanos que han abordado desafíos constitucionales a la Sección
254. Todos lo han considerado constitucional según la prueba del principio inteligible.
La mayoría ha creado una división en una opinión generalizada que (1) crea una opinión amorfa
nuevo estándar para analizar delegaciones, (2) deroga—sin mucha fanfarria—
precedente del circuito que sostiene que este programa recauda tarifas administrativas y
no impuestos, (3) desdibuja la distinción entre impuestos y tasas, y (4) rechaza
principios establecidos de derecho administrativo y toda prueba en contrario
crear una violación de la doctrina de no delegación privada.

El juez Higginson también escribió un voto disidente por separado, al que se sumaron los jueces Stewart, Southwick, Graves y Douglas.

Es casi seguro que el gobierno federal presentará una petición de certiorari y muy probablemente ésta será concedida.